ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3644/2019

г. Челябинск

18 апреля 2019 года

Дело № А07-33073/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Тимохина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проэксперт групп» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2019 по делу № А07-33073/2018 (судья Кузнецов Д.П.).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – ООО «Стройгарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проэксперт Групп» (далее – ООО «Проэксперт Групп», ответчик) о взыскании задолженности по договору №2/2018 от 14.05.2018 в размере 2 208 063 руб.82 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2019 (резолютивная часть от 23.01.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось общество «Проэксперт групп» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности у ответчика наличия права на мотивированный отказ от приемки работ, поскольку ответчиком представлены доказательства выполнения истцом работ ненадлежащего качества. Работы выполнялись истцом как субподрядчиком в рамках исполнения ответчиком муниципального контракта, в силу чего о надлежащем качестве работ может свидетельствовать отсутствие у конечного заказчика претензий к генеральному подрядчику по качеству выполненных работ. Такие претензии заявлены заказчиком в письме №1274 от 27.06.2018, которое направлено в адрес истца, и содержащем сведения о несоответствии стандартам зернового состава минеральной части смеси, и данное обстоятельство истцом не опровергнуто, поскольку в представленных им документах не содержится сведений об указанном показателе. Последующий ответ лаборатории, полученный ответчиком после завершения судебного разбирательства в суде первой инстанции, свидетельствует о возможной погрешности при проведении испытания 10.07.2018, на которых основаны представленные истцом документы. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца сведений о заявленных претензиях по качеству работ, в силу чего отказ ответчика от принятия работ не может считаться немотивированным и оснований для оплаты выполненных работ не имеется. Судом также не дана оценка условиям пункта 2.3. и 2.4. договора субподряда, в силу которых оплата  работ производится ответчиком только после подписания актов выполненных работ и принятия работ заказчиком по муниципальному контракту. Судом при оценке действий ответчика по отказу принятия работ не исследовано обстоятельство одностороннего отказа ответчика от договора, оформленное уведомлением от 03.09.2018, в силу чего направление истцом односторонних актов приемки работ после указанной даты не имеют правового значения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Стройгарант» (субподрядчик) и обществом «Проэксперт Групп» (генподрядчик) заключен договор подряда №2/2018 от 14.05.2018, согласно п.1.1 которого в целях выполнения муниципального контракта (ИКЗ: 183026603488002660100100780674211244) стороны заключили договор, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту дороги ул. Советской от ул. Ключевой до пр. Нефтяников на территории городского округа город Салават Республики Башкортостан согласно ведомости объемов работ (Приложение №1 к договору), локальному сметному расчету (Приложение №2 к договору), дислокации (Приложение №3 к договору), Требованиям к материалам (Приложение №4 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 159-162).

Согласно п.2.2. договора цена договора составляет 2 142 301руб.02коп., НДС не предусмотрен. 

Оплата по договору производится генподрядчиком посредством перевода денежных средств на расчетный счет субподрядчика согласно счет-фактуре на оплату выполненных работ. Условия оплаты: безналичный расчет без предоплаты не позднее 20 рабочих дней по факту выполнения работ, после подписания актов выполненных работ, предоставления генподрядчику документов, подтверждающих фактически выполненные работы принятия результатов работ основным заказчиком по муниципальному контракту (п.2.3 договора).

В соответствии с п. 4.1. договора календарные сроки выполнения работ: с момента подписания договора в течение 28 календарных дней.

Согласно п. 6.7. договора срок подписания либо составление мотивированного отказа в подписании генподрядчиком акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам № КС-2, № КС-3, в течение 12 календарных дней с момента получения генподрядчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам № КС-2, № КС-3.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, во исполнение условий договора подряда субподрядчиком выполнены работы, подписаны акт о приемке выполненных работ №1 от 10.06.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.06.2018 г. на сумму 2 208 063 руб.82 коп. и направлены в адрес генерального подрядчика на подписание.

28.06.2018 истцом в адрес ответчика направлено письмо №73 с требованием о необходимости принять результаты выполненных работ и подписать акт о их приемке и справку о стоимости выполненных работ (л.д. 138).

Ссылаясь на неисполнение генподрядчиком обязанности по приемке работ и их оплате, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласованные договором работы истцом выполнены и в установленном порядке представлены ответчику к приемке, мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ ответчиком не доказано, факт выполнения работ ненадлежащего качества ответчиком не подтвержден.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор подряда №2/2018 от 14.05.2018, согласно которому в целях выполнения муниципального контракта (ИКЗ: 183026603488002660100100780674211244) генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту дороги ул. Советской от ул. Ключевой до пр. Нефтяников на территории городского округа город Салават Республики Башкортостан (л.д. 159-162).

Действительность и заключенность договоров сторонами не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу положений статьи 720 и статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Применительно к положениям статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов. 

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В силу частей 1, 2, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенных норм при исследовании обстоятельств, заявленных ответчиком в обоснование возражений по иску, оценка факта выполнения истцом работ должна производиться, исходя из совокупной оценки представленных в дело доказательств.

Из материалов дела следует, что наряду с договором №2/2018 от 14.05.2018, в материалы дела представлен подписанный между ответчиком и третьим лицом муниципальный контракт №0101200009518000747_269854 от 14.05.2018 на выполнение работ по ремонту дороги по ул. Советской от ул. Ключевой до пр. Нефтяников на территории городского округа город Салават Республики Башкортостан (л.д. 52-61).

В рамках проведенного третьим лицом строительного контроля были выявлены нарушения правил производства дорожно-строительных работ, о необходимости устранения которых ответчик уведомлен письмом №1274 от 27.06.2018 (л.д. 115-116).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что согласованные договором №2/2018 от 14.05.2018 работы фактически выполнены истцом и переданы ответчику для приемки их результата.

Факт выполнения субподрядчиком работ, результат которых оформлен актом о приемке выполненных работ №1 от 10.06.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по формам №1 от 10.06.2018 на сумму 2 208 063 руб.82 коп., ответчиком не опровергнуты, равно как и неоднократное получение от истца соответствующих документов для подписания, соответственно указанные обстоятельства считаются признанными сторонами и не подлежат доказыванию (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доказательств того, что ответчик после получения извещения истца о готовности работ к приемке во исполнение обязанности, установленной статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приступил к приемке, рассмотрел документы и подписал их, из материалов дела не усматривается.

Документальное подтверждение того, что ответчик отказался от подписания акта и справки с указанием мотивов отказа в материалы дела также не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик необоснованно уклонялся от приемки работ.

Ссылка апеллянта на наличие претензий по качеству выполненных работ со стороны третьего лица не свидетельствуют о мотивированном отказе ответчика от приемки работ и не освобождают генподрядчика от обязанности по приемке работ после получения извещения об их готовности. 

По смыслу положений статьи 706 ГК РФ наличие претензий со стороны заказчика работ не может быть принято судом во внимание в качестве основания для отказа от приемки фактически выполненных субподрядчиком работ и их оплаты.

С учетом изложенного, довод подателя жалобы о предусмотренном договором порядке оплаты работ после подписания актов выполненных работ и принятия работ заказчиком по муниципальному контракту, в отсутствие обоснованного отказа ответчика от приемки работ подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательств существенности недостатков выполненных истцом работ и их неустранимости материалы дела не содержат, что подтверждается актом отбора образцов (проб) от 10.07.2018, свидетельствующим о соответствии асфальтобетонной смеси и асфальтобетона, применяемого истцом, требованиям ГОСТ 9128-2013, СП 78.13330.2012 (л.д.165-166).

 Довод апеллянта об одностороннем отказе ответчика от договора путем направления уведомления от 03.09.2018, отклоняются, поскольку в силу статьи 717 ГК РФ отказ заказчика от договора подряда допускается до их фактического выполнения и сдачи результата работ заказчику, тогда как материалами дела (т. 1 л.д. 165) подтверждается факт выполнения работ в июле 2018 года.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2019 по делу № А07-33073/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проэксперт групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи: Л.П. Ермолаева 

О.Б. Тимохин