Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-19618/23-121-113

21 июня 2023г.

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой 

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО2 

к 1) ООО "Протапромсервис" (125080, 

<

...>, помещение I комната 89 офис 20 этаж подвал, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2014, ИНН: 

<

***>),

2) ООО "ТД Гранд-Строй" (115682, 

<

...>, помещение IV, комнаты 1-7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2014, ИНН: 

<

***>),

3) ООО "Миля" (185013, Республика Карелия, Петрозаводск город, Новосулажгорская (Рыбка р-н) 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2019, ИНН: 

<

***>),

4) ООО "Строй-Сервис СПБ" (198097, 

<

...>, литер Т, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2015, ИНН: 

<

***>),

5) АО ИФК "ААА+" (600006, Россия, Владимирская обл., город Владимир г.о., Владимир г., Владимир г., Вокзальный с-к, д. 3А, помещ. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2021, ИНН: 

<

***>)

о признании договоров от 13.01.2020 г. № 3-2020, от 01.06.2020 г. № 01/06/20, от 15.06.2020 г. № Б034 недействительными сделками,        

 

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО3 (по дов. от 21.03.2023 № 50 АБ 2104847, удостоверение),

от ответчиков: неявка (изв.), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Протапромсервис", ООО "ТД Гранд-Строй", ООО "Миля", ООО "Строй-Сервис СПБ", АО ИФК "ААА+" о признании договоров от 13.01.2020 № 3-2020, от 01.06.2020 № 01/06/20, от 15.06.2020 № Б034 недействительными сделками.

ООО "Протапромсервис" представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

АО ИФК «ААА+» представлен письменный отзыв, в котором указывает, что не согласно с требованиями искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

ООО "Протапромсервис", ООО "ТД Гранд-Строй", ООО "Миля", ООО "Строй-Сервис СПБ", АО ИФК "ААА+", извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих  представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце девятом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности; при предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу №А40-68325/20-97-397 с ООО «ПротаПромСервис» в пользу ООО «Люксор» денежные средства в размере 650 360 руб., а также государственная пошлина в счет бюджета в размере 16 007 руб. 00 коп.

Основанием возникновения задолженности ООО «ПротаПромСервис» послужили следующие сделки:

09.01.2017 между ООО «МАЙТОН ЦЕНТР» (ИНН 

<

***>) и ООО «СЕВЕН ЛОГИСТИК» (ИНН 

<

***>) был заключен Договор №1/5 на поставки обуви и кожгалантереи.

23.01.2017 ООО «МАЙТОН ЦЕНТР» перечислил на расчетный счет ООО «СЕВЕН ЛОГИСТИК» денежные средства в размере 650 360 руб.

ООО «СЕВЕН ЛОГИСТИК» нарушил условия договора и поставка товара не была осуществлена.

29.07.2019 ООО «МАЙТОН ЦЕНТР» и ООО «ЛЮКСОР» заключили Договор цессии в соответствии, с которым право требования к должнику ООО «СЕВЕН ЛОГИСТИК» перешло к ООО «ЛЮКСОР».

04.09.2019 ООО «СЕВЕН ЛОГИСТИК» и ООО "Протапромсервис" заключили Соглашение о переводе долга №1 от 04.09.2019 г. (далее Соглашение), на что было получено согласие кредитора ООО «ЛЮКСОР».

В соответствии с условиями п. 1.4. Соглашения п. 1.4 следует, что ООО «СЕВЕН ЛОГИСТИК» обязуется выплатить ООО «ПротаПромСервис» денежные средства в размере 90 000 руб. в срок до 11 марта 2019 г.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 38 от 04.09.2020 о получении денежных средств от ООО «СЕВЕН ЛОГИСТИК».

Истец указывает, что считает указанное соглашение являлось экономически не выгодным для ООО «ПротаПромСервис», потому что, приняв на себя долг ООО «СЕВЕН ЛОГИСТИК» перед ООО «Люксор» в размере 650 360 руб., ООО «ПротаПромСервис» получил оплату за уступаемые права в размере 90 000 руб.

Истец указывает, что доказательств поступления денежных средств на расчетный счет ООО «ПротаПромСервис» материалы дела не содержат, а также отсутствуют в выписке по движению денежных средств на 04.09.2020 г.

При этом в Соглашении указан расчетный счет ООО «ПротаПромСервис» №40702810838000013457 в ПАО «Сбербанк России», который был закрыт 22.07.2019.

Соглашение о переводе долга №1 от 04.09.2019, от имени ООО «ПротаПромСервис», а также квитанция к приходно-расходному ордеру № 38 от 04.09.2020 были подписаны директором ООО «ПротаПромСервис» ФИО4

На основании Акта сверки взаимных расчетов между ООО «Люксор» и ООО «ПротаПромСервис», за период с января 2017 г. по март 2020 г. по договору поставки №1/5 от 09.01.2017 г, заключенного между ООО «МАЙТОН ЦЕНТР» и ООО «СЕВЕН ЛОГИСТИК», подписанного также ФИО4 задолженность ООО «ПротаПромСервис» перед ООО «Люксор» по состоянию на 10.03.2020 г. составляет 650 360 руб.

Однако, Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года, вынесенного в рамках рассмотрения дела №А40-180000/20-74-282 «Б» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, а также Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-79776/2022 по делу №А40-180000/20 от 16.12.2022 было установлено, что на основании Письма МИД России №34097/кд, гражданин Великобритании ФИО4 не оформлял визу для посещения территории РФ.

На основании чего истец полагает, что соглашение о переводе долга №1 от 04.09.2019 не может быть признано судом надлежащим образом заключенным, ввиду того, что он подписан неизвестным лицом, подлинность подписи Поттера Питера не доказана стороной заявителя, равно как и получение денежных средств ООО «ПротаПромСервис».

Истец считает, что данное Соглашение, является мнимой сделкой, не соответствующей требованиям закона.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело №А40-68325/20 по заявлению ФИО5 о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 г. по делу №А40-68325/20-97-397 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец полагает, что ООО «Люксор» преследовал цель искусственного создания задолженности для ООО «ПротаПромСервис» для последующего распределения конкурсной массы в пользу аффилированного с ликвидатором кредитора.

В дальнейшем ООО «ЛЮКСОР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании ООО «ПротаПромСервис» банкротом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 года по делу № А40-180000-74-282    «Б» Общество    с    ограниченной    ответственностью    ООО «ПротаПромСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125080, 

<

...>, комната 89, офис 20 этаж подвал) было признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6- член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

13 октября 2022 года Арбитражного суда города Москвы было вынесено определение о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПротаПромСервис» и взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПротаПромСервис» в порядке субсидиарной ответственности 14 025 900 руб.

02 августа 2022 года Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения дела № А40-180000/2020 было вынесено определение, которым произведена процессуальная замена кредиторов ООО «ЛЮКСОР», ООО «МИЛЯ», ООО «СТРОЙ-СЕРВИС СПБ» на их правопреемника ООО «ТД ГРАНД-СТРОЙ», общий размер требований составил 14 025 900,00 руб.

21 февраля 2023 года Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения дела № А40-180000/2020 было вынесено определение, которым произведена замена кредитора ООО «ТД ГРАНД-СТРОЙ» на его правопреемника АО ИФК «ААА+» в реестре требований кредиторов должника ООО «ПротаПромСервис» с требованиями в размере 14 676 260, 35 руб.

Обязательствами, послужившими основанием привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с нее денежных средств послужили следующие сделки:

1. Договор поставки №3-2020 от 13 января 2020 года, заключенный между ООО «ТД ГРАНД-СТРОЙ» (поставщик) и ООО «ПротаПромСервис» (покупатель), по условиям которого поставщик обязался поставить товар покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованными сторонами.

2. Договор на организацию перевозок грузов №01/06/20 от 01 июня 2020 года, заключенный между ООО «МИЛЯ» (исполнитель) и ООО «ПротаПромСервис» (заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозок грузов массой до 25 тонн от своего имени, но по поручению заказчика, оформленному заявкой, и за счет заказчика.

3. Договор поставки №Б034 от 15 июня 2020 года, заключенный между ООО «СТРОЙ-СЕРВИС СПБ» (поставщик) и ООО «ПротаПромСервис» (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях, определенным настоящим договором поставки товара в соответствии с универсальным передаточным документом на сумму       5 847 600 рублей.

Истец полагает, что доказательства реального осуществления работ по вышеуказанным договорам -отсутствуют, проектная или бухгалтерская документация отсутствует, хозяйственно-экономическая целесообразность совершенных денежных переводов сомнительна и не обоснована.

Суд приходит к следующим выводам.

В настоящий момент ООО "Строй-Сервис СПБ" ИНН 

<

***> исключено из ЕГРЮЛ, дата исключения из ЕГРЮЛ – 26.05.2022.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

После внесения записи о ликвидации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц исключается возможность производства по делу в любой стадии процесса, в том числе, в стадии обжалования, пересмотра судебных актов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, суд полагает необходимым прекратить производство по исковому заявлению ФИО2 в части исковых требований к ООО "Строй-Сервис СПБ".

Истец указывает, что Договор поставки № Б 034 от 15 июня 2020 года, Договор на организацию перевозок грузов №01/06/20 от 01 июня 2020 года, Договор поставки №3-2020 от 13 января 2020 года, не могут быть признаны судом надлежащим образом заключенными, ввиду того, что они подписаны неизвестным лицом, подлинность подписи Поттера П. не доказана стороной заявителя.

Вместе с тем, во исполнении указанных договоров были осуществлены последующие активные действия сторон в виде поставки товаров и оказания услуг по перевозке, подписаны акты сверок взаимных расчетов, произведена частичная оплата. Таким образом, в соответствии с договорами, стороны сделки приняли обязательства и фактически их исполняли.

Суд учитывает, что на основании Определения суда от 01.11.2022 г. по делу № А40-180000/20-74-282, ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Протапромсервис". Постановлением от 25.12.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе определение суда первой инстанции.

Определением суда от 01.11.2022 г. по делу № А40-180000/20-74-282 было установлено, что ФИО2 осуществила номинальное снятие с себя полномочий генерального директора ООО "Протапромсервис", при этом фактически сохранив контроль за деятельностью предприятия. Также установлено, что ФИО2 не передавала финансовую-хозяйственную документацию какому-либо последующему руководителю предприятия, доказательств обратного представлено не было.

Таким образом, Определением суда от 01.11.2022 г. по делу № А40-180000/20-74-282, была установлена недобросовестность поведения ФИО2 по сокрытию имущества и финансово-хозяйственных документов, искажение данных бухгалтерской отчётности ООО "Протапромсервис", оформление ООО "Протапромсервис" на номинальное лицо от имени которого совершались последующие сделки должника.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ при установлении факта недобросовестного поведения, суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд полагает, что подав исковое заявление, ФИО2 использует процессуальную возможность оспаривания договоров в общем исковом порядке исключительно с целью пересмотра итогов дела о банкротстве ООО "Протапромсервис" и ухода от субсидиарной ответственности.

При этом стоит обратить внимание, что ФИО2 лично переоформила фирму ООО "Протапромсервис" на номинальное лицо. В дальнейшем через данное лицо, фирма продолжила осуществлять деятельность, в том числе связанную с возникновением кредиторской задолженности. Однако, в настоящий момент, ФИО2, используя установленный судом факт номинального участия лица, пытается доказать недействительность заключенных договоров, в том числе утверждая, что номинальное лицо не могло подписывать договоры от имени ООО "Протапромсервис".

Данные обстоятельства в совокупности доказывают недобросовестность поведения ФИО2 как активного участника в создании деятельности общества через номинальное лицо, в связи с чем ее обращение в суд о признании недействительными договоров должно быть расценено судом как злоупотребление правом.

Истец представил в качестве доказательства по делу Заключение специалиста № 09-03/ПИ23 от 06.03.2023. 

Вместе с тем, заключение специалиста не относится к числу доказательств в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса. Кроме того, заключение специалиста не является актом экспертизы, что исключает возможность доказывания факта недействительности сделки посредствам данного документа. По сути заявления, истцом в качестве доказательств своего требования приведено лишь Письмо МИД России №34097/кд, в котором указано, что ФИО4 не оформлял визу для посещения территории Российской Федерации. На этом основании истце делает вывод, что ФИО4 не мог подписывать договоры, что в свою очередь указывает на недействительность сделки. Однако, отсутствие лица на территории Российской Федерации не препятствует последнему в осуществлении фактического подписании договоров за пределами Российской Федерации. Следовательно, отсутствие Поттера П. на территории Российской Федерации само по себе не может указывать на недействительность сделки. Кроме того, оценивая указанное письмо МИД России, необходимо учитывать, что последним предоставлен ответ на запрос о факте выдаче визы, что само по себе также не может опровергать посещения Поттером П. территории России. Так, ФИО4 может иметь двойное гражданство или являться сотрудником дипломатических учреждений Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, что в свою очередь предоставляет возможность нахождения на территории Российской Федерации без оформления визы. 

Суд полагает, что истцом в материалы дела не предъявлено ни одного доказательства доподлинно указывающего на факт недействительности сделок, кроме самого факта утверждения об этом. 

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований.

Доказательств недействительности оспариваемых сделок истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает исковое заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 167-170, 176 АПК РФ, суд                   

 

РЕШИЛ:

В иске отказать в полном объеме.

Производство по делу № А40-19618/23-121-113 в части требований о признании недействительным договора поставки от 15.06.2020 года № Б034, заключенного между ООО "Строй-Сервис СПБ" и ООО "Протапромсервис" и применении последствий его недействительности – прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.             

 

Судья:

Е.А. Аксенова