﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года

Дело №

А56-31977/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «Гипростроймост-Санкт-Петербург» Богомолова Д.Д. представителя Мельникова М.Н. (доверенность от 09.01.2019), представителя акционеров закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Гипростроймост-Санкт-Петербург» Кирилихина С.А. (протокол от 10.09.2017),

рассмотрев 02.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего  закрытым акционерным обществом   «Управляющая компания» Гипростроймост - Санкт-Петербург»  Богомолова  Дмитрия Дмитриевича на   определение     Арбитражного    суда   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 (судья Шевченко И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Копылова Л.С.) по делу № А56-31977/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Гипростроймост-Санкт-Петербург», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д. 7, ОГРН 1127847415035, ИНН 7813541104 (далее – Общество, должник).

Решением суда от 23.06.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Барановская Юлия Викторовна.

Определением суда от 22.06.2017 конкурсным управляющим утвержден Богомолов Дмитрий Дмитриевич.

Конкурсный управляющий Богомолов Д. Д.  обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении проводимой  в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2019 в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства отказано, производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Богомолов Д.Д., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права и на  не соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 18.01.2019, постановление от 22.05.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об удовлетворении ходатайства о продлении  в отношении должника процедуры конкурсного производства.

По мнению подателя жалобы, прекращая производство по делу о банкротстве Общества, суды не учли, что конкурсным управляющим Богомоловым Д.Д.  подано ходатайство об истребовании документов у  арбитражного управляющего Барановской Ю.В., оставили без внимания доводы о возможности пополнения конкурсной массы должника на сумму  31 124 000 руб.

Конкурсный управляющий Богомолов Д.Д. также считает, что  суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство акционерного общества «Буер», являющегося конкурсным кредитором должника, об отложении судебного разбирательства  для дачи письменного согласия на  финансирование  дальнейших расходов по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель  конкурсного управляющего Богомолова Д.Д. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель акционеров Общества  возражал против  удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица  надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о продлении  проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства  конкурсный управляющий Богомолов Д.Д. сослался на то, что им выполнены не все мероприятий процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции установил,  что у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия судебных расходов по проведению процедур банкротства, в связи с чем  определением от 18.01.2019 прекратил производство по делу о банкротстве Общества.

Постановлением апелляционного суда от 22.05.2019 определение от 18.01.2019 оставлено без изменения.

Проверив  законность  обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе,  Арбитражный    суд   Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем  восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае  отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из разъяснений, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве»), предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Согласно разъяснениям, приведенным  в пункте 14  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании  абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В данном случае суд первой инстанции  установил, что денежные средства для возмещения расходов по делу о банкротстве Общества  отсутствуют, счета должника закрыты,  источники дальнейшего формирования конкурсной массы не выявлены, ни один из кредиторов не выразил готовности финансировать дальнейшее проведение процедуры банкротства из собственных средств, пришел к выводу о том, что продление срока конкурсного производства  не приведет к обнаружению имущества  должника и не позволит  провести  расчеты с кредиторами. 

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, суды первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что денежные средства в конкурсной массе должника отсутствуют, доказательства, подтверждающие возможность обнаружения активов должника не представлены, никто из лиц, участвующих в деле о банкротстве Общества, не  выразил в требуемой форме согласия на финансирование процедуры банкротства должника.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, аналогичные содержащимся в кассационной жалобы конкурсного управляющего Богомолова Д.Д., содержались в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 18.01.2019 и получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Отклоняя довод конкурсного управляющего о наличии у Общества имущества, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы, апелляционный суд правомерно указал, что необходимость дополнительной проверки списания соответствующей суммы запасов, ранее числящихся на балансе должникам по состоянию на 31.12.2015, не является обстоятельством, достаточным для вывода о возможности пополнения конкурсной массы, поскольку за время проведения процедуры конкурсного производства (с 23.06.2016) упомянутые запасы ни конкурсным управляющим Барановской Ю.В., ни конкурсным управляющим Бомоловым Д.Д. обнаружены не были.

Поскольку арбитражный управляющий Барановская Ю.В. в июле 2017 года  направила конкурсному управляющему Богомолову Д.Д. имеющуюся у нее документацию должника, апелляционный суд также не принял во внимание довод подателя жалобы об обращении в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у Барановской Ю.В.

Приведенный в кассационной жалобы конкурсного управляющего Богомолова Д.Д.  довод о необоснованном  отклонении судом первой инстанции ходатайства  об отложении судебного разбирательства  для дачи письменного согласия на  финансирование  дальнейших расходов по делу о банкротстве, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания от 15.01.2019.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение  Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А56-31977/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  конкурсного управляющего  закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «Гипростроймост - Санкт-Петербург»  Богомолова  Дмитрия Дмитриевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко

 В.В. Мирошниченко