АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19211/2019

г. Ставрополь

14 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  27 августа 2021 года 

                                    Решение изготовлено в полном объеме  14 сентября  2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края,                                                  г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Минеральные Воды,   ОГРН 

<

***>,

к Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края,                                                  г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управление имущественных отношений Администрации Минераловодского городского округа, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>,

о взыскании арендных платежей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителя предпринимателя – ФИО3 по доверенности от 18.01.2021 № 1,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) о взыскании              567 386 рублей 27 копеек, включая: 515 491 рубль 49 копеек задолженности по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 26:23:080813:60 за период с 12.05.2018 по 03.09.2019 и 71 968 рублей 54 копеек пени за период с 01.06.2017 по 03.09.2019, а также обязании ответчика погасить регистрационные записи от 12.04.2012 № 26-26-21/008/2012-166, 26-26-21/008/2012-167 и 26-26-21/008/2012-168 (с учетом изменения предмета исковых требований по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприниматель обратился в суд со встречным заявлением о взыскании с администрации 382 863 рублей 42 копеек излишне внесенных денежных средств за период с 20.01.2017 по 23.03.2019, а также 32 103 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017 по 16.10.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений Администрации Минераловодского городского округа (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 17.11.2020, иск администрации удовлетворен в части. Суд взыскал с предпринимателя в пользу администрации основной долг в размере 515 491 рубля 49 копеек и 71 968 рублей 54 копейки пени, в доход федерального бюджета - 14 749 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований администрации отказано. Встречный иск предпринимателя оставлен без удовлетворения. Судебные акты мотивированы неисполнением арендатором договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы, при этом по истечении срока действия договора аренды от 26.01.2012 № 2 предприниматель земельный участок по акту приема-передачи администрации не возвратил. Произведенный администрацией расчет долга соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств оплаты аренды в заявленный период не представлено. С учетом данных обстоятельств имеются основания для начисления пени, предусмотренной пунктом 5.3 договора и статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Требование о возложении обязанности на предпринимателя погасить записи о регистрации от 12.04.2012 № 26-26-21/008/2012-166, 26-26-21/008/2012-167 и 26-26-21/008/2012-168 признано не подлежащим удовлетворению как противоречащее действующему законодательству. В части встречного иска суды исходили из того, что по окончании срока действия договора аренды предприниматель продолжил пользоваться объектом аренды. Доводы о неиспользовании арендатором земельного участка суды отклонили, сославшись на материалы дела № А63-1142/2018, которыми подтверждено зачисление денежных средств, уплаченных предпринимателем по платежным поручениям от 17.02.2017 № 190, 03.05.2018 № 328, 22.03.2019 № 304, в счет образовавшейся задолженности за пользование земельным участком в период с 20.01.2017 по 2-й квартал 2017 года.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2021 решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.11.2020 по делу отменены. 

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость суду изучить по существу доводы сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исследовать и оценить доказательства применительно к предмету спора, определить момент фактического освобождения спорного земельного участка, после чего принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Представитель администрации при новом рассмотрении требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях, в удовлетворении исковых требований предпринимателя просит отказать в полном объёме.

Администрация и управление, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в их отсутствие по имеющимся доказательствам. 

Представитель предпринимателя  в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований администрации по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований по встречному исковому заявлению, в котором просил взыскать с администрации 303 112,15 рублей, излишне внесенных денежных средств за период с 28.04.2017 по 23.03.2019, в части взыскания  32 103,40 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017 по 16.10.2019 принять отказ от исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении заявленных требований, считает его подлежащим удовлетворению, так как отказ заявителя от части заявленных требований не противоречит действующему законодательству, не затрагивает интересы других лиц.

Производство по делу в этой части заявленных требований  подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд рассматривает дело  в части взыскания с администрации 303 112,15 рублей, излишне внесенных денежных средств за период с 28.04.2017 по 23.03.2019.

В судебном заседании 24.08.2021  в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.08.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети Интернет.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть данный спор в их отсутствие по имеющимся доказательствам. 

Исследовав материалы дела, выслушав, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  арбитражный суд считает исковые требования администрации не подлежащими удовлетворению, уточнённые требования предпринимателя  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации от 20.01.2012 № 18 администрация (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) 26.01.2012 заключили договор аренды земельного участка № 2 (далее-договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду с 20.01.2012 по 19.01.2017 земельный участок с кадастровым номером 26:23:080813:60 площадью 9654 кв. м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Загорский, в 128 м на северо-восток от жилого дома № 20 по ул. Солнечной, под строительство магазина и складских навесных сооружений (далее-земельный участок) (т. 1, л.д. 17 - 20).

Пунктом 3.2 данного договора предусмотрено, что арендатор перечисляет плату ежеквартально, при этом первый квартал до 20-го числа первого месяца первого квартала, последующие кварталы до 10-го числа первого месяца текущего квартала. Согласно пункту 3.4 договора аренды при расчете арендной платы применяются размеры ставок арендной платы за землю, утвержденные постановлением Правительства Ставропольского края. Арендная плата может быть изменена по инициативе арендодателя в одностороннем порядке при принятии нормативных правовых актов Российской Федерации и Ставропольского края, касающихся определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков ее внесения. В таком случае исчисление размера арендной платы производится в соответствии с нормативными правовыми актами, с даты, указанной в них, с письменным извещением арендатора и не требует заключения дополнительных соглашений.

ФИО4 и предприниматель 14.02.2012 заключили соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды к предпринимателю (т. 1, л.д. 21). Соглашение зарегистрировано 27.02.2012, что подтверждается регистрационной записью                                         № 26-26-21/003/2012-365.

В связи с тем, что по истечении срока действия договора предприниматель продолжил пользоваться земельным участком без внесения платы, администрацией в адрес предпринимателя направлена претензия с требованием о погашении долга, которая получена последним 11.09.2019 (т. 1, л.д. 28), неисполнение претензии послужило основанием обращения администрации в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса). На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу сформулированных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснений, прекращение арендных отношений влечет обязанность арендатора возвратить в разумный срок арендованное имущество арендодателю. Порядок исполнения этой обязанности определяется положениями общей части обязательственного права либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2018).

Таким образом, вне зависимости от того, возобновлен договор аренды на неопределенный срок или прекращен, у арендатора до возврата арендуемого имущества сохраняется обязанность по внесению арендной платы в размере, предусмотренном договором, а за неисполнение этой обязанности подлежит уплате предусмотренная договором неустойка.

В рассматриваемом деле неисполнение предпринимателем договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном соответствующими нормативными актами, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате.

Материалами дела подтверждается, что после истечения срока действия договора предприниматель земельный участок по акту приема-передачи администрации не возвратил, в связи с чем последнее предъявило требование о взыскании задолженности по арендной плате за период за период с 12.05.2018 по 03.09.2019 которая составила 515 491,49 рубль.

Расчет по арендной плате произведен администрацией на основании постановления Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов» и постановления Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов».

На основании пункта 5.2 договора администрация произвела начисление пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.06.2017 по 03.09.2019 в размере 71 968,54 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что в рассматриваемом случае формальное отсутствие двустороннего акта возврата арендодателю объекта аренды (земельного участка) не свидетельствует о нарушении какого-либо права администрации.

Данная позиция нашла отражение в определениях Верховного суда Российской Федерации от 07.08.2018 № 307-ЭС17-23678 и от 14.01.2019 № 305-ЭС18-23930.

Из материалов дела следует, что 20.06.2012 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о расторжении договора аренды и предоставлении земельного участка в собственность (т. 1, л.д. 48), ответ на которое не получен.

Позднее 19.01.2017 предприниматель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок. В письме от 10.02.2019 № 462 администрацией в лице управления заявителю в предоставлении земельного участка было отказано                                 (т. 1, л.д. 53) по мотиву нахождения на участке объектов, являющихся самовольными постройками.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту администрации планового осмотра, обследования территории от 28.04.2017  земельный участок не имеет ограждения, доступ к нему свободный, также отсутствуют следы наличия ограждений в прошлом. В границах осматриваемого участка отсутствуют объекты капитального строительства, а также следы их присутствия в прошлом. На всей площади участка произрастает сорная растительность, отсутствуют следы осуществления какой-либо хозяйственной деятельности (т. 1, л.д. 93-97).

Таким образом, суд считает, что правоотношения по договору прекращены, с 28.04.2017 имущество фактически передано администрации, формальное отсутствие двустороннего акта возврата земельного участка не свидетельствует о нарушении какого-либо права последней, и в данном случае не является обстоятельством, в силу которого арендное правоотношение следовало бы считать заключенным на неопределенный срок, в связи с чем, отказывает администрации в удовлетворении исковых требований.

Относительно встречного искового требования предпринимателя о взыскании  с администрации 303 112,15 рублей, излишне внесенных денежных средств за период с 28.04.2017 по 23.03.2019 суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из содержания статьи 1103 ГК РФ, правила главы 60 ГК РФ применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом предприниматель на основании договора в период                             с 28.04.2017 по 23.03.2019 производил арендные платежи на расчётный счёт администрации, что подтверждается платёжным поручением от 03.05.2018 № 328 на сумму 228 683,36 рублей (т.1, л.д. 57) и платёжным поручением от 22.03.2019 № 304 на сумму 150 000 рублей                      (т.1, л.д. 58) на общую сумму 378 683,36 рублей.

С учётом того, что суд пришёл к выводу, что арендные отношения по договору между сторонами фактически прекратились 28.04.2018, период для взыскания с администрации излишне внесенных предпринимателем денежных средств составляет                     с 28.04.2017 по 23.03.2019.  

Предпринимателем представлен уточнённый расчет, согласно которому сумма  излишне внесенных денежных средств за период с 28.04.2017 по 23.03.2019 составила 303 112,15 рублей (представлен в электронном виде 11.08.2021).

Вместе с тем, согласно представленному расчёту администрации сумма задолженности по арендным платежам за земельный участок в период с 20.01.2017 по 28.04.2017 составила 75 203,22 рубля (представлен в электронном виде 24.08.2021).

Таким образом, суд приходит, что сумму неосновательного обогащения в виде излишне внесенных денежных средств составляет 303 480,14 рублей, из следующего расчёта 228 683,36 рублей + 150 000 рублей – 75 203,22 рубля = 303 480,14 рублей.

Произведя перерасчет с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что сумма 303 480,14 рублей превышает сумму излишне внесенных денежных средств, которая заявлена предпринимателем. Вместе с тем, учитывая, что суд не может выйти за рамки исковых требований, с администрации в пользу предпринимателя подлежит взысканию сумма в размере 303 112,15 рублей, излишне перечисленных денежных средств за период с 28.04.2017 по 23.03.2019.

Требования администрации в части обязании предпринимателя погасить регистрационные записи от 12.04.2012 № 26-26-21/008/2012-166, 26-26-21/008/2012-167 и    26-26-21/008/2012-168 судом не рассматриваются, так как при принятии Арбитражным судом Ставропольского края решения от 05.08.2020, в удовлетворении названных требований было отказано, администрация решение не оспаривала, на предмет необоснованного отказа в названной части решение суда вышестоящими инстанциями не проверялось. 

Заявление  администрации о применении срока исковой давности не принимается судом, так как встречный иск был направлен в суд 11.11.2019 и зарегистрирован 14.11.2019, таким образом, срок исковой давности начинается с 11.11.2016, требования предпринимателя заявлены за период с 28.04.2017 по 23.03.2019.

Другие доводы сторон не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учётом представленных доказательств и сложившейся судебной практикой.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с администрации, с учётом уточнённых требований предпринимателя, в остальной части государственная пошлина подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Данная правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 об уточнении встречных исковых требований, принять.

Отказ индивидуального предпринимателя ФИО2                         от встречных исковых  требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 103,40 рубля за период с 20.01.2017 по 16.10.2019, принять.

Производство по делу в указанной части  прекратить.

В удовлетворении исковых требований Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды, отказать.

Уточнённые исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, удовлетворить 

Взыскать с Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды, (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Минеральные Воды,                                   (ОГРН 

<

***>),  303 112,15 рублей  излишне перечисленных денежных средств за период с 28.04.2017 по 23.03.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 062 рублей. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2,                 г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета 1 565,90 рублей уплаченной государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья                                                                                                   В.В. Галушка