ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

04.09.2023                                                                                  Дело № А40-204370/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П. Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руст-Строй»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, 

по иску публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина»

к обществу с ограниченной ответственностью «Руст-Строй»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен публичным акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» к обществу с ограниченной ответственностью «Руст-Строй» о взыскании убытков в размере 868 475,10 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры № 31908175858-19 от 11.09.2019 (далее - договор 1) и № 31908175863-19 от 11.09.2019 (далее - договор 2).

В обоснование исковых требований истец указал, что по договорам 1 и 2 ответчиком выполнены работы, что подтверждается представленными актами (по форме № КС-2) и справами (по форме № КС-3) с учетом соответствующих корректирующих актов на сумму 8 121 276,36 руб., в том числе, по договору 1 на сумму 3 841 771,74 руб., по договору 2 на сумму 4279504,62 руб. и оплачены истцом.

Вместе с тем истцом в период эксплуатации результата работ спальных корпусов № 3, № 5, № 6, обнаружены существенные недостатки, возникшие по причине некачественного выполнения работ.

В пределах установленного п. 5.2 договоров пятилетнего срока с даты подписания актов (по форме № КС-2) истцом инициировано обращение в адрес ответчика с уведомлением о выявленных недостатках (исх. № 95/84-23733 от 18.05.2022) для обеспечения явки на объект в течение 5 дней с момента его получения (24.05.2022 в 10:00), как предусмотрено п. 5.6 договоров, или согласования иной даты в случае невозможности явки.

Направление и получение уведомления ответчиком подтверждено экспедиторской распиской курьерской службы Major Express (номер накладной для отслеживания № 1550035388) и не оспаривался ответчиком.

В установленный срок ответчик явку не обеспечил, в связи с чем истцом в порядке, предусмотренном п. 5.6 договоров, составлены односторонние акты выявленных недостатков.

В предусмотренный п. 5.3 договоров срок, составляющий 10 календарных дней, ответчик, извещенный также уведомлением исх. № 95/84-27642 от 07.06.2022 (экспедиторская расписка курьерской службы Major Express № 1550035370), к устранению недостатков не приступил, недостатки не устранены, в связи с чем, истцом заключены договоры для устранения выявленных недостатков со сторонней подрядной организацией.

Согласно уточненной позиции истца он понес убытки в виде расходов по оплате работ по договору № 6/22-2821 от 06.07.2022 в размере 92 887,60 руб.; по договору № 6/22-2761 от 24.06.2022 в размере 445 587,50 руб.; по счет-договору № 10 от 21.04.2022 в размере 226 000 руб.; по счет-договору № 11 от 21.04.2022 в размере 104 000 руб.

Инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, не приведший к положительному результату, указывая на незаконное уклонение ответчика от исполнения требований, истец обратился с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и установив факт выполнения ответчиком работ с недостатками, выявленными истцом в пределах гарантийного срока, и отсутствие доказательств их устранения ответчиком, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из доказанности истцом совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А40-204370/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

М.П. Горшкова

 

С.В. Нечаев