ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1767/2010

г. Вологда

04 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и    Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 27.11.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2019 года по делу № А13-1767/2010, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2010 в отношении крестьянского хозяйства «Север» (адрес: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – КХ «Север», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Решением суда от 11.04.2011 КХ «Север» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) 04.03.2019 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве КХ «Север» с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в неосуществлении государственной регистрации договора купли-продажи от 19.01.2018, заключённого между конкурсным управляющим должника и обществом с ограниченной ответственностью «Агропром» (далее – ООО «Агропром»), в затягивании сроков конкурсного производства в отношении должника, в непринятии мер по расторжению договора купли-продажи от 19.01.2018.

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора,: общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ», акционерное общество «Боровицкое страховое общество».

Определением суда от 24.05.2019 в удовлетворении требований отказано. 

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе (с учётом уточнений, заявленных представителем в судебном заседании) просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылается на бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по расторжению договора купли-продажи, поскольку вследствие того, что покупатель имущества не принимает мер к проведению государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 19.01.2018 и не исполняет решение суда от 16.10.2018 по делу № А13-9779/2018, не представляется возможным завершить процедуру конкурсного производства в отношении должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В силу требований абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве с момента утверждения конкурсного управляющего судом он обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку.

Как усматривается из материалов дела, 19.01.2018 КХ «Север» (продавец) и    ООО «Агропром» (покупатель) заключён договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять имущество, указанное в пункте 1.2 договора.

Пунктом 2.2.3 договора купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя – ООО «Агропром» нести за свой счёт расходы, связанные с оформлением перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю.

Оплата по договору произведена полностью. Продавец передал имущество покупателю. Согласно пояснениям конкурсного управляющего, от подписания акта приёма-передачи имущества ООО «Агропром» уклоняется.

В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

По смыслу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В рассматриваемом случае государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю не осуществлена.

Сроки государственной регистрации прав определены в пункте 1     статьи 16 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

При этом в силу статьи 15 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости осуществляется по заявлению сторон договора купли-продажи.

Сторонами обособленного спора не оспаривается то обстоятельство, что конкурсный управляющий должника неоднократно обращался к                   ООО «Агропром» с требованиями о совершении действий, необходимых для регистрации перехода права собственности на имущество в установленном законом порядке.

Ввиду завершения всех иных ликвидационных мероприятий в процедуре банкротства КХ «Север» и наличия единственного, но объективного препятствия для завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 04.07.2018 по настоящему делу указанное ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, приостановлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) КХ «Север» до государственной регистрации перехода права собственности на реализованное недвижимое имущество от должника к ООО «Агропром».

Вступившим в законную силу решением суда от 16.10.2018 по делу № А13-9779/2018 удовлетворен иск уполномоченного органа в связи с уклонением сторон договора от государственной регистрации перехода права; решено произвести государственную регистрацию перехода права собственности от КХ «Север» к ООО «Агропром» на спорные объекты недвижимости.

Во исполнение данного решения конкурсный управляющий должника 19.03.2019 направил ООО «Агропром» очередное требование о совершении действий, необходимых для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи. Соответствующие действия ООО «Агропром» не выполнены.

Также конкурсный управляющий обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра) самостоятельно, предоставив документы для осуществления государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Агропром».

Уведомлением от 04.02.2019 Управление Росреестра сообщило конкурсному управляющему о возврате документов, представленных для государственной регистрации, без рассмотрения в связи с отсутствием информации об уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество организацией уплачивается государственная пошлина в размере 22 000 руб. 

Таким образом, за государственную регистрацию прав собственности надлежит уплатить государственную пошлину в общем размере 462 000 руб. (21 объект недвижимого имущества х 22 000 руб.). Денежные средства в конкурсной массе отсутствуют, финансирование операции по уплате государственной пошлины в размере 462 тыс. руб. за счёт собственных средств конкурсным управляющим не производится.

В целях разъяснения порядка действий конкурсного управляющего в сложившихся обстоятельствах ФИО3 обратился с соответствующим заявлением в Управление Росреестра.

В письме от 21.02.2019 Управление Росреестра разъяснило право конкурсного управляющего обратиться с заявлением о государственной регистрации при наличии судебного решения и обязанность представить предусмотренный законом перечень документов, в том числе об оплате государственной пошлины и акт приёма-передачи имущества.

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий должника не имеет возможность осуществить действия для государственной регистрации права собственности ООО «Агропром» в силу объективных обстоятельств.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий не только не уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, но напротив, предпринимает все необходимые для этого действия, разумно и добросовестно осуществляя свои полномочия.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ФИО3 действовал разумно и добросовестно, предпринял все зависящие от него действия, проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего, отказал в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия         ФИО3 по неосуществлению государственной регистрации договора купли-продажи от 19.01.2018.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части непринятия конкурсным управляющим мер по расторжению названного договора купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, расторжение договора купли-продажи повлечёт существенное увеличение текущих обязательств должника, в том числе, в связи с возникновением у      КХ «Север» обязательства по возврату ООО «Агропром» полученного по сделке.

При этом судом первой инстанции учтено, что реализация имущества должника торгах заняла более года в связи с усложнённой процедурой организации и проведения торгов имуществом крестьянского (фермерского) хозяйства (статья 222 Закона о банкротстве). С учётом сложности и трудоёмкости процедуры реализации имущества должника существенными окажутся расходы на повторную процедуру торгов. В связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств и иного имущества с большой долей вероятности производство по делу может быть прекращено в порядке        абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Подобный вариант развития ситуации противоречит как интересам должника, так и уполномоченного органа, как заявителя по делу.

Таким образом, в условиях, когда все ликвидационные мероприятия конкурсного производства завершены и единственным препятствием является уклонение покупателя от государственной регистрации права собственности, экономический смысл в расторжении договора купли-продажи и инициации процедуры повторной реализации имущества отсутствует.

В связи с изложенным, доказательств затягивания процедуры конкурсного производства в материалы дела также не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора апеллянт не доказал и суд первой инстанции не установил отступлений ФИО3 от требований Закона о банкротстве в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; заявитель не обосновал несоответствие действий (бездействия) ФИО3 требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требований сделан правомерный вывод об отказе в их удовлетворении.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 24.05.2019   не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении настоящего обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая       2019 года по делу № А13-1767/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Н.В. Чередина