ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15848/2017

20 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 17.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Промоборудование»

на определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 19 января 2023 года

по заявлению о прекращении исполнительного производства № 16338/50/50047-ИП,

в рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО «Промоборудование», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование» (далее – должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Поданное ФИО1 (далее – ответчик) заявление о прекращении исполнительного производства № 16338/50/50047-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Электростальского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года, удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по заявлению судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права и необоснованность судебных актов, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228–ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет–сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил; конкурсный управляющий явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве в заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, между арбитражным управляющим и представителем работников, а так же жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственников имущества – унитарного предприятия, и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании определения от 18 октября 2018 года по настоящему делу о возложении на ФИО1 обязанности передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию общества, печати, штампы, материальные и иные ценности, Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 012291559, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО4 Электростальского РОСП ГУ ФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство № 16338/20/50047-ИП от 28 февраля 2020 года. 

Обращаясь с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства, ответчик указал на утрату возможности исполнения требований исполнительного документа вследствие изъятия документации в рамках уголовного дела.

Удовлетворяя поданное ответчиком заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 16, 318, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и с учетом изложенной в определении от 22 июля 2019 года № 306-ЭС19-2986 правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации исходил из отсутствия у должника объективной возможности исполнения требований судебного акта ввиду изъятия являющейся предметом исполнения документации при проведении в рамках расследования уголовного дела № 126152900137 обыска одного из офисов ООО «ПромОборудование».

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы управляющего, указал, что утрата возможности передачи истребованной судом документации установлена вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2022.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. 

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что подаваемые в порядке статей 324 и 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об отсрочке (рассрочке), приостановлении, изменении способа и порядка либо прекращения исполнения судебного акта имеют процессуальный характер, в связи с чем положения статей 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающие повторность рассмотрения тождественных исковых требований, к таким заявлениям не применяются.

Само по себе обстоятельство обращения с идентичным заявлением не влечет возникновение безусловных оснований для прекращения его рассмотрения; недоказанность наличия оснований для удовлетворения заявления влечет отказ в его удовлетворении.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдавший исполнительный лист арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, может приостановить или прекратить, возбужденное судебным приставом-исполнителем исполнительное производство.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от них).

Как правильно указано судами нижестоящих инстанций, согласно изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2019 года № 306-ЭС19-2986 правовой позиции при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему.

Принимая во внимание изложенное и что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора возможность исполнения требований исполнительного документа конкурсным управляющим в нарушение требований статей 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была подтверждена, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для прекращения исполнительного производства являются обоснованными и по существу не опровергнуты.

Приведенные в жалобе доводы о том, что обязанность по передаче документации общества была возложена на ответчика после ее изъятия в рамках уголовного дела, не свидетельствуют об ошибочности обжалуемых судебных актов, поскольку при разрешении основанных на положениях статьи 126 Закона о банкротстве требований арбитражного управляющего об истребовании документации хозяйственного общества у обязанного лица суд вопросы процедуры фактического исполнения судебного акта не разрешает, вследствие чего само по себе определение об истребовании в смысле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным не является.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года по делу № А41-15848/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                          Н.Я. Мысак