ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-245858/22

г. Москва

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-245858/22, по правилам, 

установленным Арбитражным процессуальным кодексом 

Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сател ТВК»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Эрикссон Корпорация АО» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

о солидарном обязании, взыскании 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО2 по доверенности от 26.04.2023,

от ответчика 1          ФИО3 по доверенности от 21.11.2022,

от ответчика 2          ФИО4 по доверенности от 22.11.2022,

                                   ФИО5 по доверенности от 22.11.2022. 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл»                                     (далее – ООО «Т2 Мобайл», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы            с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью                  «Сател ТВК», акционерному обществу «Эрикссон Корпорация АО»                                           (далее – ответчики) о солидарном обязании поставить по рамочному договору поставки и оказания услуг № CC ECR 14:00035 Ux от 30 июля 2014 года оборудование по наименованию и в количестве, указанном просительной части искового заявления (т.1, л.д.6-7), о солидарном взыскании в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты по рамочному договору поставки и оказания услуг № CC ECR 14:00035 Ux от 30 июля 2014 года неустойки в размере 4 115 691 евро 55 евроцентов, астрента.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2023 года по делу                               № А40-245858/22 исковые требования удовлетворены частично; в части солидарного обязания поставить оборудование в натуре и во взыскании астрента судом первой инстанции отказано; с ответчика ООО «Сател ТВК»  в пользу истца взыскана неустойка в размере 380105 евро 56 евроцентов  в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик –                         ООО «Сател ТВК» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд                            с апелляционными жалобами. 

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Определением от 12.12.2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А40-245858/22 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

В заседании суда апелляционной инстанции 16.01.2024 представитель истца доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых возражал по доводам ответчиков.

Представители ответчиков возражали по доводам истца.                                      Ответчик – ООО «САТЕЛ ТВК» представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых просил снизить размер взыскиваемой неустойки до 90 000 евро.

Изучив доводы искового заявления и возражений на него, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, с общества с ограниченной ответственностью «Сател ТВК»                        в пользу общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» подлежит взыскать 380 105 евро 56 евроцентов неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей,                        а в остальной части в иске подлежит отказать исходя из следующего.

30.07.2014 года  между истцом (покупатель) и ответчиками (поставщик и исполнитель) был заключен рамочный договор поставки и оказания услуг для строительства и модернизации сети мобильной связи № СС ECR 14:00035 Ux, во исполнение которого поставщик обязался в согласованные в самостоятельных заказах сроки (16 недель) поставить оборудование, исполнитель оказать услуги по выполнению гарантийных обязательств по ремонту оборудования, а покупатель оплатить поставленное оборудование в установленном договоре порядке и сроки.  

В соответствии с пунктом 7.1 договора, поставщики соглашаются продать и поставить покупателю начальный этап системы и расширения системы, включая оборудование, программное обеспечение, запасные части, документацию и / или соответствующие услуги. Покупатель соглашается приобрести у поставщиков начальный этап системы и расширения системы.

Под расширениями системы, согласно приложению А к договору, понимается   любое оборудование, программное обеспечение и / или услуги, подлежащие поставке поставщиком или исполнителем, в зависимости от случая, в целях расширения начального этапа системы.

Как установлено апелляционным судом, следующие заказы истца на поставку оборудования исполнены частично: SUP_505_CF_215_expBS от 30.08.2021, SUP_506_MOS_75_6318 от 06.09.2021, SUP_509_CF_219_expBS от 13.10.2021,                                        SUP_515_CF_224_expBS от 22.12.2021, SUP_520_CF_229_BS_expBS от 10.01.2022,                                    SUP_524_CF_233_BS_expBS от 10.01.2022 (Приложения №№ 22-25, 29-31 к иску соответственно, т.1 л.д.7-8).

Не исполнены заказы: SUP_516_CF_225_BS_expBS от 10.01.2022,  SUP_518_CF_227_expBS от 10.01.2022, SUP_519_CF_228_BS_expBS от 10.01.2022,  SUP_521_CF_230_expBS от 10.01.2022, SUP_525_CF_234_expBS от 02.02.2022,  SUP_526_CF_235_expBS от 21.02.2022, SUP_527_CF_236_BS от 21.02.2022, SUP_528_CF_237_BS_expBS от 21.02.2022, SUP 529_CF 238 DSX от 28.02.2022 (Приложения №№ 26-28, 30, 32-36 к иску  соответственно, т.1, л.д.7-8).

Во исполнение названных заказов в период с 18.08.2021 года по 03.03.2022 года ООО «Сател ТВК» поставило оборудование в количестве и на сумму, указанную в товарных накладных, копии которых являются приложениями к иску (№№ 37-67, т.1, л.д.7-8) 

В соответствии с пунктом 25.1 договора в случае просрочки соответствующей (их) даты (дат) завершения или даты (дат) доставки, в зависимости от того, что применимо, в силу обстоятельств, за которые отвечает поставщик и / или исполнитель, покупатель имеет право на получение заранее оцененных убытков (неустойки).

Согласно приложению А к договору, дата доставки означает день, в который любое расширение системы или его часть, должны быть доставлены поставщиком на объект(ы) в соответствии с пунктом 13.1 договора в соответствии с графиком предусмотренным соответствующим заказом на поставку.

В соответствии с пунктом 25.4 договора, если поставщик в отношении расширений системы, заказанных на основе обязательства поставки на склад, не обеспечит своевременное соблюдение даты доставки любого расширения системы в соответствии с графиком соответствующего заказа на поставку, покупатель имеет  право на получение неустойки от суммы затронутой части в следующем размере:

 

Неделя

Процент

1-4

0,5 %

5-8

2%

 

Но не более 10% от цены заказа на поставку / услуги, относящейся к затронутой части. 

«Затронутая часть» означает такое оборудование, программное обеспечение                      и / или результат услуг, которые покупатель не может ввести в коммерческую эксплуатацию вследствие задержки поставки оборудования, программного обеспечения и / или оказания услуг, составляющих соответствующее расширение системы                   (пункт 25.4 договора).

Согласно пункту 25.5 договора, максимальная сумма неустойки при задержке ограничивается 10 (десятью) процентами от цены заказа на поставку / услуги.

Согласно статье 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации                      (далее – ГК РФ), рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, истец просит суд обязать солидарно ответчиков поставить истцу не поставленное по договору оборудование, солидарно взыскать с ответчиков в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты по рамочному договору поставки и оказания услуг № CC ECR 14:00035 Ux от 30 июля 2014 года неустойку в размере 4 115 691 евро 55 евроцентов, а также судебную неустойку (астрент).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, вынося настоящий судебный акт, приходит к следующим выводам. 

Истец считает, что спорный договор является двусторонним договором со множественностью субъектов двух его сторон. Сторона поставщиков, в соответствии с разделом 1 договора, представлена обоими ответчиками. Сторона покупателя, как установлено также разделом 1 договора, представлена истцом и его дочерними компаниями. Договор не является многосторонним, поскольку воля и волеизъявление сторон договора, в соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ направлены на достижение разных целей (противоположность воли и волеизъявления) и удовлетворяют различные экономические интересы (встречное содержания).

С данным доводом истца суд апелляционной инстанции не соглашается исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно условиям договора, ООО «Т2 Мобайл» (покупатель) приобретает у ООО «Сател ТВК» (поставщика) аппаратное оборудование и лицензируемое программное обеспечение систем связи поколения 2G, 3G и 4G; ООО «Т2 Мобайл» получает услуги от АО «Эрикссон корпорация АО» (исполнителя).

Статья 2 преамбулы договора предусматривает, что покупатель желает приобрести, а поставщик желает поставить аппаратное обеспечение и лицензировать программное обеспечение систем связи поколений 2G, 3G и 4G, включая сопутствующие запасные части и документацию, а также приобрести услуги у исполнителя; что приобретение осуществляется посредством размещения отдельного заказа (заказов) на поставку по договору; что исполнитель готов оказать услуги покупателю, и покупатель вправе приобрести услуги по соответствующим заказам на услуги.

Статья 1 договора определяет, что покупатель, поставщик и исполнитель в дальнейшем совместно именуются «Сторонами», а по отдельности – «Стороны». поставщик и исполнитель могут совместно именоваться «Поставщики».

Согласно пункту 3.1 договора, все термины, используемые в договоре, определены в приложении «А» или, в отдельных случаях, в самом договоре, и имеют указанные в них значения для всех целей договора.

В приложении «А» содержится определение термина «Заказ», согласно которому, во избежание сомнений, заказы, относящиеся к доставке, ни в коем случае не могут содержать в себе заказы на услуги.

В соответствии с пунктом 8.1 договора заказы на поставку оборудования, ПО, запасных частей и документации согласуются и подписываются между покупателем и поставщиком. Заказы на услуги согласуются и подписываются между покупателем и исполнителем.

Заказы на поставку, представленные истцом, подписаны ООО «Т2 Мобайл» (покупателем) и ООО «Сател ТВК» (поставщиком). Каждый заказ содержит конкретные условия поставки, условия оплаты, срок поставки, детальную спецификацию с наименованием конкретного оборудования с указанием его количества и цены.

Так, договором предусмотрен различный порядок оплаты для поставщика и исполнителя. Пункт 12.3.1 договора устанавливает порядок оплаты заказов на поставку, а пункт 12.3.2 договора – порядок оплаты заказов на услуги.

Суд апелляционной инстанции в данной части отмечает, что договором установлены самостоятельное обязательство по поставке, которое лежит на                    ООО «Сател ТВК» (поставщике), и самостоятельное обязательство по оказанию услуг, которое несет АО «Эрикссон корпорация АО» (исполнителе).

Договором предусмотрен различный порядок расчета неустойки для поставщика и исполнителя. 

Пункт 25.3.2 договора определяет правила по неустойке в отношении                     ООО «Сател ТВК» (поставщика), а в отношении АО «Эрикссон корпорация АО» (исполнителя) действуют правила, установленные в пунктах 25.2 и 25.3.1.

Таким образом, договором установлены самостоятельное правило по применению неустойки за нарушение обязательства по поставке, которое лежит на ООО «Сател ТВК» (поставщике), и самостоятельное правило по применению неустойки за нарушение обязательства по оказанию услуг, которое несет                           АО «Эрикссон корпорация АО» (исполнителе). 

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 2 ст. 322 ГК РФ, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При этом, установленный договором самостоятельный характер обязательств ООО «Сател ТВК» (поставщика) и АО «Эрикссон корпорация АО» (исполнителя) свидетельствуют об отсутствии солидарной обязанности. Сторонами договора ясно    разграничены данные обязательства, причем договором прямо запрещено смешивать обязательство по поставке и обязательство по оказанию услуг.

На АО «Эрикссон корпорация АО» не лежит обязанность по поставке,                      АО «Эрикссон корпорация АО» не несет солидарную ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по поставке. 

При таких условиях, исковые требования о солидарной обязанности                            АО «Эрикссон корпорация АО» поставить оборудование в натуре, о взыскании астрента и неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно п. 29.1 заключенного между сторонами договора, ни одна из сторон не несет ответственность перед другой стороной за невыполнение или задержку выполнения своих обязательств по договору по причине форс-мажорных обстоятельств (в соответствии с приведенным ниже определением).

Согласно п. 29.2 договора, форс-мажорными обстоятельствами считаются обстоятельства, находящиеся вне контроля стороны или ее субподрядчиков которые возникли после даты вступления договора в силу, которые было невозможно разумно предвидеть и последствия которых невозможно устранить без необоснованных расходов и/или потерь времени для соответствующей стороны. Форс-мажорные обстоятельства включают войны, гражданские волнения, действия правительства, забастовки, стихийные бедствия, чрезвычайные погодные условия, общую недоступность транспортных средств, пожары и взрывы.

Суд апелляционной инстанции учитывает хронологию юридического запрета, свидетельствующего об обстоятельствах непреодолимой силы, применительно к положениям п. 3 ст. 401 ГК РФ. 

- 25 февраля 2022 года Регламентом Совета (ЕС) 2022/328 внесены изменения в статьи 2 и 2а Регламента Совета ЕС № 833/2014 от 31 июля 2014 года и установлен запрет на прямую или косвенную продажу, поставку, передачу или экспорт всех продуктов, программного обеспечения и технологий, указанных в Приложении 1 к Регламенту о товарах двойного назначения 2021/821. Положения о запрете вступили в силу 26 февраля 2022 года, в результате чего выданные ранее лицензии на экспорт в соответствии с Регламентом о товарах двойного назначения 2021/821, перестали действовать. Также 26 февраля 2022 года введен запрет на экспорт дополнительных продуктов, перечисленных в Приложении VII к Регламенту Совета 2022/328, связанных с категориями 3-9 в Приложении 1 к Регламенту о товарах двойного назначения 2021/821;

- 08 марта 2022 года – Швеция наделяет шведский государственный орган Инспекцию полномочиями на рассмотрение заявлений с просьбой о предоставлении исключения из запрета на экспорт в Россию товаров двойного назначения и оказания соответствующей технической поддержки;

- 16 марта 2022 года – Ericsson AB (производитель) обращается в Инспекцию за специальным разрешением, которое законодательно допускается в качестве исключения из общего запрета, на поставку в Россию программного обеспечения (software) и оборудования (hardware), а также на оказание технической поддержки;

- 05 апреля 2022 года – Ericsson AB (производитель) получил разрешение на поставку контролируемого программного обеспечения и оказание технической поддержки. Инспекция отказала производителю в его просьбе об экспорте телекоммуникационного оборудования;

- 08 апреля 2022 года – ЕС вводит новые санкции в отношении России. В результате нового регулирования круг возможных исключений применительно к гражданской         телекоммуникационной            сети    значительно  сузился.          Правовым последствием нового регулирования стала утрата юридической силы решения Инспекции от 05 апреля 2022 года;

- 13 апреля 2022 года – Ericsson AB (производитель) обращается в Инспекцию за разрешением на выполнение обязательств по договорам, заключённым до 26 февраля 2022 года, а именно – (i) на поставку программного обеспечения, (ii) технического обеспечения и (iii) технической поддержки;

- 21 июня 2022 года – Ericsson AB (производитель) получает разрешение только до 31 декабря 2022 года на выполнение контрактов, заключённых до 26 февраля 2022 года, применительно к экспорту программного обеспечения (software) и оказанию технической поддержки. В данном разрешении прямо сказано, что оно выдаётся в целях прекращения деятельности, связанной с Россией. Обращение Производителя за разрешением на экспорт оборудования двойного назначения всё ещё находилось на рассмотрении в Инспекции, и, как указано Инспекцией, Производителю запрещено экспортировать любое оборудование, если только Инспекция не выдаст разрешение на применение исключения из запрета на экспорт телекоммуникационного оборудования в Россию;

- 11 мая 2023 года – Инспекция выносит решение отказать в выдаче разрешения на экспорт оборудования в Россию.

ООО «Сател ТВК», возражая по доводам иска, сослался на невозможность заменить оборудование, произведенное Ericsson AB, на аналогичное оборудование в связи со следующим:

- инфраструктура узла радиосвязи компании Ericsson AB построена по принципу единой RAN (сеть радиодоступа). Основные компоненты узла, блок обработки базовых частот и радиомодуль из-за специализированных интерфейсов, используемых между блоком обработки базовых частот и радиомодулем, работают только в том случае, если они произведены компанией Ericsson AB;

- основные радиопродукты очень сложны, их интеграция возможна только в рамках архитектуры Ericsson Sibgle RAN;

- компания Ericsson AB не имеет мировой практики объединения продукции Ericsson с оборудованием других производителей. В узлах радиосвязи 2G и 3G блоки обработки базовых частот подключаются к BSC (контроллерам базовых станций) и RNC (контроллерам радиосети) по специализированным протоколам, и может быть подключен только блок обработки базовых частот компании Ericsson AB;

- узлы RAN подключены к системе ENM (Ericsson Network Manager) по специализированным протоколам. Эта система не может взаимодействовать с оборудованием нескольких производителей, при этом, можно подключить только блок обработки базовых частот компании Ericsson AB.

Более того, оборудование компании Ericsson AB не включено в перечень товаров для параллельного импорта, утвержденного Приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 19.04.2022 № 1532, что исключает возможность ввоза оборудования посредством иных логистических цепочек.

Как следует из материалов дела, из-за введенного юридического запрета шведская компания Ericsson AB, производитель, оказалась лишена возможности экспортировать свое оборудование в Российскую Федерацию. При этом Ericsson AB не вправе поставлять оборудование не только в адрес ООО «САТЕЛ ТВК», но и любому другому покупателю для поставки в Российскую Федерацию. Даже оборудование, которое уже произведено для последующей поставки в адрес ООО «Т2 Мобайл», не может быть экспортировано в Россию.

Следовательно, поставка оборудования других производителей вместо оборудования производства компании Ericsson AB невозможна.

По мнению суда апелляционной инстанции, введенный запрет на экспорт телекоммуникационного оборудования в Россию  решением государственного органа Швеции, страны - поставщика оборудования, Инспекцией по стратегическим продуктам, следует рассматривать форс-мажорным обстоятельством в соответствии с пунктом 29.2 договора, которое находится вне контроля стороны и ее субподрядчиков,  возникло после даты вступления договора в силу и которое невозможно было разумно предвидеть.

При таких условиях обязательство поставщика по поставке оборудования в натуре, вытекающее из спорного договора, прекратилось невозможностью исполнения, поскольку вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает  (п. 1           ст. 416 ГК РФ).

Таким образом, требования истца об обязании поставить по рамочному договору поставки и оказания услуг № CC ECR 14:00035 Ux от 30 июля 2014 года оборудование удовлетворению не подлежит. Также не подлежит взысканию и судебная неустойка (астрент), заявленная истцом.

Истец просит суд взыскать неустойку по состоянию на 30 сентября 2022 года за нарушение сроков исполнения обязательств, рассчитанную согласно пункту 25.4 договора, в сумме 4 115 691, 55 евро. Расчет неустойки представлен в приложении           № 68 к иску.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.

В соответствии с условиями заказов стоимость оборудования определена в евро.

Истцом начислена неустойка в связи с нарушением сроков поставки по заказам  № SUP_505_SF_215_expBS от 30.08.2021, № SUP_506_MOS_75_6318 от 06.09.2021,          № SUP_509_SF_219_expBS от 13.10.2021, № SUP_515_SF_224_expBS                                  от № SUP_516_SF_225_BS_expBS от 10.01.2022, № SUP_518_SF_227_expBS от                   № SUP_519_SF_228_BS_expBS от 10.01.2022, № SUP_520_SF_229_expBS от 10.01.2022, № SUP_521_SF_230_expBS от 10.01.2022, № SUP_524_SF_233_BS_expBS от 10.01.2022, № SUP_525_SF_234_expBS от 02.02.2022, № SUP_526_SF_235_expBS           от 21.02.2022, № SUP_527_SF_236_expBS от 21.02.2022,                                                           № SUP_528_SF_237_BS_expBS от 21.02.2022, № SUP_529_SF_238_DSX от 28.02.2022.

Исходя из обстоятельств непреодолимой силы, применительно к п. 29.2 договора, поставщик был лишен возможности исполнить обязательства по поставке оборудования по данным заказам в согласованные сроки в силу причин, независящих от ООО «Сател ТВК» и находящихся вне сферы его контроля. Введение торговых ограничений и санкций, а также прямой запрет компании Ericsson АВ на поставку оборудования на территорию Российской Федерации, повлияли на исполнение обязательств по спорному договору, заключенному между сторонами.

 

Поскольку обязательства ООО «Сател ТВК» по поставке оборудования не могли быть исполнено своевременно по причинам не зависящим от сторон, то требование истца в части взыскании неустойки по заказам № SUP_505_SF_215_expBS от 30.08.2021, № SUP_506_MOS_75_6318 от 06.09.2021, № SUP_509_SF_219_expBS от 13.10.2021, № SUP_515_SF_224_expBS от 22.12.2021, № SUP_516_SF_225_BS_expBS от 10.01.2022, № SUP_518_SF_227_expBS от 10.01.2021, № SUP_519_SF_228_BS_expBS от 10.01.2022, № SUP_520_SF_229_expBS от   10.01.2022, № SUP_521_SF_230_expBS от 10.01.2022, № SUP_524_SF_233_BS_expBS от 10.01.2022, № SUP_525_SF_234_expBS от 02.02.2022, № SUP_526_SF_235_expBS от 21.02.2022, № SUP_527_SF_236_expBS от 21.02.2022, № SUP_528_SF_237_BS_expBS от 21.02.2022, № SUP_529_SF_238_DSX от 28.02.2022 удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по заказам                               № SUP_490_SF_201_ENM от 04.05.2021, № SUP_496_SF_206_expBS_GPS от 11.05.2021, № SUP_499_SF_209_expBS от 21.07.2021, № SUP_500_SF_210_expBS от 20.07.2021, № SUP_504_SF_214_expBS от 03.09.2021, № SUP_505_SF_215_expBS от 30.08.2021, № SUP_506_MOS_75_6318 от 06.09.2021, по которым поставка осуществлена, но с нарушением сроков, а также по которым поставка осуществлена частично.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из позиции пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из позиции пунктов 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Неустойка должна компенсировать расходы или уменьшать неблагоприятные последствия.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика ООО «Сател ТВК», считает возможным уменьшить сумму неустойки до 380 105, 56 евро, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

По следующим заказам размер неустойки определен судом, исходя из представленного ответчиком, ООО «Сател ТВК», контррасчета: по заказу                          № SUP_490_SF_201_ENM от 04.05.2021 неустойка составляет 44,24 евро; по заказу               № SUP_496_SF_206_expBS_GPS от 11.05.2021 неустойка составляет 11,87 евро;                 по заказу № SUP_499_SF_209_expBS от 21.07.2021 неустойка составляет 26 243,15 евро; по заказу № SUP_500_SF_210_expBS от 20.07.2021 неустойка составляет 123 651,37 евро; по заказу № SUP_504_SF_214_expBS от 03.09.2021 неустойка составляет 45 447,94 евро. Всего: 195 398,57 евро.

По заказам № SUP_505_SF_215_expBS от 30.08.2021, № SUP_506_MOS_75_6318 от 06.09.2021, № SUP_509_SF_219_expBS от 13.10.2021 неустойка определена судом, исходя из представленного ответчиком, ООО «Сател ТВК», контррасчета, но с учетом того обстоятельства, что невозможность исполнения обязательства ответчиком,                    ООО «Сател ТВК», возникла в результате юридического запрета, а именно                             с 26 февраля 2022 года введенные санкции предусматривали, помимо прочего, запрет на экспорт, прямой или косвенный, в Россию товаров двойного назначения и технологий, а также запрет на оказание технической поддержки в отношении таких товаров и технологий, в связи с чем, суд считает, что неустойка может быть начислена лишь до указанной даты, а именно по состоянию на 25 февраля 2022 года.

ООО «Сател ТВК», в своем контррасчете по заказам                                                     № SUP_505_SF_215_expBS от 30.08.2021, № SUP_506_MOS_75_6318 от 06.09.2021 вышел за пределы заявленных требований, рассчитав неустойку по 01.04.2023,                  при этом истцом начислена неустойка только по 30.09.2022.

Согласно расчету суда, неустойка по заказу № SUP_505_SF_215_expBS                       от 30.08.2021 составляет: 171 319,47 евро.

Неустойка по заказу № SUP_506_MOS_75_6318 от 06.09.2021 составляет: 302,59 евро.

Неустойка по заказу № SUP_509_SF_219_expBS от 13.10.2021 составляет:                     13 084,93 евро.

Итого неустойка составляет 380 105,56 евро: (195 398,57 евро + 171 319,47 евро + 302,59 евро + 13 084,93 евро).

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика, ООО «Сател ТВК», 380 105 евро 56 евроцентов неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в удовлетворении остальной части во взыскании неустойки следует отказать; ходатайство о снижении неустойки до 90 000 евро удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика – ООО «Сател ТВК», как на проигравшую сторону по спору.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, п. 2 ст. 269, п. 5 ч. 4 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года по делу                    № А40-245858/22 отменить.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сател ТВК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ИНН: 

<

***> ,                                      ОГРН: 

<

***>) 380 105 евро 56 евроцентов неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ               на день оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере                  200 000 рублей. 

В остальной части в иске отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 М.С. Кораблева

Судьи:                                                                                                                      В.Я. Гончаров

 

Е.Б. Расторгуев        

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.