972/2023-55052(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 августа 2023 года Дело № А26-2244/2022 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Баженовой Ю.С., судей Сапоткиной Т.И.,  Сергеевой И.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Веер»  генерального директора ФИО1 (выписка из Единого государственного  реестра юридических лиц от 12.07.2023) и представителя ФИО2  (доверенность от 28.03.2023), от общества с ограниченной ответственностью  «Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых» адвоката Гольдмана Р.Г.  (доверенность от 13.01.2022),  

рассмотрев 02.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веер» на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу   № А26-2244/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Веер», адрес: 193318,  Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 2, лит. АБ, пом. 2Н оф. 206(1),  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике  Карелия, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), об  обязании восстановить запись от 22.08.2018 о государственной регистрации  ограничений прав и обременений земельных участков с кадастровыми  номерами 10:12:0031002:426, 10:12:0031002:425, 10:12:0031002:424,  10:12:0031002:448, 10:12:0031002:331, 10:12:0031002:326, 10:12:0031002:325,  осуществленную на основании договора аренды от 23.07.2018 № 01-АР-ЗУ.  

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Карельский Комбинат Нерудных  Ископаемых», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 41, литер Б,  пом. № 6-Н комн. 5, 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Комбинат).  

Арбитражным судом Республики Карелия 05.11.2022 принято решение  о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости  (далее – ЕГРН) государственной регистрации договора аренды от 23.07.2018 №  01-АР-ЗУ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами  10:12:0031002:426, 10:12:0031002:425, 10:12:0031002:424, 10:12:0031002:448,  10:12:0031002:331, 10:12:0031002:326, 10:12:0031002:325 и взыскании с  Общества в пользу Комбината 9000 руб. в возмещение судебных расходов по  

уплате государственной пошлины и 12 000 руб. судебных расходов по оплате  судебной экспертизы.  

Дополнительным решением от 30.11.2022 отказано в удовлетворении  иска к Управлению.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.03.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска  отказано, с Общества в пользу Комбината взыскано 3000 руб. в возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на  неправильное применение апелляционным судом норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  просит отменить постановление от 22.03.2023, отставить в силе решение  от 05.11.2022.  

В отзыве на кассационную жалобу Комбинат просит оставить  постановление от 22.03.2023 без изменения, считая его законным и  обоснованными.  

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы,  изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комбината просил  оставить оспариваемый судебный акт без изменения.  

Управление извещено в соответствии с требованиями Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и  месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило,  что не препятствует рассмотрению жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании  заключенного между Комбинатом (арендодателем) и Обществом (арендатором)  договора аренды от 23.07.2018 № 01-АР-ЗУ (далее – договор аренды) Обществу  были предоставлены в аренду до 31.12.2028 земельные участки в  Лахденпохском районе Республики Карелия, в западной части кадастрового  квартала 10612:0031002 с кадастровыми номерами: 10:12:0031002:426,  10:12:0031002:425, 10:12:0031002:424, 10:12:0031002:448, 10:12:0031002:331,  10:12:0031002:326, 10:12:0031002:325 под промышленную площадку по  переработке щебня, для использования с целью установки и эксплуатации на  период срока аренды дробильно-сортировочной установки, стоянки  автотракторной техники и склада готовой продукции, без строительства  капитальных сооружений.  

О передаче земельных участков арендатору сторонами составлен акт от  24.07.2018.  

22.08.2018 в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации  договора аренды в отношении указанных земельных участков сроком до  31.12.2028.  

В связи с отсутствием в полученных 24.03.2022 выписках из ЕГРН  сведений об обременении указанных земельных участков арендой Общество,  обратилось в суд с настоящим иском, указывав на то, что никаких заявлений об  исключении регистрационных записей об аренде участков им не подавалось,  право аренды никому не передавалось и никаких документов о прекращении  аренды им не подписывалось; исключение из ЕГРН записи о об обременении  участков арендой Общества лишает его возможности заявлять о существующем  долгосрочном праве аренды на участки в отношениях с третьими лицами и  препятствует осуществлению им эффективной хозяйственной деятельности на  

арендованных участках.  

Согласно информации, представленной Управлением при рассмотрении  дела в суде, 02.02.2021 записи о государственной регистрации аренды в  отношении указанных земельных участков погашены по заявлению Комбината  от 30.12.2020 на основании представленного им соглашения от 01.10.2022 о  расторжении договора аренды.  

В связи с заявлением Общества о фальсификации данного соглашения  судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая  экспертиза.  

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела  представлено заключение эксперта от 07.10.2022 № 62, согласно которому  подпись в Соглашении от 01.10.2020 о расторжении договора аренды  выполнена не генеральным директором Общества ФИО1, а иным  лицом.  

Суд первой инстанции учетом вывода эксперта пришел к выводу, что  Общество соглашение от 01.10.2022 о расторжении договора аренды не  заключало, в связи с чем запись в ЕГРН об аренде участков подлежит  восстановлению.  

Апелляционный суд не согласился с решением суда, посчитав, что исходя  из предмета заявленного требования у суда первой инстанции не было  оснований для признания соглашения от 01.10.2022 о расторжении договора  аренды незаключенным или недействительным и соответственно для вывода о  восстановлении регистрационных записей об обременении земельных участков  правом аренды.  

 Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы  жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, пришла к следующим выводам.  

В соответствии с статьей 153 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно  или в письменной форме (простой или нотариальной).  

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о  расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из  закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.  

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной  сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 164 ГК РФ).  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более  года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо,  независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, а договор  аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если  иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме  должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее  содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или  должным образом уполномоченными ими лицами.  

Подпись является подтверждением воли стороны на совершение сделки.  Сделка представляет собой акт волеизъявления, направленный на создание,  изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей. Подписание  сделки другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны  сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки  

и о несоблюдении простой письменной формы сделки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной  коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.12.2017   № 5-КГ17-210, отсутствие воли одной из сторон на заключение договора не  является основанием для его признания недействительной сделкой. Такая  сделка может быть признана незаключенной либо заключенной в зависимости  от последующих действий, поименованных в сделке сторон (пункт 2 статьи 183  ГК РФ).  

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от  имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается  заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое  лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.  Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и  прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с  момента ее совершения.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, в том числе соглашение от 01.10.2020 о  расторжении договора аренды, которое не содержит данных о месте его  совершения и подлежащем возврату имуществе, заключение судебной  почерковедческой экспертизы, согласно которому соглашение от имени  Общества подписано не его генеральным директором, а неустановленным  лицом, суд первой инстанции в отсутствие в материалах дела доказательств  одобрения Обществом данного соглашения пришел к выводу, что Общество в  лице его генерального директора ФИО1 не заключало с Комбинатом  соглашение от 01.10.2020 о расторжении договора аренды.  

При этом суд первой инстанции правильно посчитал, что предъявленное  Обществом требование, по сути, направлено на констатацию отсутствия между  сторонами соглашения о расторжении договора аренды и на признание наличия  арендных отношений в отношении земельных участков, а не на оспаривание  законности действий Управления.  

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 52, 53  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление   № 10/22), суд первой инстанции разрешил спор о правах на недвижимое  имущество, рассмотрев требование Общества в порядке искового  производства, признав Комбинат надлежащим ответчиком по иску и решив в  резолютивной части решения вопрос о наличии обременения недвижимого  имущества в виде зарегистрированного договора аренды земельных участков,  запись о котором подлежит восстановлению.  

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального права, сделал выводы, соответствующие  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, у суда  апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда  первой инстанции.  

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит  отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы Общества,  связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе,  подлежат взысканию с Комбината.  

Руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.03.2023 по делу № А26-2244/2022 отменить.  

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2022 по  настоящему делу оставить в силе.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карельский  Комбинат Нерудных Ископаемых», адрес: 197198, Санкт-Петербург,  Большой пр. П.С., д. 41, лит. Б, пом. № 6-Н, комн. 5, 6, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веер»,  адрес: Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д.2, лит.АБ, пом. 2Н, оф. 206 (1),  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3000 руб. в возмещение судебных  расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Председательствующий Ю.С. Баженова  

Судьи Т.И. Сапоткина  И.В. Сергеева