Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3684/2024

город Псков

04 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2024 года 

 

         Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Матюхиной Л.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (адрес: 182113, Псковская область, город Великие Луки, площадь Ленина, дом 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Кинопарк» (адрес: 182112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 о взыскании 273 311 руб. 06 коп., расторжении договора, 

 при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности; 

от ответчика: не явились; 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (далее – истец. Комитет) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кинопарк» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 273 311 руб. 06 коп., в том числе 231 423 руб. 42 коп. основного долга за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 по договору аренды нежилых помещений от 09.07.2007 №Д-73, расторжении договора от 09.07.2007 №Д-73, об обязании освободить нежилые здания с КН:60:25:020715:0003:600-А, площадью 1154,7 кв.м, с КН:60:25:020715:0003:600-Б, площадью 45 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>,  в течение 30-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

         В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

         Ответчик в судебное заседание не явился, свою позицию по спору суду не представил,  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

         Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1.1 Постановления Администрации города Великие Луки от 06.05.2015 № 1237 «Об утверждении Положения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки» (далее – Постановление №1237) Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки является уполномоченным органом по решению вопросов местного значения в области владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования «Город Великие Луки».

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор, предприниматель) 09.07.2007 был заключен договор аренды нежилых зданий № Д-73 (далее - договор), расположенных по адресу: 

<

...>, КН 60:25:020715:0003:600-А, площадью 1154,7 кв. м, во временное пользование за плату для использования под кинотеатр, КН 60:25:020715:0003:600-Б, площадью 45 кв. м, во временное пользование за оплату для использования под гараж.

В соответствии с пунктом 1.2 договор заключен на срок с 10.07.2007 до 10.07.2017.

Нежилые помещения переданы арендатору на основании акта передачи нежилых зданий в аренду от 10. 07.2007.

На основании соглашения от 05.06.2008 о внесении изменений в договор от 09.07.2007 №Д-73 аренды нежилых зданий, расположенных по адресу: 

<

...> заключенного с предпринимателем в пункте 1.2 сторонами изменен срок действия договора  до 31.12.2028.

14.12.2011 заключен договор № 2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилого здания по результатам аукциона (далее – договор №2), согласно которому предприниматель передал права и обязанности по договору обществу с ограниченной ответственностью «Наталья плюс» за уплаченные денежные средства, установленные пунктом 3.1 договора № 2.                                                        На основании дополнительного соглашения от 20.10.2015 наименование арендатора по договору № 2 с общества с ограниченной ответственностью «Наталья плюс» переименовано на общество с ограниченной ответственностью «Кинопарк».

   В соответствии с пунктом 2.2.2 договора аренды нежилых зданий № Д-73 от 09.07.2007 арендатор обязуется своевременно и  полностью выплачивать арендную плату, установленную договором и последующими дополнениями к нему, а также налог на добавленную стоимость. 

   Пунктом 3.1 договора установлено, что ставки арендной платы утверждаются нормативными актами органов местного самоуправления г. Великие Луки.

    Расчет арендной платы за год  исчисляется по формуле, установленной пунктом 3.1.1 договора. На основании пункта 3.2 договора арендатор выплачивает арендную плату самостоятельно без получения счетов ежемесячно равными долями до 1-го числа следующего за истекшим месяцем.

   16.12.2010 Великолукской городской Думой принято Решение № 126, в соответствии с которым установлено, что размер арендной платы на недвижимое муниципальное имущество и его части осуществляется в соответствии с расчетом, утвержденным настоящим решением, а также в соответствии с положениями Приложений к нему.

   Согласно Решению Великолукской городской Думы № 131 от 18.11.2014 установлен коэффициент индексации размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Великие Луки» в размере 1,1.

Таким образом на 2014 год арендная плата по договору № Д-73 была проиндексирована на 1,1 и составила 925 693 руб. 68 коп. в год, соответственно 77 141 руб.  14 коп.  в месяц.

 В силу пункта 5.2 договора следует, что в случае неуплаты арендной платы арендатором в сроки, установленные договором, арендодатель имеет исключительное право начислить пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки. 

 Обязательства по договору аренды исполнялись Обществом ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за январь, февраль и март 2024 года  в сумме 231 423 руб. 42 коп. За просрочку внесения арендных платежей истцом начислена пения за период с 01.02.2024  по 30.04.2024 в сумме 41 887 руб. 64 коп.

Претензия от 02.05.2024 № 2290 с требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и расторжении договора аренды.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  пришел к следующим выводам.

 Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

 В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды. Существенные условия договора согласованы, в том числе порядок возмещения стоимости аренды имущества, переданного в аренду. Помещение передано по акту ответчику. Договор не признан недействительным в установленном порядке. Размер арендной платы и порядок расчетов оговорен сторонами в договоре и установлен в соответствии с действующим законодательством. 

Документов, подтверждающих внесение арендных платежей за  январь-март 2024 года, суду не представлено, размер стоимости аренды  имущества за спорный период подтвержден Комитетом материалами дела, не оспорен ответчиком.  Расчет проверен и принят судом. 

На основании изложенного, с Общества в пользу Комитета следует взыскать 231 423 руб. 42 коп. основного долга по договору аренды нежилых помещений от 09.07.2007 №Д-73м за период с января  по март 2024 года.                                 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В силу пункта 5.2 договора следует, что в случае неуплаты арендной платы арендатором в сроки, установленные договором, арендодатель имеет исключительное право начислить пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Истец в соответствии с пунктом 5.2 договора начислил к уплате неустойку в размере 41 887 руб. 64 коп. за период с 01.02.2024 по 30.04.2024.

Поскольку факт просрочки оплаты установлен судом, требование Комитета о взыскании с Общества неустойки является обоснованным. 

         Ходатайство Обществом  о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Истец просит расторгнуть договор аренды с ответчиком, поскольку тот систематически нарушает условие договора о сроках внесения арендных платежей.

 В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Общие нормы об основаниях и порядке расторжения договора предусмотрены главой 29 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 452 названного Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

         Частью третьей статьи 619 ГК РФ для договоров аренды как одного из видов обязательств установлено специальное правило, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. При этом такое предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующее нарушение.

          Часть третья статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 упомянутого Кодекса. Это означает, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства, а также предложение расторгнуть договор.

       В соответствии с пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Таким образом, исходя из статей 452, 619 ГК РФ требование о расторжении договора аренды может быть заявлено стороной в суд только после направления письменного предупреждения другой стороне о необходимости устранить нарушения договора, предложения подписать соглашение о расторжении договора и отказа другой стороны подписать соглашение или неполучения ответа от нее.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок.

        Истцом требование о погашении задолженности изложено в претензии от 02.05.2024 № 2290. Предложение о расторжении договора направлено 09.07.2024, уже после обращения в суд и предложения суда представить доказательства соблюдения досудебного порядка расторжения договора. Отказ другой стороны подписать соглашение о расторжении договора аренды суду не представлен.

В силу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование Комитета о расторжении договора аренды следует оставить без рассмотрения.

         Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, госпошлину в сумме 8466 руб. 00 коп. надлежит взыскать с ответчика в бюджет. 

Руководствуясь статьями 167-171, 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кинопарк» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Великие Луки 273 311 руб. 06 коп., в том числе 231 423 руб. 42 коп. задолженности, 41 887 руб. 64 коп. неустойки. 

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кинопарк» в доход федерального бюджета 8466 руб. 00 коп. госпошлины.

         Требование о расторжении договора и передаче имущества оставить без рассмотрения.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                   О.Г. Васильева