АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                           Дело № А14-11996/2022

«15» августа  2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая  2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, пом.судьи ФИО2   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Новая культура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Раменское Московская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Московский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж,

о взыскании  75 656 руб. 16 коп. задолженности по возврату обеспечительного платежа по договору аренды № 130/2-к от 28.12.2020,  5 408 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 20.07.2022, продолжив начисление процентов по день фактического погашения задолженности, 

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Московский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью «Новая культура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Раменское Московская область, о взыскании 20091.50 рублей задолженности по договору аренды и 96034,98 рублей неустойки за период с 16.10.2021 по 06.02.2023

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО3 представитель по доверенности от 01.12.2022 (сроком на один год), диплом;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4 представитель по доверенности от 30.03.2023 (сроком на один год), диплом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая культура» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Московский» (далее – ответчик) о взыскании 75 656 руб. 16 коп. задолженности по возврату обеспечительного платежа по договору аренды № 130/2-к от 28.12.2020,  5 408 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 20.07.2022, продолжив начисление процентов по день фактического погашения задолженности.

Определением суда от 27.07.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Протокольным определением суда от 07.02.2023 судом принято встречное исковое заявление о взыскании 20091,50 руб. задолженности по арендной плате, 96034,98 рублей неустойки.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, настаивая на взыскании 15747,68 рублей задолженности, 9603,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 11.04.2023, продолжив начисление по день фактической уплаты, а также уменьшить размер арендной платы по договору за период с 15 октября по 07 ноября 2021 на 50%, т.е. до 15635,41 руб.

Определением суда уточненные требования приняты к рассмотрению.

Ответчик иск отклонил, настаивая на удовлетворении встречного иска.

Определениями суда в судебном заседании объявлялись перерывы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено следующее.

Между ООО "Новая культура" (далее "Истец", "Арендатор") и ООО "ТЦ"Московский" (далее "Ответчик" "Арендодатель") был заключен договор аренды № 130/2-к от 28.12.2020г.  

Арендная плата состоит из постоянной арендной платы, переменной арендной платы, эксплуатационного сбора и ежемесячного маркетингового сбора. Размер постоянной арендной платы составляет 30946,04 руб в месяц, величина маркетингового  сбора составляет 5% от размера постоянной арендной платы. Арендная плата  оплачивается арендатором до 15 числа месяца, предшествующему оплачиваемому месяцу (п. 3.1-3.3 договора). Переменная часть арендной платы (коммунальные платежи) и эксплуатационные расходы уплачиваются в соответствии с приложением № 4 к договору (п.3.4 договора.

Согласно п.3.6. Договора Арендатор обязан оплатить Обеспечительный взнос при заключении договора, размер обеспечительного взноса определен договором в размере 66 666,68 руб. ,кроме того НДС, что в сумме составляет 80 000,02 рублей в т.н.с НДС 20%. Истец исполнил обязательство по внесению обеспечительного взноса путем перечисления денежных средств платежным поручением №21 от 21.01.2021г в сумме 34 482,95 руб., а также произведенным зачетом задолженности Ответчика перед Истом в сумме 45 517,07 руб.

«22» октября 2021г. от Истца в адрес Ответчика поступило письмо с требованием предоставить скидку Арендатору в размере 50 процентов от арендной платы за ноябрь 2021г. по договору аренды №130/2-к от 28.12.20г. в связи с ограничительными мерами, введенными указом губернатора Воронежской области № 179-У от 13.10.2021г.

Ответчик на указанное обращение не ответил. Дополнительное соглашение об уменьшении размера арендного платежа сторонами заключено не было. Однако ответчик за ноябрь 2021 внес постоянную арендную плату  с учетом 50% скидки за период с 15.10.2021 по 07.11.2021, то есть на 15747,68 рублей меньше, согласованной сторонами в п. 3.2 договора.

Договор был прекращен в связи с истечением срока его действия 31.12.2021г а также в связи с уведомлением Ответчика от 14.12.2021г о прекращении договора и отсутствии намерений заключать договор на новый срок. 

Так как сумма в размере 15747,68 руб. была удержана ответчиком из обеспечительного платежа, ответчик направил претензию с требованием  о возврате денежных средств, неудовлетворение требований истца о снижении размера арендной платы и возврата денежных средств послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Основаниями для встречного иска явилось несвоевременное  и неполное внесение  истцом арендной платы за октябрь - ноябрь 2021.  Задолженность была погашена путем удержания  размера долга из обеспечительного платежа после окончания срока действия договора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному  удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Отношения сторон урегулированы договором аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Фактически разногласия сторон по наличию задолженности возникли в отношении размера арендной платы за период с 15.10.2021 по 07.11.2021.  Стороны заявили суду об отсутствии спора в отношении размера недовнесенной арендной платы, которая составляет 15747,68 рублей.

При этом истец настаивает на снижении арендной платы на указанную сумму ввиду введенных ограничений. 

Ответчик же возразил против снижения арендной платы, заявив суду о том, что в указанный период торговая точка истца продолжала работу.

Суд не может согласиться с доводами истца о необходимости снижения арендной платы на основании следующего:

в соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В силу вышеназванной статьи арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020-2021 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Аналогичный вывод содержится в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год, в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Таким образом, положениями части 3 статьи 19 указанного закона предусмотрено право арендатора потребовать от арендодателя уменьшения арендной платы в связи с невозможностью использования имущества. При этом данная норма является общей, не ограничивающей возможность ее применения определенным субъектным составом (категорией арендаторов) (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2021 по делу N А70-11402/2020).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанными с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Распространение новой коронавирусной инфекции само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, влекущее ухудшение условий арендного пользования для всех категорий арендаторов, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование указанных обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела, в том числе, срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника (вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

Истец не представил в материалы дела доказательств невозможности использования арендованного имущества, напротив, деятельность истца не подпадала под ограничительные меры в указанный временной промежуток. Кроме этого, по утверждению ответчика, не опровергнутого истцом, торговая точка истца располагалась рядом с гипермаркетом, деятельность которого также не прекращалась.

Обстоятельств того, что истец финансово пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, также суду не доказано. Доводы истца о снижении покупательской активности в спорный период  носят предположительный характер, не подтверждаются материалами дела, тогда как  само по себе снижение хозяйственного оборота подпадает под предпринимательские риски.

Суд не может принять во внимание и довод истца о непоследовательном поведении ответчика, который своим молчанием на требование о снижении размера арендной платы создал у истца уверенность в принятии его предложения, так как размер арендной платы является существенным условием договора аренды недвижимого имущества и может быть изменено только по соглашению сторон, либо по решению суда. Дополнительное соглашение ответчику не направлялось и сторонами не подписывалось. Какие-либо телефонные переговоры не могут изменить договорное обязательство.

При таких обстоятельствах и учитывая необходимость сохранения нормального хозяйственного оборота, соблюдения прав и интересов всех участников гражданских правоотношений, отсутствие достаточных доказательств наличия у истца негативных последствий введения мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд не находит правовых основания для ограничения прав ответчика на получение согласованной платы по договору. 

Таким образом, удержание ответчиком из обеспечительного взноса сумм задолженности по арендной плате является правомерным, а исковые требования истца в части уменьшения арендной платы за период с 15.10.2021 по 07.11.2021 и взыскание 15747,68 рублей удерживаемого обеспечительного взноса удовлетворению не подлежат.

Требования встречного искового заявления в части взыскания 20091,50 рублей удовлетворению не подлежат, так как ответчик удержал указанную спорную сумму из обеспечительного взноса, что стороны подтвердили суду в судебном заседании.

Истцом также заявлены требования о взыскании 9603,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 11.04.2023, с продолжением их начисления до фактического погашения долга.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом начислены проценты на сумму не возращенного обеспечительного платежа из расчета  75659,15 рублей, сумму в размере 59908,52 рублей ответчик возвратил истцу 12.04.2023. Требование о возврате 15747,68 рублей признано судом неправомерным. 

Согласно п. 3.6 договора обеспечительный взнос находится у арендодателя на протяжении всего срока аренды. В случае надлежащего исполнения в течении срока аренды Арендатором обязательств по настоящему договору, обеспечительный взнос будет засчитан в счет оплаты арендной платы за два последних месяца (п.3.7 договора). Учитывая, что договор прекратил свое действие 31.12.2021 у ответчика отсутствовали основания по удержанию 59908,58 рублей, соответственно, с 11.01.2022 ответчик пользовался чужими денежными средствами. 

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 12.04.2023 составила 7464,77 рублей. В остальной части требования заявлены не обосновано и удовлетворению не подлежат.

По встречному исковому заявлению ответчик заявил требование о взыскании 96034,98 рублей неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 16.10.2021 по 06.02.2023.

По смыслу гл. 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

Согласно п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы и прочих платежей (в том числе обеспечительного взноса), арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан по требованию выплатить неустойку в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы подлежащей уплате.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ). 

При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

В соответствии  с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ),  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Проверив расчет начисленной неустойки, суд признает его обоснованным в части.

Так как истец не исполнял надлежаще обязательство по своевременному внесению арендных платежей, то ответчика возникло право на начисление неустойки в сумме 15470,46 рублей с 16.10.2021 по 31.12.2021, то есть по день прекращения договора и необходимости зачета суммы задолженности по арендной плате за счет обеспечительного взноса. В остальной части требования заявлены необоснованно, так как после прекращения действия договора

Истец встречные исковые требования не признал и заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что согласованная сторонами нестойка в размере 1% за каждый день просрочки носит явно завышенный характер, суд считает возможным применить к спору положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер до 1547 рублей исходя из 0,1% за каждый день просрочки. 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд, считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 7467,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а встречные исковые требования в сумме 1547 рублей неустойки. В остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, государственная пошлина относится на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям. По первоначальному иску в сумме 2000 рублей относится: на ответчика в сумме 580 рублей, на истца 1420 рублей. По встречному иску в размере 4484 рублей относится: на истца 597,27 рублей, а на ответчика 3886,73 рублей. Истец оплатил госпошлину по платежному поручению № 388 от 29.06.2022 в сумме 2000 руб, по платежному поручению № 414 от 08.07.2022 в сумме 2000 руб, ответчик оплатил сумму госпошлины в размере 4484 по платежному поручению № 173 от 06.02.2023. излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный и встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Московский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая культура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Раменское Московская область, 6823 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части требований отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая культура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Раменское Московская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Московский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 27 коп. расходов по уплате госпошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Новая культура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Раменское Московская область, справку на возврат из доходов федерального бюджета 2000 рублей излишне оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                               М.А.Малыгина