Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15646/017

16 августа 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, панель 18/) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовскдорсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, 

<

...>, панель 13, Западный промузел) об обязании устранить недостатки работ,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.10.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.07.2018, ФИО4 по доверенности от 23.05.2018,                          

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовскдорсервис» (далее - ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда от 06.06.2015 № 430, а именно: устранить неровности, отклонения от плоскости и провалы, указанные в акте от 08.09.2017, участков асфальтового покрытия на объекте: «Благоустройство территории ТЦ «Югра», в срок до 30 июня 2018 года.

Определением суда от 27.11.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Нижневартовской торгово-промышленной палаты ФИО5, производство по данному делу приостановлено, установлен срок проведения экспертизы и представления заключения в суд - не позднее 01 февраля 2018 года.

Определением суда  от 25.01.2018 срок для проведения экспертизы и представления заключения в суд продлен до 30 мая 2018 года.

Определением суда производство по делу возобновлено, судебное заседание по делу назначено на 07 августа 2018 года в 15 часов 40 минут. В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 09 августа 2018 года.

Представителем истца заявлено ходатайство об изменении исковых требований, согласно которым просит обязать безвозмездно произвести необходимые работы по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ в рамках договора подряда № 430 от 06.07.2015 на объекте: «Благоустройство территории ТЦ «Югра», а именно:

- выполнить ремонтно-восстановительные работы по устранению дефектов ровности асфальтобетонного покрытия на участке общей площадью 1 290 кв.м. с выполнением разуклонки асфальтобетонного покрытия для отвода атмосферных осадков;

- выполнить ремонтно-восстановительные работы по устранению дефектов асфальтобетонного покрытия в виде многочисленных раскрытых трещин общей протяженностью 635,7 пог.м.;

- выполнить ремонтно-восстановительные работы по устранению дефектов в виде выкрашивания асфальтобетона и просадок общей площадью 12,6 кв.м.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты измененные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по проведенной экспертизе и ответов на дополнительные вопросы.

Представитель истца возражал.

В удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано по мотивам, изложенным ниже.

В ходе судебного заседания представителем истца измененные исковые требования и доводы искового заявления поддержаны.

Представители ответчика исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда № 430 от 06.07.2015 (л.д. 9-22 т. 1, далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами выполнить в соответствии с согласованным сторонами локальным ресурсным сметным расчетом следующие работы: «Асфальтирование территории на объекте: Благоустройство территории ТЦ «Югра».

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик несет перед заказчиком ответственность за ненадлежащее выполнение работ по настоящему договору.

Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы устанавливается 24 месяца с момента сдачи работ заказчику (пункт 4.7 договора).

Выполненные работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком по актам от 31.08.2015, 30.09.2015, 21.10.2015 (л.д. 23-42 т. 1).

Истцом в процессе эксплуатации объекта в период гарантийного срока выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, о чем заказчик уведомил подрядчика письмами от 22.08.2016 № 491, от 17.05.2017 № 326, претензией от 03.08.2017 № 486(л.д. 48-54 т. 1).

Неисполнение ответчиком обязательств по безвозмездному устранению выявленных недостатков послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая условия указанного договора, отношения сторон, возникшие на его основании, подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о строительном подряде.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Исходя из положений пунктов 1, 3, 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что спорные недостатки выявлены в пределах установленного в пункте 4.7 договора подряда гарантийного срока.

В силу пунктов 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. На подрядчика возложена обязанность доказывания того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, либо неправильной его эксплуатации, либо ненадлежащего содержания, либо в результате действий третьих лиц, то есть доказывания отсутствия вины в недостатках.

Пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Принимая во внимание существенные разногласия между сторонами по поводу причин образования дефектов на объекте, судом по ходатайству истца назначена  судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Нижневартовской торгово-промышленной палаты ФИО5.

В соответствии с экспертным заключением качество фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Нижневартовскдорсервис» работ не соответствует условиям договора подряда № 430 от 06.07.2015, требованиям ГОСТа и технических регламентов, выявлены следующие недостатки: неровность на участках асфальтобетонного покрытия, многочисленные раскрытые трещины, выкрашивание асфальтобетона и просадки, а также отсутствие разуклонки асфальтобетонного покрытия для отвода атмосферных осадков.

По мнению эксперта, причиной выявленных недостатков  является некачественное выполнение работ подрядчиком, а именно некачественная подготовка щебеночного основания, работа выглаживающей плиты, асфальтоукладчика, ненадлежащее выполнение подготовительных работ перед устройством асфальтобетонного покрытия.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют,в связи с чем, указанное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на заключение специалиста № 120 от 13.07.2018, выполненное обществом с ограниченной ответственностью экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза-Югра», не принимается судом во внимание. Заключение либо рецензия специалиста относительно обоснованности заключения другого эксперта не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения. При этом суд учитывает, что указанное заключение получено во внесудебном порядке, об уголовной ответственности специалист не предупреждался судом.

Несогласие ответчика с отдельными подходами или методиками, примененными экспертом, само по себе не является достаточным основанием для признания данного доказательства недостоверным.

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения.

Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Определение методов исследования, разрешение вопроса о применении способов исследования относится к компетенции эксперта, имеющему соответствующую квалификацию.

Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Вместе с тем соответствующих ходатайств ответчиком заявлено не было.

Доводы ответчика об участии в проведении экспертизы иных лиц помимо эксперта подлежат отклонению судом, поскольку привлечение в процессе производства экспертизы лиц, не обладающих статусом эксперта (специалистов, помощников, стажеров и других), не может ставить под сомнение юридическую силу заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности.

С учетом изложенного подлежит отклонению и заявленное ответчиком ходатайство о вызове эксперта в суд для дачи пояснений по вопросам проведенной экспертизы. При этом суд исходит из отсутствия необходимости в вызове в судебное заседание эксперта, поскольку мотивы и основания сделанных им в ходе проведения экспертизы выводов по существу поставленных перед ним вопросов изложены в исследовательской части экспертного заключения. Противоречий и положений, допускающих двусмысленное толкование, данное заключение не содержит.

Суд учитывает, что вызов эксперта в судебное заседание в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Более того, как пояснили представители ответчика в судебном заседании, вызов эксперта обусловлен необходимостью выяснения у него обстоятельств возможного повторного появления недостатков в случае их устранения подрядчиком, так как работы выполнялись в отсутствие переданной проектной документации, договоромне предусматривалось выполнение разуклонки асфальтобетонного покрытия для отвода атмосферных осадков.

Между тем установление данных обстоятельств не имеет существенного значенияв рамках разрешения настоящего спора, наступление данного события носит предположительный характер. В рассматриваемом случае риск выполнения работ в отсутствие проектно-сметной документации несет подрядчик. Подрядчик, выполнивший работы ненадлежащим образом, заявлять об отсутствии у него проектно-сметной документации в обоснование возражений на иск, не вправе.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наличие недостатков в выполненных ответчиком работах ввиду некачественного их выполнения подрядчиком; предъявление требований по их устранению в пределах гарантийного срока; принимая во внимание отсутствие доказательств того, что недостатки являются следствием нормального износа объекта или неправильной эксплуатации, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательств по устранению недостатков.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ, выявленные в процессе эксплуатации в заявленном объеме, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, судебные издержки (расходы на оплату услуг эксперта) в сумме 85 000 рублей относятся судом на ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика в поручении проведения судебной экспертизы экспертам общества автономной некоммерческой организации «Центр Строительных Экспертиз» денежные средства в сумме 120 000 рублей, внесенные по платежному поручению № 5923 от 17.11.2017 в счет оплаты услуг эксперта, подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовскдорсервис»с депозитного счета арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Как следует из материалов дела, на депозитный счет арбитражного судаза проведение экспертизы истцом перечислено 85 000  рублей на основании платежного поручения № 1489 от 03.11.2017.

В силу частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

С учетом вышеизложенного с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры следует перечислить Нижневартовской торгово-промышленной палате 85 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовскдорсервис» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно произвести необходимые работы по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ в рамках договора подряда № 430 от 06.07.2015 на объекте: «Благоустройство территории ТЦ «Югра», а именно:

- выполнить ремонтно-восстановительные работы по устранению дефектов ровности асфальтобетонного покрытия на участке общей площадью 1 290 кв.м. с выполнением разуклонки асфальтобетонного покрытия для отвода атмосферных осадков;

- выполнить ремонтно-восстановительные работы по устранению дефектов асфальтобетонного покрытия в виде многочисленных раскрытых трещин общей протяженностью 635,7 пог.м.;

- выполнить ремонтно-восстановительные работы по устранению дефектов в виде выкрашивания асфальтобетона и просадок общей площадью 12,6 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскдорсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» 6 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 85 000 рублей – судебные издержки на оплату услуг эксперта.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовскдорсервис» денежные средства в сумме 120 000 рублей, внесенные по платежному поручению № 5923 от 17.11.2017 на оплату услуг эксперта.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Нижневартовской торгово-промышленной палате денежные средства в сумме 85 000 рублей, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» по платежному поручению № 1489 от 03.11.2017 на оплату услуг эксперта.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Е.В. Инкина