548/2023-52124(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11614/2019

г. Киров

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции  государственного строительного надзора Ярославской области  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2023 о  взыскании судебных расходов по делу № А82-11614/2019,  

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма  «МВК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов  с Инспекции государственного строительного надзора по Ярославской области  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),  

с общества с ограниченной ответственностью «Приволжский»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

в рамках дела № А82-11614/2019 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Фирма «МВК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к Инспекции государственного строительного надзора по Ярославской области  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: Департамент строительства Ярославской области (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>)  

о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном  правонарушении,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «МВК» (далее –  заявитель, ООО «Фирма «МВК», Общество) обратилось в Арбитражный суд  Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Инспекции государственного строительного надзора Ярославской  области (далее – ответчик, Инспекция) от 30.05.2019 № 75, в соответствии с  которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1  статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2019 по делу  

 № А82-11614/2019 заявление Общества принято к производству. К участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства  Ярославской области (далее – третье лицо).  

Кроме того, ООО «Фирма «МВК» обратилось в Арбитражный суд  Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Инспекции от 30.05.2019 № 74, которым Общество признано  виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.4  КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2019 по делу   № А82-11506/2019 названное заявление Общества принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2019 на  основании ходатайства заявителя дела №№ А82-11506/2019, А82-11614/2019  объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.  Объединенному делу присвоен номер № А82-11614/2019.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2022 в  удовлетворении заявленных ООО «Фирма «МВК» требований отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022  апелляционная жалоба Общества удовлетворена, решение суда от 19.03.2022  отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных  Обществом требований, оспариваемые постановления Инспекции признаны  незаконными и отменены.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2022  постановление апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная  жалоба Инспекции – без удовлетворения. Производство по кассационной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Приволжский» (далее – ООО  «Приволжский») на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от  04.07.2022 по делу № А82-11614/2019 прекращено.  

23.12.2022 ООО «Фирма «МВК» обратилось в Арбитражный суд Ярославской  области с заявлением о взыскании с Инспекции 21 326,00 руб. судебных расходов,  понесенных при рассмотрении дела (л.д.3-4, 80), а также о взыскании с ООО  «Приволжский» 11 550,00 руб. судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2023  заявление ООО «Фирма «МВК» удовлетворено: с Инспекции в пользу Общества  взыскано 21 326,00 руб. судебных расходов, с ООО «Приволжский» в пользу  Общества взыскано 11 550,00 руб. судебных расходов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда изменить и снизить сумму судебных расходов,  подлежащей взысканию с ответчика.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на завышенный (чрезмерный)  характер взысканной судом суммы судебных издержек. Согласно жалобе заявитель  перед судебным заседанием 25.05.2022 не воспользовалось правом (не заявило  ходатайство) на участие в рассмотрении дела посредством дистанционных  электронных систем, позволяющих избежать дополнительного несения расходов;  отложение судебного разбирательства 25.05.2022 было обусловлено действиями  Общества ввиду необходимости представления им дополнительных доказательств.  Инспекция считает чрезмерным направление Обществом в апелляционный суд  

двух представителей.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 03.05.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.05.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи,  а также в порядке статьи 123 АПК РФ участвующие в деле лица надлежащим  образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «Фирма  «МВК» поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части  взыскания 400 рублей судебных расходов, понесенных в связи с проживанием  представителя Общества ФИО2 в гостинице 26.06.2022.  

Учитывая, что заявленный Обществом частичный отказ от заявления закону  не противоречит и права других лиц не нарушает, Второй арбитражный  апелляционный суд применительно к нормам частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ  считает возможным его принять.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 269, пунктами 2, 5 статьи 49, пунктом 4  части 1 статьи 150 АПК РФ определение суда первой инстанции в указанной части  подлежит отмене, производство по делу – прекращению.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268, 272 АПК РФ.  

Из содержания апелляционной жалобы следует, что Инспекция не согласна с  определением суда только в части суммы взысканных с нее судебных расходов,  указывая, что такая сумма является завышенной. В остальной части ответчик  определение суда первой инстанции не обжалует.  

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 при непредставлении лицами, участвующими в  деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства апелляционный  суд начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы. Исключение  составляет проверка соблюдения судом норм процессуального права, приведенных  в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

С учетом того, что от иных участвующих в деле лиц не поступило возражений  относительно проверки определения только в оспариваемом Инспекцией объеме,  суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в  указанной подателем жалобы части. Ввиду частичного отказа заявителя от  взыскания судебных расходов проверке подлежит определение суда в части  взыскания с Инспекции 20926, руб. в возмещение судебных расходов.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора,  не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть  подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего  судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

ООО «Фирма «МВК» заявление о взыскании судебных расходов подано в  пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.  

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Соответственно, в основу распределения судебных расходов между  сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).  

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на  проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в  разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за  транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением  проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106,  часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от  04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании  заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных  в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с  рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.  

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в  виде транспортных издержек и расходов на проживание юридически значимым  является установление связи таких расходов с рассмотрением дела, их  необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно  устанавливаются за такие услуги.  

В настоящем деле Общество предъявило к взысканию с Инспекции с  Инспекции 20 926,00 руб. судебных расходов, которые включают в себя:  

применительно к участию в судебном заседании Второго арбитражного  апелляционного суда 25.05.2022: транспортные расходы на проезд двух  представителей железнодорожным транспортом по маршруту ФИО3  (24-25.05.2022) и Киров-Ярославль (25-26.05.2022) в сумме 14 526,00 руб. и  расходы на их проживание 25.05.2022 в гостинице г. Киров 2 000 руб.;  

применительно к участию в судебном заседании Второго арбитражного  апелляционного суда 27.06.2022: расходы на проживание в гостинице 26.06.2022 в  размере 4 400,00 руб. (по 1600,00 руб. на двух сотрудников Общества –  представителя и водителя и 1200,00 руб. на одного представителя).  

В подтверждение факта несения расходов Общество в отношении судебного  заседания 25.05.2022 представило приказы о командировке, служебные задания,  командировочные удостоверения, счета на проживание от 25.05.2022 №№ 37985,  37986 и кассовые чеки от 25.05.2022, авансовые отчеты от 26.05.2022 №№ 121, 122,  проездные документы от 24.05.2022, от 25.05.2022 (л.д.59-73). Применительно к  судебному заседанию 27.06.2022 Общество представило приказы о командировке,  служебные задания, командировочные удостоверения, два кассовых чека от  26.06.2022 на проживание стоимостью по 1600,00 руб. и один кассовый чек от  26.06.2022 на проживание стоимостью 1200,00 руб., авансовые отчеты (л.д.44-58).  

Согласно материалам дела в судебных заседаниях Второго арбитражного  апелляционного суда 25.05.2022 и 27.06.2022 при рассмотрении апелляционной  жалобы Общества принимали участие его представители ФИО4, ФИО2, действующие по доверенности. По итогам рассмотрения Вторым  арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Общества решение  Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2022 отменено, по делу принят  новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований,  оспариваемые постановления Инспекции признаны незаконными и отменены.  

Факт несения транспортных расходов, расходов на проживание и их размер  подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ). Связь с  рассматриваемым делом понесенных Обществом судебных расходов, которые  подтверждены допустимыми и надлежаще оформленными доказательствами, не  вызывает у суда сомнений.  

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявление Общества о взыскании указанных судебных расходов с  административного органа.  

Аргументы Инспекции в жалобе о необходимости снижения расходов до  разумных пределов апелляционным судом рассмотрены и отклонены.  

Действительно, одним из критериев разумности при оценке транспортных  расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях  арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг  проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая  стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия,  комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию  времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта,  необходимость проживания дают представителю возможность явиться в судебное  заседание в установленное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять  свои функции. В каждом конкретном случае способ проезда (маршрут следования)  

и выбор перевозчика при явке представителя в судебное заседание, проходящее в  другом городе, зависят от финансовых и временных аспектов, существующей сети  транспортного сообщения и определяются самостоятельно стороной, которая  также не ограничена в выборе количества представителей.  

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона,  возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера,  должна доказать обоснованность своих возражений. В соответствии со статьей 9  АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  апелляционной инстанции считает, что взысканная арбитражным судом первой  инстанции сумма судебных издержек не превышает разумных пределов, подлежит  возмещению с Инспекции в заявленном Обществом размере.  

В настоящем деле проезд представителей, как и проживание в гостинице,  отвечают критериям разумности, не носят признаков чрезмерного расхода  (доказательств обратного не представлено). Размещение представителей и водителя  в гостинице являлось разумным и обоснованным для обеспечения их нормального  отдыха. Несение таких расходов не выходит за рамки обычаев делового оборота. В  материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о  том, что на даты проживания представителей Общества в выбранном им отеле  либо иных гостиницах был свободен более дешевый номерной фонд. Привлечение  к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам АПК РФ,  как и обеспечение их явки в судебное заседание суда, рассматривающего  соответствующее дело. Лицо, участвующее в деле, по своему усмотрению  реализует предоставленные ему процессуальные права.  

Злоупотребления процессуальными правами со стороны заявителя при  рассмотрении настоящего дела не усматривается.  

Вопреки позиции ответчика, явная чрезмерность подлежащих взысканию  судебных расходов из материалов настоящего дела не следует.  

На основании изложенного апелляционный суд находит определение суда от  25.03.2022 в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом  обстоятельств дела и норм права и не усматривает оснований для его отмены или  изменения. Жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации вопрос о распределении расходов по апелляционной  жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.  

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 258,  268, 271, пунктом 3 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МВК» от  

требований в части взыскания 400 рублей судебных расходов.  

В указанной части определение Арбитражного суда Ярославской области от  

25.03.2023 по делу № А82-11614/2019 отменить, производство по заявлению в  части взыскания 400 рублей прекратить.  

В остальной части определение Арбитражного суда Ярославской области от  25.03.2023 в обжалуемой части по делу № А82-11614/2019 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора  Ярославской области – без удовлетворения.  

Изложить абзац первый резолютивной части определения Арбитражного суда  Ярославской области от 25.03.2023 по делу № А82-11614/2019 в следующей  редакции:  

взыскать с Инспекции государственного строительного надзора по  Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Фирма «МВК» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 20926 рублей в возмещение судебных расходов.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья В.А. Устюжанинов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.06.2023 2:59:00

Кому выдана Устюжанинов Владимир Анатольевич