АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17164/2019

06 ноября 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Инженерный Технический Центр «СпецМонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к публичному акционерному обществу «Уральская кузница», ОГРН 

<

***>, г. Чебаркуль,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПусконаладка», ОГРН 

<

***>,г. Челябинск,

производственного кооператива «Спецмонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, ОГРН:1047423536467

о расторжении договора, об обязании возвратить оборудование, взыскании 18 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель, действующая на основании доверенности от 24.04.2019, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующая на основании доверенности от 27.03.2019 №14/2019, личность удостоверена паспортом; 

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПусконаладка»: не явились, извещены;

от третьего лица производственного кооператива «Спецмонтаж»: не явились, извещены;

от третьего лица ГУ МЧС по Челябинской области: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инженерный Технический Центр «СпецМонтаж» (далее – истец, ООО ИТЦ «СпецМонтаж», подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» (далее – ответчик, ПАО «Уралкуз», заказчик) со следующими требованиями:

- расторгнуть договор от 13.02.2019 № 19/0037 на выполнение работ по установке ПАК «Стрелец-Мониторинг».

- обязать возвратить оборудование: устройство оконечное автоматического вызова объектовое УОО-АВ исп. 5/2 «Тандем-2М» в комплекте АКБ-2,2 А/ч 12В, установленное по адресу Чебаркульский район, оз. Большой Кисегач, южный берег, территория базы отдыха ПАО «Уралкуз», путем предоставления доступа ИТЦ «СпецМонтаж» на объект ответчика для его демонтажа.

- взыскать с ПАО «Уралкуз» в пользу ООО ИТЦ «СпецМонтаж» расходы за разработку проектной документации, в размере 6 000 руб.,

- взыскать с ПАО «Уралкуз» в пользу ООО ИТЦ «СпецМонтаж» расходы на монтаж и пусконаладочные работы в размере 12 000 руб.,

- взыскать с ПАО «Уралкуз» в пользу ООО ИТЦ «СпецМонтаж» расходы за юридические услуги в размере 16 500 руб.

- взыскать с ПАО «Уралкуз» в пользу ООО ИТЦ «СпецМонтаж»  госпошлину в размере 14 000 руб., с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 исковое заявление было принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании (т.1 л.д. 4-5).

Определением суда от 16.07.2019 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, назначено судебное заседание (т.1 л.д. 142). 

Определением суда от 05.08.2019 судебное заседание отложено, кроме того, указанным определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПусконаладка» (далее – третье лицо, ООО «СМП»), производственный кооператив «Спецмонтаж» (далее – третье лицо, ПК «Спецмонтаж»).

Определением суда от 05.08.2019 судебное заседание отложено, кроме того, указанным определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено: ГУ МЧС России по Челябинской области.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 113-115) согласно которому ответчик не отрицает факт выполнения истцом работ согласно расторгаемому договору, кроме того, указывает на оплату произведенных работ 23.05.2019 по платежному поручению №1359.

Возражая на доводы ответчика изложенные в отзыве истцом представлено письменное мнение, согласно которому указывает на грубые нарушение условий договора со стороны ответчика, и возврат перечисленных ответчиком денежных средств по платежному поручению №559 от 09.07.2019 (т.1 л.д. 110-112).

Третьи лица письменного мнения относительно предмета спора не представили, ООО «СМП» и ООО ИТЦ «СпецМонтаж» ходатайствовали о рассмотрении спора в их отсутствие (л.д. 52, 53 т.2).

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Судом в судебном заседании 24.10.2019 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 30.10.2019, информация о котором размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, между ООО ИТЦ «СпецМонтаж» (подрядчик, истец) и ПАО «Уралкуз» (заказчик, ответчик) подписан договор от 13.02.2019 № 19/0037 на выполнение работ по установке ПАК »Стрелец-Мониторинг» (далее – договор № 19/0037) (т.1 л.д. 22-23), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить проектирование и монтаж оборудования IIAK «Стрелец-Мониторинг» и действующую АПС для дублирования сигналов о возникновении пожара с объектов б/о Металлург ПАО «Уралкуз» (Чебаркульский р-н, оз. Большой Кисегач, южный берег) на пульты подразделения пожарной охраны (ПЧ №48 

<

...>/А) без участия работников объекта и (или) транслирующей для сигнал организации (пункт 1.1 договора № 19/0037).

Место выполнения работ: б/о Металлург ПАО «Уралкуз», Челябинская область, Чебаркульский р-н, оз. Большой Кисегач, южный берег (пункт 1.3 договора № 19/0037).

Подрядчик в счет оговоренной в разделе 3 договора стоимости, выполнит собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы в соответствии СНиП и другими действующими нормативными актам Российской Федерации, с условиями договора (пункт 1.4 договора № 19/0037).

Срок выполнения работ с момента заключения договора до 28.02.2019 (пункт 1.5 договора № 19/0037).

Согласно пункту 3.1 договора  № 19/0037 стоимость работ, поручаемых подрядчиком составляет 56 000 руб. 00 коп. (НДС не предусмотрен) из расчета: 

- 6 000 руб. составляет стоимость работ по проектированию, 

- 50 000 руб. составлял стоимость работ по монтажу оборудования.

Стоимость работ является окончательной. Стоимость работ по монтажу оборудования определяется локальным сметным расчетом (приложение № 1). Локальный сметный расчет считается согласованным с момента его подписания заказчиком и подрядчиком и является неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 договора № 19/0037).

Расчет за оказанные услуги производится не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ на основании счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 160 НК РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора № 19/0037).

Подрядчик обязан приступить к выполнению обязательств по договору в течение трех дней с момента подписания договора (пункт 4.1 договора № 19/0037).

Расторжение Договора допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а также в случае одностороннего отказа от исполнения договора (пункт 8.2 договора № 19/0037).

Заказчик вправе отказаться от исполнения в одностороннем порядке в случае нарушения сроков начала и окончания выполнения работ, существенных и неустранимых нарушений исполнения договора, в том числе выполнение работ ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора (пункт 8.3 договора № 19/0037).

Изменение и расторжение договора по соглашению сторон осуществляется путем заключения сторонами дополнительного соглашения в письменной форме. В случае расторжения договора по соглашению сторон заказчик оплачивает расходы (издержки) подрядчика за фактически исполненные обязательства по договору (пункт 8.4 договора № 19/0037).

Нарушение заказчиком договора признается существенным при просрочке исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ более чем на 30 дней (пункт 8.5 договора № 19/0037).

Нарушение подрядчиком договора признается существенным при не выполнении подрядчиком работ, нарушении сроков по договору в течение более чел 10 дней, за исключением случая, если невозможность выполнения работ вызвана уважительными обстоятельствами (пункт 8.6 договора № 19/0037).

Истечение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по договору (пункт 9.1 договора № 19/0037).

Кроме того, к договору № 19/0037 стороны подписали локальную смету (локальный сметный расчет) (т.1 л.д. 24-26).

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Поскольку стороны в пунктах 1.1, 1.4 договора № 19/0037 согласовали предмет договора, а также в пунктах 1.5, 4.1 договора № 19/0037 согласовали начальный и конечный срок выполнения работ, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Истец выполнил свои обязательства по данному договору № 19/0037, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 13.02.2019 № 1 на сумму 50 000 руб. (т.1 л.д. 27-30), актом оказания услуг от 26.02.2019 № ОФ1306 на сумму 56 000 руб. (т.1 л.д. 31).

Акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. На актах имеется оттиски печатей ответчика. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Факт выполнения работ по договору № 19/0037 в отзыве подтверждается ответчиком (т.1 л.д. 113).

В связи с неоплатой задолженности 09.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 36 о необходимости исполнитель договорные обязательства и погасить задолженность в размере 56 000 руб. (т.1 л.д. 14). Представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика (т.1 л.д. 15).

Ответчик в отзыве указывает, что претензия получена ответчиком 10.04.2019 (т.1 л.д. 114).

В ответ на претензию ответчиком направлено письмо от 25.04.2019 № 1073/2656 о том, что в связи с затруднительным финансовым положением ПАО «Уралкуз» не смогло осуществить оплату в оговоренные сроки, обязуется произвести оплату выполненных работ до 20.05.2019 (т.1 л.д. 117).

Истец письмом от 24.04.2019 № 51 в следствие нарушения существенных условий договора ответчика уведомил о расторжении договора № 19/0037 на выполнение работ по установке ПАК «Стрелец-Мониторинг», просил обеспечить доступ своего представителя на объект защиты для демонтажа оборудования. Указанное письмо получено работником ответчика 25.04.2019, о чем имеется соответствующая расписка (т.1 л.д. 16).

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

В день подачи иска и возникновения спора (23.05.2019) ответчик оплачивает задолженность за выполненные работы по платежному поручению от 23.05.2019 № 1359 на сумму 56 000 руб. (т.1 л.д. 116).

Истец в ходе рассмотрения дела возвращает денежные средства по платежному поручению от 09.07.2019 № 559 на сумму 56 000 руб. (т.1 л.д. 112).

Таким образом, стороны заключили договор  № 19/0037 – 13.02.2019 (т.1 л.д. 22-23), со сроком выполнения работ – 28.02.2019 и сроком оплаты – не позднее 30 календарных дней с момента подписания актов. Работы были приняты ответчиком по актам 13.02.2019 и 26.02.2019 (т.1 л.д. 27-31). 09.04.2019 и 24.04.2019 истцом были направлены претензии об оплате долга и расторжении договора (т.1 л.д. 14, 16). 23.05.2019 истец обратился в суд. 23.05.2019 ответчиком произведена оплата долга за выполненные работы. 09.07.2016 истцом оплата долга за выполненные работы возвращена ответчику.

Таким образом, изложенные в отзыве на иск доводы ответчика об оплате задолженности и отсутствии задолженности не могут быть приняты поскольку истец возвращал внесенную после подачи иска оплату обратно ответчику.

По исковому требованию о расторжении договора. 

В пункте 8.5 договора № 19/0037 прямо закреплено, что нарушение условий договора по оплате выполненных подрядчиком работ более чем на 30 дней признается существенным нарушением договора заказчиком (т.1 л.д. 23).

В соответствии с условиями договора (пункты 8.1 и 8.4 договора № 19/0037) возможно по соглашению сторон путем заключения сторонами дополнительного соглашения в письменной форме. Односторонний отказ от договора в соответствии с условиями пункта 8.3 договора № 19/0037 и положений пункта 3 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен только для заказчика.

Такие договорные условия подчинены принципу свободы договора, который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу положений пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из основных обязанностей заказчика по договору подряда является уплата подрядчику обусловленной договором цены за выполняемые последним работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Наличие факта просрочки ПАО «Уралкуз» по оплате выполненных ООО ИТЦ «СпецМонтаж» работ по спорному договору № 19/0037 более чем на 30 дней свидетельствует о том, что заказчиком нарушена одна из основных его обязанностей, вытекающих из договора подряда.

В силу положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Из приведенных норм буквально не следует, что право приостановить работы или отказаться от договора предоставляется подрядчику в том случае, если заказчиком не оплачен очередной этап работ, предусмотренных договором, однако их анализ показывает, что перечень обязанностей заказчика, нарушение которых приводит к возникновению у подрядчика такого права, указанными нормами не ограничен.

В связи с этим невыполнение обязательства заказчика по оплате выполняемых подрядчиком работ может являться обстоятельством, обусловливающим применение положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в этом случае выполнению работ подрядчиком могут создаваться препятствия, связанные с отсутствием их финансирования заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заказчиком не была произведена оплата работ по договору, в связи с чем, им были нарушены существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что подрядчиком доказан факт существенного нарушения заказчиком условий договора (неоплата выполненной работы по договору), принимая во внимание соблюдение положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ИТЦ «СпецМонтаж» о расторжении договора подряда подлежат удовлетворению.

По исковому требованию об обязани ответчика вернуть установленное оборудование.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила, изложенные в пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключают возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 

Согласно абзацу четвертому указанного пункта в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статьи 1102 и 1104 указанного кодекса (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)).

Следовательно, поскольку рассматриваемый договор расторгнут судом, а обязательства прекращаются указанное истцом имущество (оборудование – устройство оконечное автоматического вызова объектовое УОО-АВ исп. 5/2 «Тандем-2М» в комплекте АКБ-2,2 А/ч 12В) является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возвращению истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По исковому требованию о взыскании денежных средств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 000 руб. расходов по разработке проектной документации, а также 12 000 руб. расходов за монтажные и пусконаладочные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 13.02.2019 №19/0037 в стоимость работ поручаемых подрядчику включена стоимость работ по проектированию в размере 6 000 руб. (т. 1 л.д. 22).

Во исполнение условий договора от 13.02.2019 №19/0037 истцом был заключен договор №14 на разработку проектной документации от 15.02.2019 с ООО «СМП» в соответствии с условиями которого ООО «СМП» обязался разрабоать проектную документацию по монтажу системы ПАК «Стрелец-Мониторинг» на объекте ответчика, стоимость проектной документации составила 6 000 руб. (т.1 л.д. 32-34).

Факт выполнения истцом для ответчика работ по проектированию на сумму 6 000 руб. подтверждается актом от 26.02.2019 № ОФ1306 (т. 1 л.д. 31).

Факт выполнения третьим лицом ООО «СМП» для истца работ по проектированию на сумму 6 000 руб. подтверждается актом от 16.02.2019 № 44 (т. 1 л.д. 35).

Факт несения истцом расходов по оплате ООО «СМП» работ по проектированию на сумму 6 000 руб. подтверждается платежным поручением от 18.02.2019 № 122 на сумму 6 000 руб..

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 13.02.2019 №19/0037 в стоимость работ поручаемых подрядчику включена стоимость работ по монтажу оборудования в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 22).

Во исполнение условий договора от 13.02.2019 №19/0037 истцом был заключен агентский договор от 01.01.2019 с ПК «Спецмонтаж» по условиям которого ПК «Спецмонтаж» обязалось по заданию истца осуществлять обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации (включающих в себя ПАК «Стрелец-Мониторинг»), монтаж, реконструкция средств охранно-пожарной сигнализации (включающих в себя ПАК «Стрелец-Мониторинг»), заключать от имени Принципала письменные договоры, контракты с клиентами на Монтаж, обслуживание, реконструкцию средств ОПС. 

Факт выполнения истцом для ответчика работ по монтажу оборудования на сумму 50 000 руб. подтверждается актом от 26.02.2019 № ОФ1306 (т. 1 л.д. 31).

Факт выполнения третьим лицом ПК «Спецмонтаж» для истца работ по монтажу на сумму 10 000 руб. подтверждается актом от 26.02.2019 № Ф/26 (т. 1 л.д. 37).

Кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг работника ПК «Спецмонтаж» для демонтажа оборудования в связи досудебным урегулированию спора по расторжению договора от 13.02.2019 №19/0037. Факт выезда для демонтажа оборудования ПАК «Стрелец-Мониторинг» на объекте база отдыха Металлург ПАО «Уралкуз» подтверждается актом от 08.0.52019 № МЙ/08 на сумму 2 000 руб. Указанные расходы относятся к убыткам истца.

Факт несения истцом расходов по оплате ПК «Спецмонтаж» работ по монтажу оборудованию и выезду для демонтажа на сумму 12 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 21.05.2019 № 379 на сумму 20 000 руб., от 26.0.22019 № 107 на сумму 50 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 393, пункта 3 статьи 450, пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно абзацу третьему пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Аналогичный вывод следует из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

С учетом изложенного расходы за разработку проектной документации, в размере 6 000 руб., расходы на монтаж и пусконаладочные работы в размере 12 000 руб., всего в размере 18 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ООО ИТЦ «СпецМонтаж» (клиент) и ООО КЦ «Логос» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.01.2019 по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а клиент оплатить,  консалтинговые юридические услуги на основании документов и информации предоставленных клиентом (пункт 1), стоимость услуг по договору устанавливается согласно выполненному объему работ (пункт 2) (т. 1 л.д. 37-39).

Факт выполнения работ подтверждается актами от 28.02.2019 № 8 на сумму 48 000 руб., от 30.04.2019 № 11 на сумму 20 000 руб., от 18.05.2019 № 12 на сумму 20 000 руб. (т. 1 л.д. 133, 135, 137), в соответствии с которыми были оказаны в том числе следующие услуги:

- составление искового заявление о расторжении договора с ПАО «Уралкуз» с последующим представлением в Арбитражном суде Челябинской области – 10 000 руб.,

- экспертиза догвоора на установку ПАК «Стрелец-Мониторинг» (Чебаркуль, Уральская кузница) – 1 500 руб.,

- составление претензии к ПАО «Уралкуз» о погашении задолженности – 2 500 руб.,

- составление требование о возврате оборудования (Уралкуз) –2 500 руб.,

Факт оплаты услуг подтверждается платёжными поручениями на суммы соответствующими актам на выполнение работ (48 000 руб. + 20 000 руб. + 20 000 руб.) (т. 1 л.д. 134, 136, 138).

Как следует из материалов дела представителем при рассмотрении дела, подготовлены исковое заявление и приложенные к нему документы, представитель подготовил мнение на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 110-111), заявление об уточнении требований (т. 2 л.д. 26-27), дополнительные пояснения по исковому заявлению (т. 2 л.д. 30-32), а также участвовал в судебных заседаниях 05.08.2019, 03.09.2019, 19.09.2019, 25.09.2019, 24.10.2019.

Ответчик в отзыве указывает на несоразмерность судебных расходов, однако доказательств чрезмерности судебных расходов не представил.

Согласно позиции Конституционного Суд РФ, изложенную в Определениях от 29.03.2016 № 677-О, от 23.12.2014 № 2777-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О, при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1). 

Довод ответчика в отзыве на иск о чрезмерности судебных расходов подлежит отклонению, так как кроме утверждения о несоразмерности заявленных судебных расходов, ответчиком в нарушение в нарушение статьи 65 АПК РФ объективных доказательств такой несоразмерности не представлено.

Суд отмечает, что заявленная сумма в 16 500 руб. соответствует средней стоимости услуг подобных услуг в регионе за изучение материалов по расторжению договора, обязании возвратить товар и взысканию задолженности по договору подряда, а также подготовку искового заявления и представление интересов в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд не установил чрезмерности и явного превышения разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела, оснований для снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

При указанных обстоятельствах, проанализировав работу, проведенную представителем истца, а также исходя из требования разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным удовлетворить заявление и взыскать в пользу ООО ИТЦ «СпецМонтаж» расходы по оплате услуг представителя в размере 16 500 руб.

Относительно судебных расходов на оплату государственной пошлины суд приходит к следующим выводам.

С учетом заявления двух неимущественных требований (расторгнуть договор и обязать вернуть оборудование), а также требований о взыскании 18 000 руб. исходя из положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в размере 14 000 руб. (6 000 руб. + 6 000 руб. + 2 000 руб.).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.05.2019 № 360 (л.д. 12), от 30.05.2019 № 417 (л.д. 13).

Государственная госпошлина подлежит распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, а именно в сумме 14 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор от 13.02.2019 № 19/0037 на выполнение работ по установке ПАК «Стрелец-Мониторинг», заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Инженерный Технический Центр «СпецМонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, и публичным акционерным обществом «Уральская кузница», ОГРН 

<

***>, г. Чебаркуль.

Обязать публичное акционерное общество «Уральская кузница», ОГРН 

<

***>, г. Чебаркуль, вернуть оборудование – устройство оконечное автоматического вызова объектовое УОО-АВ исп. 5/2 «Тандем-2М» в комплекте АКБ-2,2 А/ч 12В, установленное по адресу Чебаркульский район, оз. Большой Кисегач, южный берег, территория базы отдыха публичного акционерного общества «Уральская кузница».

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница», ОГРН 

<

***>, г. Чебаркуль, в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерный Технический Центр «СпецМонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, расходы за разработку проектной документации, в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб., расходы на монтаж и пусконаладочные работы в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) руб., всего в размере 18 000 (Восемнадцать тысяч) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 (Четырнадцать тысяч) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 (Шестнадцать тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                     И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.