АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7572/2020

г. Владивосток

26 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елизовой О.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304250630000125, дата государственной регистрации:  25.03.1997)  

к  краевому государственному казенному учреждению «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с. Черниговка»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 27.03.2001)  

о взыскании 42 969 рублей 39 копеек 

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный  предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с краевого государственного казенного учреждения «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с. Черниговка» (далее – ответчик) основного долга по контракту №0320200001119000008 от 25.12.2019 в размере 968 741 рублей 33  копейки, пени в размере 17 065 рублей 14 копеек.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

   В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

   Как установлено частью 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (месту жительства физического лица).

  Копия определения суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебном разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлена по юридическому адресу ответчика, указанному в иске и выписке из ЕГРЮЛ (

<

...>), а также размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

  В отношении ответчика конверт с судебным извещением вернулся с отметкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения». При этом почтовый конверт не был вручен ответчику и возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения, с учетом пункта 34 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» (в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.11.2018 № 619).

  По правилам части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

  Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

    С учетом изложенных обстоятельств ответчик на основании части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о назначении предварительного судебного заседания.

  Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» предусмотрено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

   В порядке статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

  В ходе рассмотрения дела от истца поступили уточнения иска, в связи с частичной оплатой ответчиком после подачи иска задолженности по контракту в размере 942 837 рублей 08 копеек (платежное поручение №331581 от 22.07.2020) истец уменьшил сумму основного долга и просит взыскать с ответчика 25 904 рублей 25 копеек основного долга, 17 065 копеек 14 копеек пени. Уточнения судом приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Ответчик письменный отзыв не представил, возражений относительно предмета спора не выразил.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

25.12.2019 между ИП ФИО1 (Подрядчик) и КГКУ «Центр содействия семейному устройству с. Черниговка» (Заказчик) заключен Контракт №0320200001119000008 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли (далее – контракт), по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить Работы, согласно Аукционной документации, Технического задания (Приложение №1 к Контракту), Ведомости материалов (Приложение № 2 к контракту), Локального ресурсного сметного расчета (Приложение № 3 к контракту) и План кровли (Приложение 4 к контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти Работы в порядке и сроки, определенные настоящим контрактом (далее – Работа). 

Согласно пункта 1.4 контракта сроки выполнения Работ: с момента подписания по 27.12.2019. 

Стоимость работ определена сторонами в пункте 5.1.1 контракта и составляет 1 443 790 рублей 63 копеек. 

01.03.2020 Стороны заключили дополнительное соглашение об изменении цены контракта, согласно которого Стороны пришли к соглашению увеличить предусмотренные контрактом объемы работ не более чем на 10% и изменить (увеличить) цену контракта пропорционально дополнительному количеству товара, исходя из установленной в Контракте цены единицы товара на 144 379 рублей 06 копеек. Общая стоимость работ по контракту с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2020 составила 1 588 169 рублей 69 копеек, в том числе НДС

Разделом 6 контракта определен порядок оплаты работ,  согласно которого оплата производится Заказчиком по факту выполнения работ после окончательной приемки объекта. 

Окончательная приемка объекта в целом производится по комиссионному Акту приемки результата работ, КС-2, КС-3, счет-фактуры, приложением документации, подтверждающей соответствие материалов и актов скрытых работ (пункт 6.2). 

Форма оплаты - безналичный расчет в течение 15 (пятнадцати) дней со дня подписания акта о приемке работ. Оплата по настоящему контракту осуществляется с лицевого счета Заказчика (пункт 6.3).

Согласно пункту 7.1 контракта по окончании работ Подрядчик предоставляет следующую документацию на бумажном и электронных носителях: акты скрытых работ с фотоотчетом до, во время и после;  КС-2, КС-3, счет-фактуру (для плательщиков НДС); Комиссионный Акт сдачи-приемки работ; Журнал производства работ; Фотоматериалы объекта до и после выполненных работ; Прочую исполнительную документацию  Документацию, подтверждающую соответствие материалов.

Подрядчик свои обязательства по контракту выполнил в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 443 379 рублей 06 копеек (без НДС), 1 588 169 рублей 69 копеек (с НДС), справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и актом комиссионным о сдачи-приемки работ, подписанными Подрядчиком, Заказчиком и представителем строительного контроля.

14.04.2020 истцом направлена ответчику претензия, с требованием погасить задолженность по контракту в сумме 1 588 169 рублей 69 копеек (получена 16.04.2020, что подтверждается уведомлением о вручении). 

15.05.2020 ответчик оплатил часть задолженности по контракту в размере 619 428 рублей 36 копеек по платежному поручению №832902 от 15.05.2020. 

После подачи иска в суд ответчик платежными поручениями  от 16.07.2020 № 229858, от 22.07.2020 № 331581 также частично погасил задолженность в сумме 942 837 рублей 08 копеек. В связи с чем задолженность за выполненные работы составила 25 904 рублей 25 копеек.

Не оплата задолженности в полном  объеме послужила основанием для обращения истца  с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Возникшие спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) о подряде, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом комиссионным о сдачи-приемки работ, подписанными Подрядчиком, Заказчиком и представителем строительного контроля.

В связи с этим в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условий договора у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ. Претензионный порядок урегулирования спора соблюден. Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие выполненных работ ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика 25 904 рублей задолженности по оплате выполненных работ, являются законными и подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 17 065 рублей 14 копеек неустойки.

В пункте 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Аналогичная ответственность заказчика за просрочку оплаты товара установлена в соответствии с пунктом 8.11 контракта.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты выполненных работ судом установлен, и ответчиком согласно статье 70 АПК РФ не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ заявлен правомерно.

Период начисления неустойки определен истцом, верно. Также обоснованно учтена частичная оплата выполненных работ в заявленный период просрочки, и применена ставка 5,5% в расчете на 15.05.202 на дату частичной оплаты работ (за период с 19.03.2020 по 15.05.2020). 

 При этом в расчете истца за день просрочки 16.05.2020 также применена ставка рефинансирования (ключевая ставка Банка России) в размере 5.5%, в то время как подлежала применению ставка 4,25%, действующая на дату вынесения решения суда, учитывая, что обязательство в остальной части не исполнено. 

Так, при добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. 

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения подрядчиком своих обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

В этой связи при расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В этой связи судом проведен перерасчет неустойки за 16.05.2020 на сумму долга 968 741 рублей 33 копеек, которая составит 137 рублей 24 копеек (расчет прилагается). За период с 19.03.2020 по 15.05.2020 на сумму долга 1 588 169 рублей 69 копеек истцом обоснованно рассчитана неустойка в размере 16 887 рублей 54 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 17 024 рублей 78 копеек.

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

  С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 17 024 рублей 78 копеек. Во взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с. Черниговка» в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 25 904 (двадцать пять тысяч девятьсот четыре) рублей 25 копеек основного долга, 17 024 (семнадцать тысяч двадцать четыре) рублей 78 копеек пени, 1 998 (одна тысяча девятьсот девяносто восемь) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 20 375 (двадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей, государственной пошлины по иску, оплаченной по платежному поручению № 149 от 18.05.2020. 

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Зайцева Л.В.