﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113115/2018

27 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:  

от истца: представитель В.А. Горянина по доверенности от 05.08.2019 г. 

от ответчика: представители М.В. Курмаева, О.Г. Железнова и Е.А. Беликова по доверенностям от 09.01.2019 и 08.08.2019 г.

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20051/2019) ООО «Стройреконструкция» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 г. по делу № А56-113115/2018 (судья П.Н. Рагузина), принятое

по иску ООО «Стройреконструкция»

к ФГБУ «Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге»

3-е лицо: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации

о признании недействительным одностороннего отказа от договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» (далее – истпец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге» (далее – ответчик, Учреждение) о признании незаконным принятого ответчиком решения об отказе от исполнения и расторжении государственного контракта (договора) от 13.01.2014 г. № 1 (выраженного в уведомлении от 23.08.2018 г. № 683). 

В ходе рассмотрения спора – определением от 12.12.2018 г. - к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее – 3-е лицо, Министерство).

Решением суда от 20.05.2019 г. в иске отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, мотивируя жалобу недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и указывая, что судом первой инстанции при отказе в иске неправомерно не учтены следующие обстоятельства: неоднократные попытки Учреждения расторгнуть контракт между сторонами, что свидетельствует о его желании привлечь к выполнению работ иного подрядчика при подтверждении незаконности его действий, ранее имевших место, судебными актами по делам № А56-84068/2015 и № А56-55032/2018, которыми, помимо прочего, установлено, что заказчик сам способствовал срыву сроков выполнения работ; допущенные подрядчиком недостатки в качестве работ являлись несущественными и устранимыми, а Учреждение уклонялось от принятия мер по обеспечению объекта строительства коммунальными ресурсами, и которые (эти судебные акты), по мнению Общества, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, при наличии также судебных актов (споров) по взысканию с ответчика задолженности за выполненные работы (№№ А56-17414/2016, А56-79738/2018, А56-91981/2018, А56-117172/2018 и А56-11020/2019).

В этой связи ответчик не согласен со ссылкой суда на заключение экспертизы, назначенной в рамках дела № А56-79738/2018, как проведенной в отношении некорректной проектной документации, полагая противоправными действия (бездействие) Учреждения, выразившиеся в неоказании содействия подрядчику, и оспаривая вывод суда о применении в данном случае статьи 717 Гражданского кодекса РФ, как предусматривающей в связи с отказом заказчика от договора подряда (до такого отказа) оплату подрядчику стоимости фактически выполненных работ.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы; ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Третье лицо отзыв (возражения, позицию) на рассматриваемую жалобу не представило, в заседание не явилось, однако при этом о месте и времени судебного надлежаще извещено (исходя из сведений сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте ФГУП «Почта России»), а равно считается оно извещенным и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Учреждение (заказчик) и Общество (генподрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме от 27.12.2013 г. заключили государственный контракт (договор) от 13.01.2014 г. № 1 на выполнение работ по строительству общежития государственного учреждения «Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге» по адресу: Санкт-Петербург, Московский административный района, Бассейная улица, д. 8, лит. А, включая разработку рабочей документации. 

Цена договора составляет 433 518 810 руб.; в цену договора включается стоимость всех работ согласно техническому заданию и графику выполнения работ; при этом, в объем обязательств генподрядчика входит выполнение работ в соответствии Техническим заданием и Графиком производства работ, включая разработку рабочей документации, строительные, монтажные, пусконаладочные и испытательные работы, устранение недостатков и(или) дефектов в ходе выполнения работ, предъявление в установленном порядке комиссии по приемке Объекта капитального строительства в эксплуатацию, устранение недостатков и(или) дефектов, выявленных в период гарантийного срока и иные обязательства, предусмотренные договором, а работы по договору выполняются генподрядчиком согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к договору), переданной по акту проектной документации и Графику производства работ (Приложение № 2 к договору). 

Также в соответствии с пунктом 3.2 договора авансирование работ не предусмотрено; в силу пункта 3.3 договора окончательная оплата за выполненные работы производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика до 25.12.2015 г.; согласно пункту 3.5 договора, оплата за выполненные работы по договору производится за счет средств федерального бюджета по мере их поступления: в 2014 г. - в сумме 130 055 643 руб. в срок до 25.12.2014 г. и в 2015 г. - в сумме 303 463 167 руб. в срок до 25.12.2015 г. (с учетом дополнительного соглашения № 8 от 25.05.2015 г. до 31.12.2015 г.). 

В силу пункта 3.6 договора заказчик вправе задерживать перечисление денежных средств за выполненные работы генподрядчиком в случаях: 

- неустранения дефектов, выявленных в ходе приемки выполненных работ; 

- причинения ущерба заказчику по вине генподрядчика; 

- предъявления генподрядчиком заказчику результатов работ по договору после срока, предусмотренного Графиком производства работ. 

- обнаружения заказчиком или иными контролирующими организациями несоответствия выполненных работ Техническому заданию, несоответствия выполненных строительных работ проектной документации, и иным нормативным документам в строительстве; 

- несоответствия сроков выполненных работ Графику производства работ; 

- задержки оформления актов сдачи-приемки работ по вине генподрядчика; 

- несвоевременного выделения финансирования. 

При этом, согласно пункту 4.1 договора, работы по договору должны выполняться генподрядчиком в соответствии с Графиком производства работ, а в соответствии с разделом 5 договора генподрядчик обязуется возместить заказчику затраты по оплате потребляемой электроэнергии на объекте, в том числе затраты, связанные с погашением штрафных санкций за недобор и перебор электроэнергии; своевременно заказывать и ежемесячно подтверждать лимит электроэнергии на объекте; нести все расходы, связанные с обеспечением объекта холодным и горячим водоснабжением (ХВС и ГВС), водоотведением, отоплением (пункт 5.15 договора); без увеличения сроков и цены договора устранить все недостатки и(или) дефекты, выявленные в ходе строительства объекта, приемки комиссией законченного строительством объекта в эксплуатацию и в гарантийный срок (пункт 5.23 договора), а в соответствии с пунктом 9.4 договора в случае, если в ходе строительства объекта будут обнаружены некачественно выполненные и(или) не соответствующие Проектной документации, работы, включая материалы, конструкции, оборудование, представитель генподрядчика обязан своими силами, за свой счет и без изменения сроков выполнения работ по договору и цены договора переделать эти работы в сроки, указанные заказчиком и(или) представителем заказчика. 

Кроме того, пунктом 13.1 договора установлено, что генподрядчиком представляется обеспечение исполнения договора на сумму 130 055 643 руб., что составляет 30 % от начальной (максимальной) цены договора, в форме банковской гарантии на срок действия договора, включая гарантийный срок, установленный в пункте 12.2 договора; вид обеспечения исполнения договора: безотзывная банковская гарантия или передача заказчику в залог денежных средств - участник размещения заказа выбирает самостоятельно (пункт 13.2 договора); в случае же, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения договора перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение генподрядчиком его обязательств по договору, генподрядчик обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по договору перестало действовать, предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение договора на начальных условиях и в том же размере (пункт 13.3 договора). 

Помимо этого, в соответствии с пунктом 17.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств по договору и потребовать от генподрядчика возмещения убытков, если подрядчик по не зависящим от заказчика причинам не приступил к исполнению договора в течение месяца, или систематически не исполняет требования к качеству работ и срокам их исполнения; при этом, стороны пришли к соглашению, что односторонний отказ Заказчика от исполнения настоящего договора допускается в случае совершения подрядчиком любого из следующих нарушений условий договора: нарушение подрядчиком сроков, установленных Графиком производства работ более чем на 15 дней; нарушение при выполнении работ требований технического задания, иных приложений к договору, зафиксированное в акте, оформленном заказчиком; доведение решения заказчика об отказе от исполнения договора производится способами, определенными нормативными актами; в качестве иного средства доставки, обеспечивающего получение заказчиком подтверждения о вручении такого решения подрядчику, может быть использовано вручение решения представителю подрядчика (с распиской о получении решения на его копии); в случае применения такого способа уведомления подрядчика о принятом решении датой такого уведомления считается дата вручения решения представителю подрядчика; в случае же принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора, договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, а при невозможности получения подтверждения или информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения на официальном сайте решения об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Дополнительным соглашением от 22.05.2015 г. № 8 к договору цена контракта изменена по соглашению сторон и составила 410 554 610 руб., также был согласован График выполнения работ в новой редакции, а как указал ответчик, по состоянию на 26.10.2015 г. истцом выполнены и оплачены ответчиком работы на сумму 214 621 976 руб. 11 коп., что составляет 52,28 %. 

Оценивая исковые требования (доводы и возражения сторон), суд, руководствуясь, помимо прочего, статьей 721 Гражданского кодекса РФ, установил, что в соответствии с пунктом 9.4 договора 03.08.2018 г. заказчик за № 649 направил генподрядчику претензию, в которой потребовал возобновить выполнение строительно-монтажных работ и устранить недостатки в ранее выполненных строительно-монтажных работах в течение 10 календарных дней с даты получения претензии; при том, что нарушения при выполнении работ требований Технического задания, иных приложений к договору были зафиксированы заказчиком в Акте от 03.08.2018 г., составленном Учреждением в соответствии с пунктом 17.2 контракта, а как указал ответчик, поскольку газобетонные стены подлежат закрытию наружной и внутренней отделкой, невозможно проводить дальнейшие работы без устранения недостатков, а в соответствии с Классификатором основных видов дефектов в строительстве, утвержденном Главной инспекцией Госархстройнадзора РФ от 17.11.1994 г., указанный недостаток является критичным, то есть требует устранения до начала последующих работ. 

Также в Акте от 03.08.2018 г. заказчиком были зафиксированы следующие недостатки: 

1) при строительстве вентиляционных каналов на кровле (акт КС-2 № 29/17 от 10.09.2015 г.) использован кирпич КР-р-по 250x120x64/1 НФ/150/2,0/25 вместо кирпича Кр-р-по 250x120x65/1 НФ/250/2,0/50/ГОСТ 530-2012; 

2) при строительстве перегородок типовых этажей (акт КС-2 № 30/17 от 23.06.2015 г.) имеются зазоры в месте примыкания перегородок к перекрытию и нарушена прямолинейность кладки перегородки;  

3) при строительстве монолитных перекрытий (акт КС-2 № 21/17 от 25.06.2015 г.) имеются наплывы бетона (раствора), участки недовибрированного бетона; 

4) при строительстве приямка (акт КС-2 № 25/14 от 25.05.2015 г.) проведены работы и использованы материалы не по проекту, имеются зазоры в местах примыкания стен приямков к ростверку, бетонные поверхности имеют раковины, пустоты, поры; 

5) при строительстве входов в техподполье проведены работы и использованы материалы не по проекту, имеются нарушения защитного слоя бетона с оголенной арматурой, имеющей признаки коррозии, имеются ступени с высотой, менее проектной, бетонные поверхности имеют раковины, пустоты, поры; 

6) при строительстве крылец проведены работы и использованы материалы не по проекту, имеются нарушения защитного слоя бетона, имеются ступени с высотой, менее проектной, бетонные поверхности имеют раковины, пустоты, поры; 

7) не выполнены работы по утеплению вентиляционных шахт и наклейке пароизоляционной ленты на монтажный шов оконных заполнений (акты КС-2 № 37/17 и 38/17 от 13.11.2015 г.); 

8) отверстие в монолитной стене машинного помещения (акт КС-2 № 35/17 от 13.11.2015 г.). 

При этом, как это и предусмотрено пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, факт выявления недостатков в работах истца подтвержден заключениями экспертов ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Минюста России № 799/12-3 от 12.12.2016 г., № 1058/12-3 от 13.07.2017 г. и СПбГАСУ № 4-12-2/17/58 от 01.09.2017 г., представленными при рассмотрении арбитражным судом дел № А56-79738/2015 и № А56-17414/2016, а как указал ответчик, по состоянию на 22.08.2018 г. генподрядчик строительно-монтажные работы на объекте не возобновил, недостатки в ранее выполненных работах и изложенные в Акте от 03.08.2018 г. не устранил. 

Кроме того, отсутствие выполнения строительно-монтажных работ и устранения недостатков генподрядчиком подтверждается актами комиссионного обследования строительной площадки представителями заказчика за период со 06 по 22 августа 2018 г. и приложенными к актам материалами фотофиксации, в которых отражено (зафиксировано), что на момент обследования строительно-монтажные работы корпуса 17 общежития генподрядчиком не производятся, недостатки, выявленные в ранее выполненных строительно-монтажных работах, не устраняются; строительная площадка обеспечена коммунальными ресурсами; доступ на территорию строительной площадки не ограничен, препятствия для прохода лиц и проезда техники, отсутствуют. 

В этой связи суд сослался на то, что, как разъяснено Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г., в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом; то есть Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства; стороны же государственного (муниципального) контракта вправе конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, и в данном случае право заказчика на односторонний отказ и конкретизация существенных нарушений контракта изложены сторонами в пункте 17.2 контракта. 

В этой связи и со ссылкой на статьи 723 и 763 Гражданского кодекса РФ суд указал то, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора как в силу  пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, так и в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса РФ; также, как установил суд, в соответствии с федеральными целевыми программами «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009 - 2013 годы», утвержденной постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 г. № 568 и «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2014 - 2020 годы», утвержденной постановлением Правительства РФ от 21.05.2013 г. № 424 (далее - ФАИП), из федерального бюджета выделены денежные средства на строительство общежитий государственного учреждения «Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге», а постановлением Правительства РФ от 23.10.2014 г. № 1094 «О внесении изменений в федеральную целевую программу «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2014 - 2020 годы и досрочном прекращении ее реализации» реализация действия ФАИП досрочно прекращена с 01.01.2015 г., и в настоящее время контракт финансово не обеспечен, так как ФАИП не было предусмотрено финансирование из федерального бюджета на 2016 и последующие годы, а в 2015 году неосвоенные средства федерального бюджета по контракту отозваны Министерством и возвращены в бюджет Российской Федерации, при том, что на совместном совещании 24.10.2016 г. сторонами были согласованы сроки завершения строительства по 17 корпусу - 4 квартал 2017 г., и во исполнение пункта 2 совместного решения сторон ответчиком за № 1070 от 09.11.2016 г. было запрошено финансирование в Министерстве, однако генподрядчик в согласованные сроки к строительству не приступил. 

Также суд установил, что судебными актами по делу № А56-79956/2015 на Общество возложена обязанность предоставить иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения государственного контакта от 13.01.2014 г. № 1 в виде передачи Учреждению в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) либо в виде оригинала безотзывной банковской гарантии, соответствующей требованиям Закона о контрактной системе в течение 10 банковских дней с момента вступления решения суда в законную силу; однако, на момент одностороннего отказа 23.08.2018 г. Учреждения от контракта, судебный акт по данному делу не был исполнен, контрактные обязательства генподрядчика не обеспечены; при том, что определением арбитражного суда от 06.11.2018 г. по указанному делу присуждена судебная неустойка в пользу Учреждения на случай неисполнения Обществом решения от 19.06.2016 г. в размере 1 000 000 руб. за апрель 2018 года, а также судебная неустойка в размере 100 000 руб. за каждый последующий месяц неисполнения решения суда. 

Таким образом, по мнению суда, в рамках настоящего дела ответчиком доказано систематическое нарушение истцом качества выполняемых работ; в этой связи, как указал суд, в соответствии с предоставленным заказчику частями 8, 9, 15 статьи 95 Закона о контрактной системе и пунктом 17.2 контракта правом заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии со статьями 450, 450.1, 715, 717 и 723 Гражданского кодекса РФ; уведомление от 23.08.2018 г. № 683 об одностороннем отказе от договора направлено 24.08.2018 г. истцу с уведомлением о вручении и размещено на официальном сайте zakupki.gov.ru, получено истцом 24.08.2018 г.; решение об одностороннем отказе вступило в законную силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления генподрядчика, то есть 04.09.2018 г., при том, что основанием для принятия заказчиком такого решения явилось неустранение недостатков в ранее выполненных строительно-монтажных работах, нарушение при выполнении работ Технического задания, положений контракта согласно акту от 03.08.2018 г. и неустранение недостатков, изложенных в этом акте, а при рассмотрении настоящего спора суд установил, что имело место повторное (систематическое) нарушение генподрядчиком условий контракта в части нарушения требований по качеству работ. 

В частности, при рассмотрении дел № А56-17414/2016 и № А56-79738/2015, в том числе с учетом проведенной по ним судебной экспертизы, подтвержден факт выполнения Обществом работ с нарушением требований качества и с отступлением от условий договора, а направляя в адрес ответчика уведомление № 683 от 23.08.2018 г., заказчик реализовал право на отказ от исполнения договора, который расторгнут правомерно - в силу статьей 450, 450.1, 715, 717 и 723 Гражданского кодекса РФ и пункта 17.2 договора. 

При этом, в отношении довода истца о том, что он был лишен возможности выполнять строительно-монтажные работы ввиду отсутствия предоставления коммунальных услуг, отопления и электроэнергии по первой категории, ответчик пояснил, что в соответствие с проектом организации строительства корпуса № 17 строительная площадка должна быть обеспечена электроэнергией и водой; в настоящее время электроснабжение осуществляется на основании договора энергоснабжения № 14116 от 01.01.2015 г., заключенного с АО «Петербургская сбытовая компания», согласно приложению № 9 к которому, объекты энергоснабжения, находящиеся на территории ответчика, относятся к 2 или 3 категории надежности (как пояснил ответчик, действующих объектов по первой категории надежности на территории ответчика нет); в то же время, Техническими условиями на технологическое присоединение электроустановок нужд строительства от 18.05.2011 г., выданными ОАО «Ленэнерго» (исх. № АЭ/16-01/860 от 07.06.2011 г.), разрешено присоединение к существующим сетям на период ведения строительства энергопринимающих устройств по 3 категории надежности, при том, что согласно условиям контракта, истец обязан осуществить оснащение объекта электрооборудованием противопожарных устройств, лифтов, аварийного освещения, охранной сигнализации по 1-ой категории надежности на момент сдачи объекта в эксплуатацию. 

В этой связи и исходя из положений статьи 539 Гражданского кодекса РФ, суд сослался на то, что в акте АО «Петербургская сбытовая компания» от 14.01.2019 г. осмотра схемы электроснабжения и узлов учета по адресу: ул. Бассейная, д. 8, лит. А, корпус № 17 указано: электроснабжение потребителя предусмотрено от БКТП-4476 до ГРЩ-0,4 кВт с резервированием нагрузок по схеме «крест»; подключение нагрузок 1 категории через АВР до схемы «крест»; на момент контроля отсутствует энергопринимающее устройство (ВПУ, ГРЩ, распределительные сети), а щит строительства запитан в соответствии с договором 1141160019 через счетчик № 21755056, показания 590,23 (пломба АО «ПСК»). 

При этом, в договоре энергоснабжения № 114116 от 01.01.2015 г. номер объекта 1141160019 соответствует корпусу № 16 общежития ФГБУ «МСГ», от узла учета которого поступают общие показания в энергоснабжающую организацию с 16 и 17 корпусов, и об этом ответчик сообщал истцу в письме № 817 от 06.09.2017 г., а согласно паспорту объекта незавершенного строительства № 133/19-ДКР от 12.03.2019 г., на объекте не смонтированы системы электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, отсутствуют лифты; таким образом, как пояснил ответчик, генподрядчиком не исполнены возложенные на него договором обязанности по монтажу системы электроснабжения, а в нарушение пункта 5.6 договора и Приказа Ростехнадзора от 07.04.2008 г. № 212 «Об утверждении порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок» истец не подготовил энергопотребляющие установки и электрические сети общежитий к предъявлению представителям ресурсоснабжающей организации и Ростехнадзора в установленном законом порядке; энергопринимающие устройства, отвечающие установленным техническим требованиям в зданиях общежития, равно как и возможность учета потребления электрической энергии, отсутствуют; в связи с указанными обстоятельствами обеспечение электроэнергией по первой категории на постоянной основе для выполнения пуско-наладочных работ не представляется возможным. 

Также, как отметил суд, объект обеспечен электроэнергией для производства строительно-монтажных работ; при том, что согласно разделу 9 Технического задания (приложение № 1 к договору) генподрядчик обязан самостоятельно до начала производства работ обеспечить строительную площадку водой и электроэнергией от существующих коммуникаций, и генподрядчик осуществил подключение к существующим коммуникациям на строительной площадке корпуса № 16, строительство которого осуществляет по контракту № 33 от 31.08.2011 г., и как указал ответчик, наличие коммунальных ресурсов позволило генподрядчику выполнить строительно-монтажные работы в объеме более 50 % от общего объема работ, полностью возвести коробку здания под крышу; таким образом, имело место фактическое подключение к коммунальным ресурсам, был обеспечен учет потребляемого ресурса и его оплата до сентября 2016 г. 

В мае же 2018 г. генподрядчик вышел на строительную площадку для выполнения строительно-монтажных работ, и в силу пункта 5.15 договора потребленные генподрядчиком коммунальные ресурсы были предъявлены к возмещению согласно счету-фактуре АО «ПСК» № 21031052610 от 31.05.2018 г.; при том, что сторонами также велись переписка и переговоры по подписанию договора возмещения затрат на коммунальные ресурсы (протоколы от 28.04.2018, от 04.05.2018 и от 17.05.2018 г.); таким образом, как установил суд, заказчиком выполнялись обязательства, возложенные на него, в части содействия в выполнении генподрядчиком работ, а равно как заказчиком были оплачены ранее выполненные генподрядчиком работы, задолженность по которым взыскана в рамках судебных дел № А56-79738/2015 и № А56-17414/2016, а кроме того, генподрядчиком было получено финансирование, обеспечивающее дальнейшее выполнение работ (при том, что авансирование работ не предусмотрено). 

Помимо этого, судом установлено, что 22.05.2018 г. генподрядчик вызвал заказчика на приемку выполненных работ на 24.05.2018 г.; приказом № 103 от 23.05.2018 г. была создана комиссия по приемке выполненных строительных работ по контракту; 24.05.2018 г. комиссия заказчика явилась на объект для приемки выполненных работ, что подтверждается актом от 24.05.2018 г., подписанным обеими сторонами; однако выполненные генподрядчиком в мае 2018 г. работы не были приняты заказчиком; при этом, истцу ответчиком указано на наличие строительных недостатков. 

Также с учетом пояснений ответчика и третьего лица судом признан несостоятельным довод истца о том, что у ответчика отсутствуют полномочия на односторонний отказ от исполнения контракта; в этой связи судом принято во внимание, что согласно статье 95 Закона о закупках, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю), а выполнение заказчиком указанных требований считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, при том, что датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте, а при невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе; таким образом, является обязательным размещение информации о расторжении контракта в единой информационной системе с подписанием электронной цифровой подписью. 

В данном случае информация о расторжении контракта размещена в единой информационной системе 23.08.2018 г. и подписана электронной цифровой подписью от имени Министерства директором Учреждения А.А.Белокобыльским, а в своих объяснениях Министерство подчеркивало, что полагает односторонний отказ ответчика от исполнения контракта, изложенный в уведомлении № 683 от 23.08.2018 г., правомерным, законным и обоснованным, что свидетельствует об одобрении оспариваемой истцом сделки Министерством, при том, что как повторился суд, основанием для одностороннего отказа ответчика от договора согласно уведомлению от 23.08.2018 г. № 683 послужило неоднократное нарушение истцом требований к качеству работ, и данное обстоятельство при рассмотрении настоящего спора судом установлено с учетом обстоятельств, установленных, в том числе, при рассмотрении дел № А56-17414/2016 и № А56-79738/2015, а в соответствии с пунктом 17.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств по договору и потребовать от генподрядчика возмещения убытков, если подрядчик систематически не исполняет требования к качеству работ, и при таких обстоятельствах, как резюмировал суд, принятое ответчиком решение, выраженное в уведомлении от 23.08.2018 г. № 683, об отказе от исполнения и расторжении государственного контракта (договора) от 13.01.2014 г. № 1, является законным и обоснованным, что исключает удовлетворение иска. 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате полного и всестороннего исследования и анализа доводов (возражений) сторон и представленных ими доказательств, исходя, в частности из неопровергнутости истцом как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде (при рассмотрении апелляционной жалобы) таких приведенных ответчиком в качестве основания для отказа от договора (контракта) обстоятельств, имеющих принципиальное значение для принятия такого решения, как наличие в выполненных истцом работах многочисленных недостатков, совокупность которых нашла свое подтверждение как в материалах настоящего дела (указанных выше актах и т.д.), так и при рассмотрении иных дел с участием сторон, в т.ч. установлена в их рамках экспертным путем.

Равным образом, судом учтено наличие и иных обстоятельств, влекущих невозможность сохранения действия контракта, и в частности (что истцом также документально не опровергнуто) – отсутствие на объекте энергопринимающих устройств, отвечающих установленным техническим требованиям в зданиях общежития (с учетом технических условий, выданных энергоснабжающей организацией), как и возможности учета потребления электрической энергии (что, помимо прочего, опровергает и довод Общества о неоказании Учреждением содействия подрядчику (генподрядчику) при выполнении работ (исполнении договора)); также никак в жалобе (как и ранее – в суде первой инстанции) не мотивировано уклонение генподрядчика от предоставления нового обеспечения по контракту (банковской гарантии или залога денежных средств – взамен обеспечения, срок действия которого истек, к чему Общество было обязано ранее вынесенным судебным актом, до настоящего момента так им и не исполненного), что само по себе является достаточным основанием для Учреждения для отказа от контракта (при отсутствии со стороны истца ссылок на объективные препятствия (правовые и фактические) для исполнения такой обязанности).

В этой связи суд также отмечает (применительно к доводам жалобы), что ни статья 715, ни статья 717 Гражданского кодекса РФ не ставят предусмотренное этими нормами право заказчика на односторонний отказ от договора подряда от факта наличия у него задолженности по оплате выполненных работ (в любом случае подрядчик сохраняет право требования этой задолженности, в т.ч. в судебном порядке), как учитывает апелляционный суд, и наличие на данный момент неустранимых противоречий (разногласий) между сторонами договора по порядку дальнейшего его исполнения, что ставит под сомнение целесообразность его сохранения при наличии в то же время у сторон вне зависимости от факта расторжения (прекращения) договора права на предъявление вытекающих из него требований (об оплате фактически выполненных работ, взыскании соответствующих неустоек (до момента расторжения), взыскании убытков, в т.ч. возникших в связи с некачественным выполнением работ и т.д.).

 Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 г. по делу № А56-113115/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стройреконструкция» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

В.В. Черемошкина