Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-34965/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» на постановление от 18.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А45-34965/2022 по иску акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Новосибирск, ОГРНИП 312547618700070, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путем использования систем веб-конференции в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 07.12.2022 (срок действия 3 года).

Суд установил:

акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» (далее по тексту - истец, АО «Железнодорожная торговая компания», АО «ЖТК», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.05.2022 по 22.07.2022 в сумме 339 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 01.12.2022 в сумме 4 255 руб. 38 коп., а начиная с 02.12.2022 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением от 12.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) требования удовлетворены: с ИП ФИО2 в пользу АО «Железнодорожная торговая компания» взыскано неосновательное обогащение в размере 339 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                4 255 руб. 38 коп. за период с 02.10.2022 по 01.12.2022, расходы по уплате госпошлины в размере 9 875 руб.; с ИП ФИО2 в пользу АО «Железнодорожная торговая компания» с 02.12.2022 по день фактической оплаты задолженности взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из соответствующей ставки рефинансирования.

Постановлением от 18.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 12.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано, с общества в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины 3 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу, о том, что представленные акты не содержат надлежащих доказательств использования ответчиком земельного участка большей площадью, ответчик об их фальсификации не заявлял и данные не опроверг; судом не учтены результаты допроса свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, подтвердившего позицию истца; ответчик подписал акт осмотра от 02.09.2022 без возражений.

Отзыв предпринимателя на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, но при рассмотрении кассационной жалобы не учитывается в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу.

Проверив законность принятого постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Железнодорожная торговая компания» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2021 № 0015638-ЖТК-01-12-2021/11, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование часть земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Мочищенский сельсовет, микрорайон «Карьер Мочище», ул. Кубовая, д. 1 арендуемой площадью 300,0 кв. м (далее - договор аренды).

Переданная по договору часть земельного участка площадью 300 кв.м визуально на плане (чертеже границ) не определена и не индивидуализирована.

Договор аренды действовал по 31.10.2022 и возобновлен на неопределенный срок (пункт 2.1, 9.6 договора аренды).

Представителями собственника АО «ЖТК» (истца) 13.05.2022 и 20.07.2022 проведены внеплановые осмотры земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Мочищенский сельсовет, микрорайон «Карьер Мочище», ул. Кубовая, д. 1.

В ходе осмотра представителями собственника АО «ЖТК» 13.05.2022 было установлено, что фактически занимаемая площадь ответчиком часть земельного участка по состоянию на 13.05.2022 составляет приблизительно  3 000,00 кв. м: часть земельного участка занята инертными материалами (щебень, гравий и т.д.), установлены модульная конструкция (бытовка, оборудованная под проживание, а также электроприборами для фиксации, контроля, учета ввозимого груза) и бесфундаментные автомобильные весы, модульная конструкция, автомобильные весы подключены к электросетям складского комплекса, через распределительный щит склада № 3, приборы учета потребляемой электроэнергии на указанной части земельного участка отсутствуют, также на части земельного участка размещена погрузочная спец техника марки «LOVOL», без государственный регистрационных знаков.

В ходе осмотра представителями собственника АО «ЖТК» 20.07.2022 было установлено, что фактически занимаемая площадь ответчиком часть земельного участка по состоянию на 20.07.2022 составляет 7 000,00 кв. м: часть земельного участка используется под складирование песка, гравия, гранита и пр. инертных материалом, установлен вагончик, весы для заезда и взвешивания грузового транспорта, подъездные пути, имеется электроснабжение, установлен счетчик электрической энергии.

АО «ЖТК» направило в адрес предпринимателя претензию от 22.07.2022 исх. № 973:РПО № 63009173001707.

Предприниматель ответным письмом от 29.08.2022 указала несогласие с предъявленной претензией и предложила провести совместный осмотр части земельного участка (вх. № 554 от 29.08.2022).

02.09.2022 истцом и ответчиком проведен совместный осмотр части земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, микрорайон «Карьер Мочище», ул. Кубовая, д. 1, что подтверждается актом осмотра от 02.09.2022. Как следует из акта от 02.09.2022, по результатам осмотра установлено: на момент осмотра земельный участок используется ля складирования инертных материалов (щебень, песок и другие материалы); на территории установлен вагончик, весы, имеется энергоснабжение (установлен счетчик электрической энергии); сектора земельного участка на момент осмотра заполнены кучами щебня (477,75 кв. м, 92,5 кв. м, 31,1 кв. м, фактически занимаемая инертными материалами арендатора площадь участка составила 881,5 кв. м), открытая канализация размером 5 * 3 м, складируемый мусор 1 024 куб. м. Акт подписан представителем истца и ответчиком.

Поскольку в добровольном порядке сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оплачены, АО «Железнодорожная торговая компания» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.05.2022 по 22.07.2022 в сумме 339 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 01.12.2022 в сумме 4 255 руб. 38 коп., а начиная с 02.12.2022 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

При этом истцом плата за пользование земельным участком в период с 13.05.2022 по 19.07.2022 рассчитана исходя из пользования участком в размере 3 000 кв.м. (на основании акта от 13.05.2022), а за период пользования с 20.07.2022 по 22.07.2022 – исходя из площади пользования в 7 000 кв.м  (на основании акта от 20.07.2022).

Руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (далее – Обзор от 24.12.2014), установив, что ИП ФИО2 используется земельный участок большей площади, чем указано в договоре аренды, что не отрицалось представителем ответчика и подтверждается также актом осмотра, составленном в сентябре 2022 года при совместном осмотре с участием как представителей арендодателя, так и арендатора, при этом меньшая площадь использования по акту от сентября 2022 года возможно обусловлена реализацией ответчиком складированного инертного материала после составления актов в мае и июле 2022 года, суд первой инстанции признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции, исходил из следующего: договором аренды земельного участка предусмотрено, что арендатор принял во временное владение и пользование часть земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Мочищенский сельсовет, микрорайон «Карьер Мочище», ул. Кубовая, д. 1 арендуемой площадью 300,0 кв.м; предоставленная часть участка не была огорожена и каким-либо образом определена; представленные стороной истца доказательства использования ответчиком участка большей площади, не могут быть приняты во внимание, поскольку акты подписаны в одностороннем порядке, при этом ответчиком заявлено о несоответствии сведений относительно занимаемой площади; принятые судом первой инстанцией свидетельские показания работника истца Ниц Д.Н. не могут свидетельствовать о занятии ответчиком большей площади, поскольку измерение занимаемой площади работником не производились, измерительные приборы при составлении актов в мае и июле 2022 не использовались; допрошенный судом свидетель является заинтересованным лицом, поскольку состоит в трудовых отношениях с истцом, в связи с чем надлежащих доказательств использования ответчиком участка большей площади в материалы дела не представлено.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения ответчика, суд округа пришел к следующим выводам.

Положениями статей 1, 65 ЗК РФ закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

Также в силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Таким образом, в случаях, когда основанием кондикционного иска является использование чужого имущества, на истце лежит бремя доказывания совокупности двух обстоятельств: принадлежности ему такого имущества и факта его использования в отсутствие опосредующего отношения сторон договорного обязательства (например, в виде аренды).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования ответчиком земельным участком больше по площади, чем предоставлено по договору, следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования частью участка истца больше чем 300 м. под складирование инертных материалов, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442 изложено, что за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате, а также указано на необходимость устанавливать фактически используемую площадь земельного участка.

В рассматриваемом деле в качестве доказательств использования ответчиком участком большим, чем было передано по договору аренды, истец предоставил в материалы дела односторонние акты осмотра от 13.05.2022 и от 20.07.2022.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом апелляционной инстанции, указанные акты составлены арендодателем в одностороннем порядке без извещения арендатора в нарушение пунктов 3.3 и 3.3.1 договора аренды.

Кроме того, приблизительная площадь в размере 3 000 кв. м и 7 000 кв.м определена истцом без измерительных приборов, без использования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Таким образом, исследовав и оценив все предоставленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, поскольку предоставленная ответчику по договору аренды часть земельного участка площадью 300 кв.м не была выделена в натуре и не была огорожена фактически на самом земельном участке с кадастровым номером 54:19:101101:7 общей площадью 65 687 кв.м, то есть арендатор имел право использовать определённую площадь в любой части участка, к участку имелся свободный доступ иных третьих лиц, акты осмотра составлены истцом в одностороннем порядке и без извещения арендатора, при составлении актов и определении площади использования истцом не применялись специальные измерительные приборы, измерения используемой площади не фиксировались, к актам не прилагались карты-схемы с привязкой к местности, суд апелляционной инстанции пришел к законным и обоснованным выводам о том, что истцом не доказано использование ответчиком части участка большей площадью, чем предоставлено по договору, в период с 13.05.2022 по 22.07.2022, а составленные акты, подписанные арендодателем в одностороннем порядке, без извещения и участия арендатора, не являются надлежащими доказательствами использования участка в большем размере, чем предоставлено по договору.

Выводы апелляционного суда соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и применённым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассатора об обратном, а именно о том, что акты от 13.05.2022 и от 22.07.2022 подтверждают использование участка большей площадью, поскольку при подписании двустороннего акта осмотра от 02.09.2022 сам арендатор подтвердил использование участка большей площадью (881,5 кв. м. – площадь под инертными материалами), подлежат отклонению судом округа, поскольку исковой период ограничен датой 22.07.2022, за сентябрь 2022 года истцом требований не заявлено.

Кроме того, доводы кассатора о складировании арендатором мусора на земельном участке опровергаются сведениями, указанными в акт осмотра от 02.09.2022, из содержания которого следует, что складируемый мусор объемом 1 024 куб. м складирован за пределами земельного участка. Иного из документов, предоставленных в дело, не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом того, что допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля специалист по безопасности Сибирского филиала АО «ЖТК» Ниц Д.Н. является работником истца, апелляционная коллегия пришла к обоснованным выводам о том, что такие показания не могут учитываться в качестве объективных, поскольку даны заинтересованной в исходе дела стороной.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

С учетом указанных обстоятельств и представленных в материалы дело доказательств выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом (обществом) представлены ненадлежащие и недостаточные доказательства использования ответчиком участка большей площади, а именно в период с 13.05.2022 по 19.07.2022 в размере 3 000 кв.м, а за период с 20.07.2022 по 22.07.2022 в размере 7 000 кв.м, основанные на их одностороннем характере, положенные в основу постановления об отмене решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований общества о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за пользование земельным участком большей площадью являются законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судом апелляционной инстанции оценка представленных в материалы дела доказательств в обоснование заявленных исковых требований и возражений на иск, соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

постановление от 18.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34965/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                           Е.Ю. Демидова

 

ФИО1