АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7040/17 

Екатеринбург

27 ноября 2017 г.

Дело № А76-23658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Лазарева С.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального учреждения Копейского городского округа «Городская служба заказчика» (далее – учреждение)  и Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2017 по делу № А76-23658/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» (далее – общество «СпецТехСервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению и Администрации о взыскании долга за выполненные работы в сумме 5 721 722 руб. 25 коп., а также пеней в сумме 259 214 руб. 77 коп.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Челябинской области, Министерство экологии Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромРемонт», общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гризли».

Решением суда от 19.05.2017 (судья Пашкульская Т.Д.) требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Администрация и учреждение просят указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявители отмечают, что учреждение является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, ведет самостоятельный баланс, имеет счета в банках и должно нести ответственность по своим обязательствам. Таким образом, ссылаясь на ст. 48, 49, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрация и учреждение полагают, что Администрация в данном случае не является надлежащим ответчиком по делу. При этом заявители утверждают, что суд, привлекая Администрацию к субсидиарной ответственности, не выяснял возможность самостоятельного погашения задолженности учреждением. Заявители также указывают, что муниципальный контракт имел строго направленное целевое назначение и финансирование предусмотрено за счет областных средств, предоставляемых Министерством экологии Челябинской области, а не собственных средств муниципального образования «Копейский городской округ». Заявители также утверждают, что Министерство не перечислило в полной мере денежные средства на ликвидацию чрезвычайной ситуации по соглашению от 18.07.2014 № 51-14/ОБ и судам следовало привлечь в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ответчика Министерство. Заявители также полагают, что экспертное заключение № 177/2016 не стоит воспринимать как надлежащее доказательство по делу, поскольку экспертиза была проведена согласно п. 1. 1 в помещении офиса общества «Техноком-Инвест» и экспертом не исследовались изменения уровня воды в озере Синеглазово, погодные условия, периоды консервации-расконсервации насосной станции, уровень осадков, выпавший за рассматриваемый период, наличие толщины ила. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «СпецТехСервис» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Общество «СпецТехСервис» и учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт от 22.07.2014 № 20/ЧС о проведении работ по откачке воды из озера Синеглазово (п. 1.1), цена контракта - 9 401 343 руб. (п. 2.1), оплата должна производиться в 30-дневной срок после подписания актов приемки выполненных работ (п. 2.3), срок исполнения работ - до 31.10.2014 (п. 3.2).

Решение о проведении работ связано с ликвидацией чрезвычайной ситуации, что подтверждено протоколом от 28.04.2014 № 5 заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, на финансирование из областного бюджета получена субсидия в сумму 9 401 343 руб., и 31.07.2014 денежные средства распределены в пользу учреждения.

После окончания работ в адрес заказчика 30.12.2014 для подписания направлен пакет документов (счета, акты приемки работ, счета - фактуры), в подписании отказано, представлена переписка по поводу приемки работ. Работы частично оплачены на сумму 3 688 620 руб. 75 коп.

Далее 14.08.2015 в адрес ответчика направлена претензия об уплате долга и неустойки.

Ссылаясь на то, что в результате частичной оплаты выполненных работ в размере 3 688 620 руб. 75 коп. остальная часть оплаты не поступила, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Согласно ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в  связи со спором о размере и стоимости выполненных работ судом назначено проведение технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества «Техноком Инвест» - Рожкову С.В. 

В заключении от 01.09.2016 № 177/2016  эксперт указал, что подрядчиком проведены работы по откачке 4 825 900 куб. м воды, стоимость этих работ составила 9 430 799 руб. 05 коп., затраты определены на основании первичных документов.

Оценив экспертное заключение от 01.09.2016 № 177/2016 в порядке ст. 86, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали его надлежащим доказательством. Ходатайств о назначении повторной экспертизы по определению стоимости и объема выполненных работ по спорному договору не заявлялось (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем с учетом положений действующего законодательства ответчики не были лишены возможности ходатайствовать о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу. Однако такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств того, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта содержит недостоверные сведения, ответчиками не представлено.

Вопреки доводам заявителей, согласно ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций проанализировано и оценено заключение экспертов наряду с иными доказательствами и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). 

Несогласие заявителей жалоб с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать названное экспертное заключение как одно из доказательств по делу, получившее надлежащую оценку со стороны нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Таким образом, установив, что обществом выполнены работы по контракту на сумму 9 430 799 руб. 05 коп., в то время как оплачено со стороны заказчика только 3 688 620 руб. 75 коп., суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования общества о взыскании долга за выполненные работы в сумме 5 721 722 руб. 25 коп. и, руководствуясь ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» взыскали неустойку за период с 03.03.2015 по 14.08.2015 в размере 259 214 руб. 77 коп. 

Указанные выводы ответчиками не опровергнуты, доказательств, подтверждающих обратное, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов, касательно размера взыскиваемого долга и пеней кассационная жалоба не содержит  (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в кассационных жалобах, заявители ссылались на необоснованное применение к Администрации субсидиарной ответственности.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1.3. Устава муниципальное учреждение Копейского городского округа «Городская служба заказчика» является казенным учреждением.

Из пункта 1.5. Устава учреждения Копейского городского округа «Городская служба заказчика» учредителем учреждения от имени муниципального образования «Копейский городской округ» является Администрация Копейского городского округа Челябинской области. 

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам рекомендовано исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание условия положений Устава муниципального учреждения Копейского городского округа «Городская служба заказчика», суды пришли к обоснованному выводу, что субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет муниципальное образование Копейский городской округ в лице Администрации Копейского городского округа Челябинской области.

	Доводы заявителей, содержащиеся в кассационной жалобе, отклоняются в силу вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм материального права с учетом обстоятельств настоящего дела, а также, поскольку по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, указанные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

	Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

	С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

	Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2017 по делу № А76-23658/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017  по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального учреждения Копейского городского округа «Городская служба заказчика» и Администрации Копейского городского округа Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Е.А. Платонова 

Судьи						С.В. Лазарев 

                                             				          И.А. Татаринова