АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13139/2018

г.Тверь

19 августа 2019 года

(резолютивная часть объявлена  06 августа 2019 года)

     Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Сердюк С.В.,  при ведении  протокола судебного заседания и аудиозаписи  секретарем судебного заседания Турсыналиевой З.А.,  при участии представителей сторон: от истца -  Голубевой М.Ю.  по доверенности, от  ответчика -  Ли Р.Р. по доверенности, Фанина И.С. по доверенности, от  третьего лица: МУП "Тверьгорэлектро" - Цирулёвой О.Н. по доверенности,   рассмотрев в судебном  заседании  дело  по  исковому заявлению         Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г.Москва, (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, дата государственной регистрации – 26.07.2002), 

          к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Дилос», Тверская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

          третьи лица - Муниципальное унитарное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», г. Тверь, Главное управление «Государственная жилищная инспекция Тверской области», г. Тверь,

 о  взыскании 564 101, 77 руб.,  в том числе: 533 559,15 руб. -основной долг по оплате электроэнергии с января 2018 по февраль 2018, 30 542,62 руб. законная  неустойка в порядке ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" по ставке 7,5% за период с 20.02.2018 по 27.07.2018, начиная с 28.07.2018 - по день фактической  оплаты задолженности (с учетом уточнения иска от 27 июня 2019 года),

                                               УСТАНОВИЛ:

 

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее -истец)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дилос» (далее -ответчик) о взыскании задолженности в размере 633 394,39 руб. за электрическую энергию,  потребленную за период с  февраля 2016 по декабрь 2016, пени в размере  794 957, 94 руб., начисленные за период с 17.02.2016 по 25.07.2018,  расходы  по оплате  государственной пошлины.

 В качестве  третьих лиц участие в  деле принимают: муниципальное унитарное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», г. Тверь, Главное управление «Государственная жилищная инспекция Тверской области», г. Тверь.

 В предварительном судебном заседании 15 октября 2018 года истец требования  уточнил: просит взыскать 564510,18 руб.,  в том числе: 533559,15 руб. -основной долг по оплате электроэнергии с января 2018 по февраль 2018,  30951,03 руб. законной  неустойки в порядке ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике".

   Уточнение  иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 19 декабря  2018 года принято уточнение иска в  порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец  просит взыскать  565541,88руб.,  в том числе: 533559,15 руб. -основной долг по оплате электроэнергии с января 2018 по февраль 2018,  31982,73 руб. законной  неустойки в порядке ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике".

  Определением от 27 июня 2019 года судом, в  порядке ст. 49 АПК РФ,  принято  уточнение иска,  согласно которому истец просит взыскать с ответчика  564 101, 77 руб.,  в том числе: 533 559,15 руб. -основной долг по оплате электроэнергии с января 2018 по февраль 2018, 30 542,62 руб. законная  неустойка в порядке ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" по ставке 7,5% за период с 20.02.2018 по 27.07.2018, начиная с 28.07.2018 - по день фактической  оплаты задолженности.

 Дело рассматривается в отсутствие   ГУ "ГЖИ" Тверской  области  в порядке ст. 156 АПК РФ.

 Истец заявил  ходатайство об уточнении исковых требований,  а именно просит: взыскать с ответчика  562994,75 руб.,  в том числе: 533559,15руб. -основной долг по оплате электроэнергии с января 2018 по февраль 2018, 29435,60 руб. законная  неустойка в порядке ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" по ставке 7,25% за период с 20.02.2018 по 27.07.2018, начиная с 28.07.2018 - по день фактической  оплаты задолженности.

 Истец представил  расчет неустойки.

 Уточнение  иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

 Истец настаивает  на исковых требованиях, с учетом уточнения  иска.

            Ответчик возражал  против  иска по доводам отзыва.

            МУП "Тверьгорэлектро" поддерживает позицию истца.

            Из материалов дела следует: между Обществом (гарантирующий поставщик) и Управляющей компанией (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2016 № 69105132 (далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу исполнителю электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к Договору, а исполнитель обязался производить плату электроэнергии в соответствии с условиями Договора. В приложении № 2 к Договору стороны согласовали перечень точек поставки и приборов учета (счетчиков электроэнергии и трансформаторов тока и напряжения). Во исполнение условий Договора Общество в период с января 2018 года  по февраль 2018 года поставило электрическую энергию на ОДН в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома. 

            Электроэнергия  поставлена в  объеме 260759 кВт/ч. Факт поставки электрической энергии в спорный период, её  количество подтверждается  счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи,  актами первичного учета за  период январь-февраль 2018 года, ведомостями формирования  объема услуги  по общедомовым приборам учета  электроэнергии, актами контрольного  снятия  показаний.

            Ответчик  задолженность в  полном объеме не оплатил. Наличие у Управляющей компании  533559,15 руб.  задолженности за поставленную в спорный период электроэнергию на ОДН послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

             Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора №69105132 от 01.02.2016, и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 ГК РФ.

             Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

             В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

     В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

              Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

             Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

             Поскольку электрической энергией обеспечивалось население жилых домов, находящихся в управлении Управляющей компании, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). 

              Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

               В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что находящиеся в управлении Управляющей компании многоквартирные дома оснащены общедомовыми приборами учета, введенными в эксплуатацию в установленном порядке. 

             Истец определил объем электрической энергии, поставленной на ОДН в спорном периоде, в порядке, предусмотренном подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 в виде разницы между объемом коммунального ресурса по показаниям общедомовых приборов учета и объемом коммунального ресурса по показаниям индивидуальных приборов учета. 

             По мнению Управляющей компании, объем электроэнергии, поставленной на ОДН, следовало определять по нормативам потребления, поскольку у части трансформаторов тока, через которые подключены приборы учета, истек межповерочный интервал.

             Согласно подпункту «д» пункта 81(12) Правил № 354 в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета прибор учета считается вышедшим из строя. 

              Вместе с тем нарушение срока поверки прибора учета само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии расчетным способом (применительно к данному спору – по нормативу потребления).  Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

               К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Следовательно, в случае, если потребитель совершает действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, применяется расчетный способ определения объема потребления энергоресурса. Учитывая, что истечение межповерочного интервала трансформаторов тока не связано с вмешательством в работу системы учета, применение расчетного способа возможно только в случае, если это нарушение привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

               В материалы дела представлены акты проверок, оформленные сетевой организации и подписанные без замечаний представителем Управляющей компании, из которых следует, что трансформаторы тока работают в пределах своего класса точности и допустимой погрешности, являются пригодными к применению и объективно фиксируют объем потребления электрической энергии.

               В силу подпункта «ж» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5. 

               Таким образом, норматив потребления без повышающего коэффициента может применяться только в том случае, если отсутствует техническая возможность установки коллективного (общедомового) прибора учета. В данном споре стороны на указанные обстоятельства не ссылались. Поскольку показания общедомовых приборов учета, положенные в основу представленного истцом расчета объема электроэнергии, потребленной на ОДН в спорном периоде, документально не опровергнуты, суд считает заявленные истцом требования о взыскании основного долга  за период январь 2018- февраль 2018 года подлежащими удовлетворению в заявленном размере (533 559,15 руб.). За предыдущий  период задолженность взыскана с ответчика на основании решения суда по делу № А66-9477/2018, вступившего в  законную силу.

            Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 29435,60 руб., начисленной в порядке ст.37 ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 20.02.2018 по 27.07.2018 (согласно расчету). 

            В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

             На основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. 

              Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

             Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. 

             Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим вышеприведенным нормам и фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо возражений относительно расчета неустойки  ответчиком не заявлено. Таким образом, требование истца в части взыскания пеней также  предъявлено обоснованно и подлежит  удовлетворению.

    Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

  В силу вышеизложенного, суд, исходя из анализа обстоятельств дела, считает, что требование истца о взыскании неустойки (пени) за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2018 года по дату фактического погашения ответчиком задолженности,  также подлежит удовлетворению.

            Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 110, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд      

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДИЛОС», г.Тверь, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  562 994,75 руб. задолженности, в том числе:  

- 533 559,15 руб. основного долга по оплате электрической энергии, потребленной  в период с января 2018 года по февраль 2018 года, 

-законную неустойку в размере 29435,60 руб., начисленную в порядке ст.37 ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 20.02.2018 по 27.07.2018, а также неустойку, начиная с 28.07.2018 по день фактической  оплаты задолженности;

-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14260,00 руб.

Исполнительный  лист  выдать  взыскателю в  порядке ст. 319 АПК РФ.

Возвратить  Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)         из бюджета РФ 760,00 руб. государственной  пошлины,  уплаченной на основании платежного поручения № 7092 от 02.07.2018. Выдать справку  на возврат.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Вологда) в течение месяца со дня его принятия,  в  порядке,  установленном АПК РФ.

        Судья                                                                                  С.В. Сердюк