392/2022-88309(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-16947/2022

Дело № А41-88960/16

15 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Коновалова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от ОАО "Ипотечная корпорация Московской области": ФИО2, представитель по  доверенности от 25.05.2022;  

от КИЗ "Лиман": не явился, извещен; 

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 03.06.2022;  от Минстроя Московской области: не явился, извещен;  

от Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области: не  явился, извещен;  

от ООО «ЭнергоИнвест»: не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ипотечная корпорация  Московской области" на определение Арбитражного суда Московской области от 11  июля 2022 года по делу № А41-88960/16, по заявлению ФИО3 о  процессуальном правопреемстве по иску КИЗ «Лиман» к ОАО «ИКМО» о сносе части  самовольной постройки, третьи лица: Минстрой Московской области, Администрация  Наро-Фоминского муниципального района Московской области, ООО «ЭнергоИнвест»,  

УСТАНОВИЛ:

Кооператив индивидуальных застройщиков "Лиман" обратился в Арбитражный суд  Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к ОАО "Ипотечная  корпорация Московской области" о признании самовольной постройкой объект  незавершенного строительства: жилой дом, возведенный ответчиком на принадлежащем  истцу земельном участке общей площадью 2030 кв. м с кадастровым номером  50:26:0110605:502, расположенном по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р- н, Учебный центр ВАФ, КИЗ "Лиман", обязании ответчика в течение пяти месяцев с  даты вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос  указанного дома в части устроенных двух ядер жесткости, в соответствии с экспертным  заключением, а также взыскать с ответчика компенсацию за ожидание исполнения  судебного акта, определив сумму в размере 100 000 руб. за каждую неделю  неисполнения решения суда, начисляемую с момента истечения 15 календарных дней с  даты окончания срока, установленного судом для демонтажа объекта.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, в дело на основании ст. 51 АПК РФ привлечены: Министерство  строительного комплекса по Московской области, Администрация Наро-фоминского  муниципального района Московской области, Общество с ограниченной  ответственностью "ЭнергоИнвест".  

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017, оставленным без  изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018,  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2018, суд обязал ОАО  "Ипотечная корпорация Московской области" в течение пяти месяцев с даты вступления  решения суда в законную силу за свой счет осуществить демонтаж объекта  незавершенного строительства: жилого дома, расположенного на земельном участке по  адресу: Московская область, р-н Наро-Фоминский, Учебный центр ВАФ КИЗ "Лиман",  общей площадью 2030 кв. м с кадастровым номером 50:26:0110605:502, в части  устроенных двух ядер жесткости, в соответствии с экспертным заключением АНО  "Экспертный Центр "НИКА" N 7/02-А41-88960/2017; взыскать с ОАО "Инвестиционная  

компания Московской области" в пользу КИЗ "Лиман" компенсацию за ожидание  исполнения судебного акта, определив сумму в размере 20 000 руб. за каждую неделю  неисполнения решения суда, начисляемые с момента истечения 15 календарных дней с  даты окончания срока, установленного судом для демонтажа объекта; в остальной части  в удовлетворении требований отказал, а также взыскал с ответчика в пользу истца  расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб., на оплату  судебной экспертизы в размере 70 000 руб. (л.д. 70 - 71 т. 3).  

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о  замене на стороне Истца (взыскателя) путем замены Кооператива индивидуальных  застройщиков "Лиман" на ФИО3 в части обязания ОАО  "Ипотечная корпорация Московской области" в течение пяти месяцев с даты вступления  решения суда в законную силу за свой счет осуществить демонтаж объекта  незавершенного строительства: жилого дома, расположенного на земельном участке по  адресу: Московская область, р-н Наро-Фоминский, Учебный центр ВАФ КИЗ "Лиман",  общей площадью 2030 кв. м с кадастровым номером 50:26:0110605:502, в части  устроенных двух ядер жесткости, в соответствии с экспертным заключением АНО  "Экспертный Центр "НИКА" N 7/02-А41-88960/2017 и взыскания с ОАО  "Инвестиционная компания Московской области" в пользу КИЗ "Лиман" компенсации  за ожидание исполнения судебного акта, определив сумму в размере 20 000 руб. за  каждую неделю неисполнения решения суда, начисляемые с момента истечения 15  календарных дней с даты окончания срока, установленного судом для демонтажа  объекта и привлечении ИП ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2022 года по  делу № А41-88960/16 произведена замена стороны (взыскателя) - КИЗ "Лиман" на его  процессуального правопреемника - ФИО3 В удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Ипотечная корпорация  Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы  материального права.  

ФИО3 направил в судебное заседание своего представителя, который  возражал на доводы апелляционной жалобы.  

Стороны и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в  отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не  направивших своих представителей.  

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В обоснование заявления ФИО3 указывает на то, что на момент  рассмотрения спора собственником земельного участка, на котором расположен  спорный объект, являлся КИЗ "Лиман". В ЕГРН внесена запись N 50:26:0110605:502- 50/136/2021-4 от 06.12.2021, согласно которой право собственности перешло ФИО5 В дальнейшем, 22.12.2021 право собственности перешло ФИО3, о чем в  ЕГРН внесена запись 50:26:0110605:502-50/136/2021-9.  

Фактически, вынесенными судебными актами по делу установлены  правоотношения между собственником земельного участка и лицом, возведшим  постройку на участке собственника. В результате перехода права собственности на  земельный участок произошло материальное правопреемство.  

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

Исходя из системного анализа положений ст. 48 АПК РФ, процессуальное  правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло  правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное  правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного  

субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет  занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.  

Таким образом, суд лишь тогда удовлетворяет заявленное ходатайство о  процессуальном правопреемстве и заменяет выбывшую сторону ее правопреемником в  арбитражном процессе, когда правопреемство произошло в материальном  правоотношении.  

Согласно позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) -  вопрос 14 - переход права собственности на недвижимое имущество в ходе  исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего  собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена  обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной  обязанности на нового собственника.  

Следовательно, при переходе права собственности на недвижимое имущество от  одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском  правоотношении.  

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае лицом, чье право  нарушено существованием спорной постройки, является собственник земельного  участка с кадастровым номером 50:26:0110605:502. Нарушение права выражается в  возведении объекта на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0110605:502 без  согласия собственника в отсутствие каких-либо вещных прав на участок у лица,  осуществившего постройку.  

В результате перехода права собственности на земельный участок  50:26:0110605:502 у предыдущего собственника (КИЗ "Лиман") теряется законный  интерес в сносе объекта, расположенного на нем. В настоящий момент собственником  земельного участка является ФИО3, чьи права нарушаются расположением  постройки на его земельном участке.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление  в части замены стороны истца (взыскателя) по делу подлежит удовлетворению.  

В отношении заявления ФИО3 о привлечении ИП ФИО5 в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.  

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их  права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к  участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Таким образом, целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования, в арбитражном процессе, в том числе, является обеспечение судебной  защиты своих законных интересов в спорном правоотношении в ситуации, когда  подлежащий принятию судебный акт может повлиять на права и обязанности такого  лица по отношению к сторонам.  

Судебное разбирательство по настоящему делу закончилось принятием решения,  которое вступило в законную силу.  

Положения АПК РФ не предусматривают возможность привлечения третьих лиц  после завершения рассмотрения дела по существу на стадии исполнительного  производства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявление в указанной части.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 по делу №  А41-88960/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в   Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Судья С.А. Коновалов