СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-14793/2023-АК

г. Пермь

12 марта 2024 года

Дело № А60-41356/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М. судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность № 2 от 24.10.2023, диплом;  

от ответчика (МВД РФ): ФИО3, паспорт, доверенность от 25.01.2024,  диплом;  

от ответчика (МО МВД России «Алапаевский»): ФИО3, паспорт,  доверенность от 09.01.2024, диплом,  

(стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом  в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-41356/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к межмуниципальному отделу МВД России «Алапаевский» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), Министерству внутренних дел Российской Федерации  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Российской Федерации в лице  Министерства внутренних дел Российской Федерации  

о взыскании убытков в размере 52 252 руб., 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4  (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный  

 

суд Свердловской области с исковым заявлением к Межмуниципальному  отделу МВД России «Алапаевский» (далее - МО МВД России «Алапаевский»,  отдел), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД  России) о взыскании убытков в сумме 52 252 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2023  исковое заявление удовлетворено частично. С МО МВД России «Алапаевский»,  а при недостаточности денежных средств с Министерства внутренних дел  Российской Федерации в пользу ИП ФИО4 взысканы убытки в размере  17 550 руб., государственная пошлина за подачу иска в размере 702 руб. В  удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МО МВД России  «Алапаевский» и МВД России обратились в суд апелляционной инстанции с  жалобой, просят решение суда отменить, в удовлетворении требований истца  отказать в полном объеме.  

Заявители апелляционной жалобы считают, что исковые требования не  подлежат удовлетворению, поскольку действия МО МВД России  «Алапаевский» являются законными и не нарушающими права истца, и носили  властно-распорядительный характер.  

ИП ФИО4 в представленном в суд апелляционной инстанции  письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами  ответчиков, приведенными в жалобе, просил оставить апелляционную жалобу  без удовлетворения, решение суда без изменения.  

При проверке законности обжалуемого судебного акта арбитражным судом  апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции,  рассматривая исковые требования ИП ФИО4 о возмещении убытков, в  нарушение ст. 1071 ГК РФ, 158 БК РФ не привлек к участию в деле в качестве  ответчика Российскую Федерацию в лице главного распорядителя бюджетных  средств МВД России, в связи с чем, в соответствии с частью 6.1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением  от 05.02.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению  настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве  ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел  Российской Федерации, и назначил рассмотрение дела в судебном заседании  суда апелляционной инстанции на 11 марта 2024 года.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые  требования, представитель ответчиков просил отказать в удовлетворении иска.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца,  ответчиков апелляционный суд установил следующее.  

06.12.2021 между ИП ФИО4 и МО МВД России «Алапаевский»  заключено соглашение № 7 (далее – соглашение) о взаимодействии  должностных лиц отдела с лицами, ответственными за перемещение, хранение,  учет и выдачу задержанных транспортных средств на специализированной  стоянке.  

 

В соответствии с п. 1.1. соглашения, предприниматель в соответствии со  статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях и Законом Свердловской области от 20 июня 2012 г. № 57-03  «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную  стоянку, их хранения, возврата и оплаты стоимости перемещения и хранения  задержанных транспортных средств в Свердловской области» осуществляет:  перемещение на территории муниципального образования город Алапаевск  задержанных транспортных средств на специализированную стоянку при  помощи специализированного транспортного средства (эвакуатора) (п. 1.1.1.);  хранение на территории муниципального образования город Алапаевск  задержанных транспортных средств на специализированной стоянке,  расположенной по адресу: 

<

...>- западная, 7, и их возврат (п. 1.1.2.).  

Предприниматель осуществляет деятельность по перемещению  задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и  хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке  и их возврат на платной основе. Оплата стоимости перемещения задержанных  транспортных средств на специализированную стоянку и хранения  задержанных транспортных средств на специализированной стоянке и их  возврат осуществляется лицом, привлеченным к административной  ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение  задержания транспортного средства (п. 1.2 соглашения).  

В силу пункта 1.3. соглашения стоимость перемещения и хранения  задержанного транспортного средства оплачивается в сроки и по тарифам,  которые устанавливаются уполномоченным исполнительным органом  государственной власти Свердловской области в сфере государственного  регулирования цен (тарифов) в соответствии с методическими указаниями,  утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной  власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов  и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного  регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).  

В соответствии с п. 1.4 соглашения плата за хранение задержанного  транспортного средства взимается за каждый полный час нахождения  задержанного транспортного средства на специализированной стоянке.  

Согласно п. 1.5. соглашения в соответствии со статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Правилам хранения, учета и  передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 г. № 449,  услуги по эвакуации и хранению транспортных средств, изъятых  (перемещенных) на специализированную стоянку в ходе реализации  полномочий органов, осуществляющих предварительное расследование по  уголовным делам, осуществляются без взимания платы за хранение и  эвакуацию (на безвозмездной основе).  

Срок действия соглашения № 7 определен до 31.12.2022 (п. 5.1.). 

 

25.01.2022 следователем СО МО МВД России «Алапаевский» по акту  приема-передачи переданы на специализированную стоянку ИП ФИО4  по адресу: 

<

...>, на  хранение два трактора: ТДД-55, МТЗ-40; бытовка на колесах, изъятые в рамках  проверки, зарегистрированной в книге учета сообщений о преступлении (далее  - КУСП) МО МВД России «Алапаевский» за № 638 от 24.01.2022.  

22.02.2022 по материалам проверки КУСП № 638 от 24.01.2022  оперуполномоченным отделения ЭБ и ПК МО МВД России «Алапаевский»  вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в  соответствии с которым в действиях ФИО5, являющегося  собственником изъятых транспортных средств, отсутствует состав  преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, изъятая техника подлежит  возвращению ФИО5  

При этом изъятые транспортные средства вещественными  доказательствами не признавались.  

25.02.2022 ФИО5, являющийся собственником изъятого  имущества, обратился на специализированную стоянку, предоставив письмо  МО МВД России «Алапаевский» от 22.02.2022 № 1/658 о возврате изъятых в  ходе осмотра места происшествия от 24.01.2022 транспортных средств и  оплатил услуги специализированной стоянки ИП ФИО4 в сумме 17 550  руб. за период с 25.01.2022 по 25.02.2022.  

10.08.2022 решением мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского  судебного района Свердловской области, оставленным в силе апелляционным  определением Алапаевского городского суда от 28.11.2022 по гражданскому  делу № 2-1087/2022, с ИП ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы  убытки в размере 17 550 руб., в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины 702 руб.  

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 1  Алапаевского судебного района Свердловской области от 04.04.2023 по делу №  2-1087/2022 с него в пользу ФИО5 взысканы расходы на оплату  услуг представителя в размере 12 000 руб.  

В связи с состоявшимися судебными разбирательствами о взыскании с  ФИО4 судебных расходов в рамках дела № 2-1087/2022, истец был  вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость услуг  представителя в судах первой и второй инстанций составила 22 000 руб.  

Полагая, что взыскание с ИП ФИО4 стоимость хранения 17 550  руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 702 руб.,  судебные расходы на услуги представителя в судах первой и второй инстанций  в размере 22 000 руб., расходы на оплату услуг представителя ФИО5  в размере 12 000 руб., в общей сумме 52 252 руб. явилось следствием  неправомерных действий сотрудников МО МВД России «Алапаевский»,  выразившихся в помещении на специализированную стоянку имущества, не  признанного вещественными доказательствами, предприниматель обратился в  арбитражный суд с иском о взыскании убытков.  

 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с  положениями ст. 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителей  истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,  что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В частности, подлежат возмещению убытки, причиненные гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления. Вред возмещается за счет  соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской  Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения  исковых требований о возмещении убытков необходимо установить  совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность  действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между  противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных  последствий, вину причинителя и размер убытков.  

Конституционный Суд Российской Федерации в судебных актах  неоднократно разъяснял, что важнейшей гарантией реализации  конституционного права на возмещение вреда, причиненного незаконными  действиями органов государственной власти или их должностных лиц, является  его судебная защита: в силу статей 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции  Российской Федерации право на судебную защиту является непосредственно  действующим, определяет смысл, содержание и применение законов,  деятельность законодательной и исполнительной власти, что предполагает не  только право на обращение в суд, но и гарантии, позволяющие реализовать его  в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах  посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и  

 

равенства (постановления от 14 июля 2005 года № , от 26 декабря 2005 года  

 № 14-П, от 25 марта 2008 года № 6-П). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности.  

Таким образом, обязанность по возмещению вреда за счет  соответствующей казны возникает в случае установления вины  государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, изъятые в рамках проверки транспортные  средства ТДД-55, МТЗ-40; бытовка на колесах, и переданные на хранение  предпринимателю по акту от 25.01.2022, вещественными доказательствами не  были признаны. В качестве основания для хранения указано – на хранение по  материалу проверки, зарегистрированного в КУСП № 638 от 24.01.2022.  

При задержании спорных транспортных средств протокол/акт задержания  сотрудниками МВД не составлялся.  

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что  указанное имущество признавалось в качестве вещественных доказательств, а  указано, что подлежит возвращению ФИО5  

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователем СО МО МВД принято  процессуальное решение об изъятии транспортных средств для обеспечения  сохранности предметов, которые не признаны вещественными  доказательствами.  

В соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ, изъятые в ходе досудебного  производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы,  подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты. Учет и хранение  указанных предметов до признания их вещественными доказательствами или  до их возврата лицам, у которых они были изъяты, осуществляются в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012  г. № 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек,  связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с  рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела,  административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований  Конституционного Суда Российской Федерации, пунктом 24 которого  установлено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или  юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по  

 

договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие,  и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных  финансово-экономическим обоснованием расчета затрат. Их возмещение  осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя,  прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных  федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей  юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по  производству дознания и предварительного следствия.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 является  уполномоченным лицом, осуществляющим полномочия по перемещению,  хранению и возврату задержанных транспортных средств на основании  Соглашения № 7 от 06.12.2021, заключенного с МО МВД России  «Алапаевский».  

В соответствии с частью 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными  издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы,  которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств  участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам  относятся помимо прочего суммы, израсходованные на демонтаж, хранение,  пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, а также  на перевозку (транспортировку) трупов и их частей (пункт 6 части 2 статьи 131  УПК РФ). Кроме того, к ним относятся иные расходы, понесенные в ходе  производства по уголовному делу и предусмотренные Кодексом (пункт 9 части  2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской  Федерации предметы признаются вещественными доказательствами и  приобщаются к уголовному делу, с момента вынесения соответствующего  постановления.  

В рассматриваемом случае постановление следователя о признании  объектов вещественными доказательствами вынесено не было, уголовное дело  не возбуждалось, соответственно, оснований для квалификации расходов на  хранение спорных транспортных средств в качестве процессуальных издержек  и применения постановления Правительства Российской Федерации от  01.12.2012 № 1240 не имеется.  

Следовательно, право истца на возмещение в качестве процессуальных  издержек расходов, понесенных в связи с хранением объектов, в рамках  распределения судом общей юрисдикции процессуальных издержек по  уголовному делу, не возникло.  

Таким образом, расходы, понесенные истцом на хранение, не являлись  процессуальными издержками, подлежащими возмещению в соответствии с  нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.  

Данная правовая позиция отражена в судебной практике (определение  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации от 04.07.2017 № 7-КГ17-3).  

 

Вместе с тем, вследствие хранения указанного имущество истец понес  затраты, которые подлежат возмещению, при этом положение п. 1.5  Соглашения, предусматривающий хранение и эвакуацию транспортных средств  на безвозмездной основе, не применяется, поскольку денежные средства  взыскиваются истцом за период когда транспортные средства не были  признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.  

Кроме того, уголовно-процессуальным законодательством (статьи 81, 117  УПК РФ) не предусмотрена возможность передачи изъятых в ходе осмотра  предметов кому-либо на хранение, за исключением имущества, признанного  вещественными доказательствами при возбуждении уголовного дела.  

В данном случае изъятые транспортные средства вещественными  доказательствами по уголовному делу не признавались, в связи с чем, лицом,  по вине которого у истца возникли убытки, является МО МВД России  «Алапаевский», поместившее транспортные средства для хранения на  специализированную стоянку.  

Доводы ответчиков о том, что помещение вышеуказанных транспортных  средств на специализированную стоянку являлось мерой обеспечения и  необходимым условием для проведения предварительной проверки, со ссылкой  на положения п. 2 ч. 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О  полиции», согласно которому орган внутренних дел реализует свои основные  задачи, в том числе по предупреждению и пресечению уголовных  преступлений и административных правонарушений, признаны судом  апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку положения данной  нормы закона к настоящей ситуации применению не подлежат, наличие  предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 2 Закона № 3-ФЗ прав не означает наличие у  полиции права безосновательно, в отсутствие на то законных оснований,  помещать транспортные средства на специализированную стоянку.  

При рассмотрении настоящего спора ответчиками не представлено  доказательств, что в данном случае задержание транспортных средств с  помещением на стоянку как мера обеспечения производства по уголовному  делу являлась необходимой в конкретных условиях, применена с соблюдением  принципов разумности и соразмерности при наличии достаточных фактических  оснований и (или) соответствовала целям, на достижение которых могут быть  направлены такие меры.  

Кроме того, вступившим в законную силу решением мирового судьи  судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области  по гражданскому делу № 2-1087/2022 и имеющим в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено  отсутствие правовых оснований для взимания с платы за хранение в отсутствии  сведений о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями сотрудников МО МВД  России «Алапаевский» по передаче транспортных средств на стоянку истца в  

 

отсутствие на то законных оснований и установленной судебными актами по  делу № 2-1087/2022 обязанностью истца вернуть ФИО5 денежные  средства, оплаченные за хранение транспортных средств на стоянке.  

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств уплаты истцу за  оказанное хранение денежных средств в размере 17 550 руб., исковые  требования в указанной части являются обоснованными и подлежат  удовлетворению.  

Правовых оснований для удовлетворения требований истца в части  взыскания с ответчика убытков в виде расходов по уплате государственной  пошлины в размере 702 руб., судебных расходов на услуги представителя в  судах первой и второй инстанций в размере 22 000 руб., а также взысканных с  него определением мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского  судебного района Свердловской области от 04.04.2023 судебных расходов в  размере 12 000 руб., суд не усматривает, поскольку несение истцом данных  расходов не вызвано противоправным поведением ответчиков, произошло  вследствие действий самого истца, что исключает возможность квалификации  указанных затрат, понесенных истцом в силу участия в процессе, в качестве  убытков, подлежащих возмещению.  

При таких обстоятельствах, в пользу ИП ФИО4 подлежат  взысканию убытки в сумме 17 550 руб., в остальной части в удовлетворении  исковых требований следует отказать.  

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  (далее - БК РФ) от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении  вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий  (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной  принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств  федерального бюджета.  

Согласно статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств -  орган государственной власти (государственный орган), орган управления  государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления,  орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки,  образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной  структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные  ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными  распорядителями и получателями бюджетных средств.  

Подпунктом 100 пункта 11 раздела 2 Положения о Министерстве  внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от  21.12.2016 № 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции  главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также  бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора  источников финансирования дефицита федерального бюджета.  

На основании вышеуказанных положений закона, представленных в дело  доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии  

 

оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства  внутренних дел Российской Федерации в пользу истца убытков в сумме 17 550  руб. 00 коп.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 в случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Государственная пошлина в сумме 702 руб. подлежит взысканию с  Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны  Российской Федерации в пользу истца пропорционально удовлетворенным  требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции  допущены нарушения норм процессуального права, решение Арбитражного  суда Свердловской области от 08 ноября 2023 года по делу № А60-41356/2023  подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 269, частью 4 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2023 года  по делу № А60-41356/2023 отменить.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел  Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 17 550 руб. 00 коп.,  государственную пошлину за подачу иска в размере 702 руб. 00 коп.  

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.М. Трефилова  

Судьи Т.С. Герасименко 

 Е.Ю. Муравьева