/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16104/2018-ГКу

г. Пермь

17 декабря 2018 года

Дело № А60-30160/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 сентября 2018 года,  

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2018 года) судьей Дурановским А.А.,

по делу № А60-30160/2018

по иску муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1026600785430, ИНН 6607001454)

к государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН 1106670028981, ИНН 6670308345)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме, по договору холодного водоснабжения и водоотведения нежилого помещения в многоквартирном доме, по договору на оказание услуг по вывозу и утилизации твёрдых отходов, неустойки, 

 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП «Гор.УЖКХ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – ГБУ СО «МФЦ», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по вывозу и утилизации твёрдых отходов № 1439/ВО от 20.04.2017 за период с января по декабрь 2016 года, с мая по июнь 2017 года, с января по февраль 2018 года в сумме 4 131 руб. 16 коп., по договору холодного водоснабжения и водоотведения нежилого помещения в многоквартирном доме № 1439/ВК от 13.06.2017 за декабрь 2017 года в сумме 641 руб. 45 коп., по договору теплоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме № 1439/Т от 30.05.2017 за декабрь 2017 года в сумме 18 423 руб. 91 коп., договорной неустойки за период с 11.02.2016 по 11.05.2018 в сумме 1 156 руб. 02 коп. 

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2018 года, судья А.А. Дурановский) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 1 251 руб. 02 коп., в том числе: 1 156 руб. 02 коп. неустойка (пени); 95 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права.

Апеллянт считает, что ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, разногласия по объему и стоимости оказанных услуг по договорам не заявлены. Доводы МУП «Гор.УЖКХ» и представленные им доказательства не получили тщательной оценки применительно к фактическим обстоятельствам дела и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указал, что направленный ответчиком в материалы дела отзыв в адрес МУП «Гор.УЖКХ» не поступал, возможность распечатать данные возражения у истца отсутствовала. 

От МУП «Гор.УЖКХ» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором истец пояснил, что во всех представленных ответчиком в материалы дела платежных поручениях имеется указание в назначении платежа на период оплачиваемого долга, однако оплата долга за предъявленные в исковом заявлении периоды ответчиком не произведена. 

К дополнению к апелляционной жалобе истец приложил копию акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 - 27.07.2018 по договору № 1439/Т, копии платежных поручений от 20.07.2017 № 5728, от 21.07.2017 № 5787, от 21.08.2017 № 6731, от 06.09.2017 № 7253, от 04.10.2017 № 8179, от 27.10.2017 № 8936, от 16.11.2017 № 9597, от 21.03.2018 № 1796, от 23.05.2018 № 3870, копию акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 - 27.07.2018 по договору № 1439/ВО, копии платёжных поручений от 25.12.2017 № 10709, от 19.03.2018 № 1680, от 19.03.2018 № 1681, от 19.03.2018 № 1682, от 21.03.2018 № 1806, от 21.03.2018 № 1807.

Ответчик представил письменные отзывы на жалобу и дополнение к жалобе, в которых просил оставить решение без изменения. 

Приложение истцом к дополнению к жалобе копий документов расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении в дело дополнительных доказательств.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционным судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Копии платежных поручений от 20.07.2017 № 5728, от 21.07.2017 № 5787, от 21.08.2017 № 6731, от 06.09.2017 № 7253, от 04.10.2017 № 8179, от 27.10.2017 № 8936, от 16.11.2017 № 9597, от 21.03.2018 № 1796, от 25.12.2017 № 10709, от 19.03.2018 № 1680, от 19.03.2018 № 1681, от 19.03.2018 № 1682, от 21.03.2018 № 1806, от 21.03.2018 № 1807 имеются в материалах дела.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам копии акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 - 27.07.2018 по договору № 1439/Т, копии акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 - 27.07.2018 по договору № 1439/ВО, копии платежного поручения от 23.05.2018 № 3870 истцу отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры теплоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме № 1439/Т от 30.05.2017, холодного водоснабжения и водоотведения нежилого помещения в многоквартирном доме № 1439/ВК от 13.06.2017, на оказание услуг по вывозу и утилизации твёрдых отходов № 1439/ВО от 20.04.2017. 

По договору теплоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме № 1439/Т от 30.05.2017 Теплоснабжающая организация (МУП «Гор.УЖКХ») обязуется поставлять Потребителю (ГБУ СО «МФЦ») тепловую энергию (в горячей сетевой воде) через присоединенную сеть (на границе эксплуатационной ответственности в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Верхняя Салда, ул.Карла Маркса, д.3, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию для бытового потребления на отопление и горячее водоснабжение принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора холодного водоснабжения и водоотведения нежилого помещения в многоквартирном доме № 1439/ВК от 13.06.2017 Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение (МУП «Гор.УЖКХ»), обязуется подавать Абоненту (ответчику) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду (далее холодная вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее – нормативы допустимых сбросов Абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ (далее – лимиты на сброс) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации) требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

По договору на оказание услуг по вывозу и утилизации твёрдых отходов № 1439/ВО от 20.04.2017 Исполнитель (истец) обязуется своими силами и средствами оказывать услуги по вывозу от контейнерных площадок (площадок ручного выноса) и утилизации твердых бытовых отходов (ТБО), а Заказчик (ГБУ СО «МФЦ») обязуется оплачивать услуги в сроки и на условиях, предусмотренным настоящим договором (пункт 1.1 договора). 

В период с января по декабрь 2016 года, с мая по июнь 2017 года, с января по февраль 2018 года истец оказал ответчику услуги по вывозу и утилизации твердых отходов общей стоимостью 4 131 руб. 16 коп.

Также в декабре 2017 года МУП «Гор.УЖКХ» оказало ГБУ СО «МФЦ» услуги по договору теплоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме № 1439/Т от 30.05.2017 общей стоимостью 18 423 руб. 91 коп. и услуги по договору холодного водоснабжения и водоотведения нежилого помещения в многоквартирном доме № 1439/ВК от 13.06.2017 общей стоимостью 641 руб. 45 коп.

Факты оказания услуг, их объемы и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются (статьи 9, 64, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как указал истец, стоимость оказанных услуг ответчиком не была оплачена.

Оставление ответчиком претензии № 797 от 20.03.2018 без полного удовлетворения, наличие у ответчика долга в общей сумме 23 196 руб. 52 коп. послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 332, 408, 539, 541, 544, 548, 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и исходил из доказанности факта оказания истцом услуг теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, приема сточных вод, вывоза отходов и утилизации (захоронению) их на свалке, отсутствия у ответчика долга; правомерности требования о взыскании пеней в сумме 1 156 руб. 02 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ГБУ СО «МФЦ» задолженности перед истцом  за оказанные в спорный период услуги.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что в каждом платежном поручении ответчиком в назначении платежа указаны оплачиваемый период, дата и номер акта оказанных услуг. 

В отсутствие в материалах дела сведений об уточнении ответчиком назначений платежей оснований для отнесений произведенных платежей в счет погашения иных однородных обязательств не имелось (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Так из представленных в счет исполнения по договору теплоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме № 1439/Т от 30.05.2017 платежных поручений от 20.07.2017 № 5728, от 21.07.2017 № 5787, от 21.08.2017 № 6731, от 06.09.2017 № 7253, от 04.10.2017 № 8179, от 27.10.2017 № 8936, от 16.11.2017 № 9597, от 21.03.2018 № 1796 следует что оплата произведена за период с января 2016 по ноябрь 2017 года. 

В соответствии с платёжными поручениями от 14.07.2017 № 5555, от 14.07.2017 № 5556, от 21.07.2017 № 5788, от 21.08.2017 № 6730, от 04.10.2017 № 8180, от 27.10.2017 № 8935, от 16.11.2017 № 9596, от 19.12.2017 № 10463, от 30.03.2018 № 2104 ответчик произвел оплату за услуги по договору холодного водоснабжения и водоотведения нежилого помещения в многоквартирном доме № 1439/ВК от 13.06.2017, оказанные истцом в период с января 2016 года по декабрь 2017 года (оплата за декабрь 2017 года произведена в сумме 641 руб. 38 коп.). 

Согласно платежным поручениям от 25.12.2017 № 10709, от 19.03.2018 № 1680, от 19.03.2018 № 1681, от 19.03.2018 № 1682, от 21.03.2018 № 1806, от 21.03.2018 № 1807 ответчик произвел оплату по договору на оказание услуг по вывозу и утилизации твёрдых отходов № 1439/ВО от 20.04.2017 за период с января по апрель, с июля по декабрь 2017 года.

Таким образом, следует признать обоснованными доводы истца о том, что ответчиком не была погашена задолженность: 

по договору теплоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме № 1439/Т от 30.05.2017 за декабрь 2017 года в сумме 18 423 руб. 91 коп.;

по договору холодного водоснабжения и водоотведения нежилого помещения в многоквартирном доме № 1439/ВК от 13.06.2017 за декабрь 2017 года в сумме 00 руб. 07 коп. (641 руб. 45 коп. – 641 руб. 38 коп.); 

по договору на оказание услуг по вывозу и утилизации твёрдых отходов № 1439/ВО от 20.04.2017 за периоды с января по декабрь 2016 года, с мая по июнь 2017 года, с января по февраль 2018 года в сумме 4 131 руб. 16 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в сумме 22 555 руб. 14 коп. (18 423 руб. 91 коп. + 00 руб. 07 коп. + 4 131 руб. 16 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что стоимость оказанных МУП «Гор.УЖКХ» подлежит оплате только за период после заключения сторонами договоров и опубликования их на сайте госзакупок, в отсутствие заключенного государственного контракта оказанные услуги оплате не подлежат, поскольку ГБУ СО «МФЦ» как бюджетное учреждение осуществляет оплату оказанных услуг в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных с проведением торгов по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, а также о защите конкуренции заключается в том, что согласование сторонами выполнения услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей услуг и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Однако из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, для обеспечения которых предусмотрена необходимость проведения конкурентных процедур.

Обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015); пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). 

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», апелляционный суд признает, что заключение договоров теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения является обязательным для МУП «Гор.УЖКХ» как теплоснабжающей организации, организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющего оказание услуг по публичным договорам.

Кроме этого, учитывая факторы ежедневного образования твердых бытовых отходов в процессе деятельности юридических лиц, необходимости предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, следует признать, что, обслуживая контейнерные площадки (площадки ручного выноса) и осуществляя утилизацию твердых бытовых отходов (ТБО) от таких площадок, МУП «Гор.УЖКХ» не имеет возможности разделить размещенные на контейнерных площадках твердых бытовых отходов и отказаться от вывоза твердых бытовых отходов ГБУ СО «МФЦ».

Доказательств размещения твердых бытовых отходов на других контейнерных площадках, оказания услуг иными, кроме истца, лицами, самостоятельного вывоза твердых бытовых отходов и их утилизации, ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам. 

Учитывая, что ГБУ СО «МФЦ» допущена просрочка исполнения денежных обязательств, требования МУП «Гор.УЖКХ» о взыскании с ответчика санкции за нарушение денежного обязательства заявлены правомерно.

Согласно пункту 7.5 договора теплоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме № 1439/Т от 30.05.2017 лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Установленная в договоре ответственность Потребителя соответствует размеру пеней, предусмотренному в части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

По расчету истца размер пеней по договору теплоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме № 1439/Т от 30.05.2017 за период с 10.02.2018 по 11.05.2018 составляет 585 руб. 67 коп. 

Расчет пеней апелляционным судом проверен, признан соответствующим правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 11.4 договора холодного водоснабжения и водоотведения нежилого помещения в многоквартирном доме № 1439/ВК от 13.06.2017 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнение Абонентом обязательств по оплате настоящего договора Организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 6.5 статьи 13, пункта 6.5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 146-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, услуги по водоотведению, оказываемой им при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, в рассматриваемом случае пени за нарушение срока исполнения денежного обязательства подлежали расчету в соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По расчету суда апелляционной инстанции за просрочку оплаты стоимости оказанных в декабре 2017 года услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения нежилого помещения в многоквартирном доме № 1439/ВК от 13.06.2017 за период с 10.02.2018 по 11.05.2018 размер пеней, начисленных на основании части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Центрального банка России 7,25% годовых (установлена с 26 марта 2018 года и действовала на день вынесения резолютивной части решения) составляет 07 руб. 60 коп. 

Согласно пункту 5.7 договора на оказание услуг по вывозу и утилизации твёрдых отходов № 1439/ВО от 20.04.2017 в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате настоящего договора Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации с просроченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца за нарушение оплаты оказанных с января по декабрь 2016 года, с мая по июнь 2017 года, с января по февраль 2018 года услуг по вывозу и утилизации отходов размер договорной неустойки за период с 11.02.2016 по 11.05.2018 составляет 527 руб. 42 коп. 

Договор на оказание услуг по вывозу и утилизации твёрдых отходов № 1439/ВО от 20.04.2017 подписан ответчиком с протоколом разногласий, которым в пункт 7.1 внесены изменения, действие договора распространено на отношения, возникшие с 01.01.2017 по 31.12.2017. 

В связи с этим следует признать правомерным произведенный истцом на основании пункта 5.7 договора на оказание услуг по вывозу и утилизации твёрдых отходов № 1439/ВО от 20.04.2017 расчет пеней за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате услуг, оказанных с мая по июнь 2017 года, с января по февраль 2018 года.

В тоже время, установленный данным договором размер пеней соответствует размеру ответственности за просрочку исполнения обязательств, определенному в части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, не превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2016 по 11.05.2018 за просрочку оплаты стоимости услуг, оказанных с января по декабрь 2016 года, и не нарушает прав ответчика (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку факты нарушения истцом сроков оплаты услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов доказаны, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в сумме 1 120 руб. 69 коп. (585 руб. 67 коп. + 07 руб. 60 коп. + 527 руб. 42 коп.).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2018 года), подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предметом рассмотрения являлись требования истца о взыскании 24 352 руб. 51 коп. (23 196 руб. 52 коп. задолженность  и 1 156 руб. 02 коп. пени). Размер государственной пошлины составляет 2 000 руб. 00 коп. (статьи 52, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что исковые требования МУП «Гор.УЖКХ» удовлетворены частично в сумме 23 675 руб. 83 коп. (22 555 руб. 14 коп. + 1 120 руб. 69 коп.), на ГБУ СО «МФЦ» подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 1 944 руб. 42 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (23 675 руб. 83 коп. х 2 000 руб. 00 коп.: 24 352 руб. 54 коп.). 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика, поскольку апелляционная жалоба истца частично удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2018 года), по делу № А60-30160/2018 отменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН 1106670028981, ИНН 6670308345) в пользу муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1026600785430, ИНН 6607001454) 23 675 (двадцать три тысячи шестьсот семьдесят пять) руб. 83 коп., в том числе 22 555 (двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят пять) руб. 14 коп. долга, 1 120 (одна тысяча сто двадцать) руб. 69 коп. неустойки, а также 1 944 (одна тысяча девятьсот сорок четыре) руб. 42 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН 1106670028981, ИНН 6670308345) в пользу муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1026600785430, ИНН 6607001454) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                    О.Г.Власова