ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2370/2019

г. Вологда

24 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской рынок» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2019 года по делу№ А66-2370/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Городской рынок» (адрес: 172381, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Управление) о признании права собственности на объект недвижимости здание мясо-молочного павильона общей площадью 391,8 кв.м, кадастровый номер 69:46:090762:0006:1/81/28:1//А001, расположенный по адресу: 

<

...> (ул. Коммуны), в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Ржева Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не обращался к истцу с вопросом  о замене ненадлежащего ответчика. Поскольку ответчик и третье лицо представали отзывы на иск в судебном заседании 27.05.2019, то у истца не было возможности для ознакомления с ними и подготовки правовой позиции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражала.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Ржева 21.08.1992 № 579 (регистрационный номер 183) зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью «Торговый центр» (далее- Товарищество), юридический адрес: 172350, 

<

...>.

В свидетельстве о государственной регистрации предприятия Товарищества указаны основные виды деятельности предприятия: строительство, здания, и сооружения, торгово-закупочная, оптовая и розничная торговля, хранения.

Постановлением Главы администрации города Ржева Тверской области от 21.05.1995 № 418 «О предоставлении земельного участка в аренду                   ТОО «Торговый центр» для строительства городского рынка по ул. Коммуны» предоставлен Товариществу (Закзачик) земельный участок по ул. Коммуны площадью 6 720 кв. м в аренду сроком на 15 лет для строительства городского рынка.

Согласно пункту 2 указанного Постановления Заказчику необходимо приступить к освоению земельного участка после согласования проектно-сметной документации в установленном законодательством порядке; установление границ в натуре и заключения с комитетом по земельным ресурсам договора аренды; получения разрешения на производство работ в инспекции ГАСН.

Постановлением Главы администрации города Ржева от 12.09.1996 № 778 «О предоставлении земельного участка в аренду ТОО «Торговый центр», Товариществу предоставлен земельный участок для строительства крытого вещевого рынка (ангар) и стоянку автомобилей площадью 0,3942 га.

Муниципальным унитарным предприятием «Ржевгорпроект» разработан и утвержден в 1995 году проект строительства первой очереди городского рынка по улице Коммуны в городе Ржеве.

Заказчик данного проекта являлось Товарищество.

Согласно данному проекту разработаны технические условия по водоснабжению и канализации для строительства Торгового центра на территории старого рынка по улице Коммуны; выдано разрешение на электроснабжение старого рынка по улице Коммуны г. Ржева 13.07.9 № 297-21 и технические условия муниципального унитарного предприятия электрические и тепловые сети 27.07.1995 № 610; технические условия Управления Государственной Противопожарной службы от 25.09.2015 № 842.

11.08.1995 выдано заключение Государственного санитарного врача по городу Ржеву и Ржевскому району ФИО2 о земельном участке по улице Коммуны пригодном для строительства городского рынка согласно проектам планировки и строительства отдельных объектов с ветеринарной службой. 

Товарищество 16.11.1995 заключило с администрацией города Ржева Тверской области договор № 8 аренды земельного участка, расположенного поул. Коммуны - ул. Грацианского для строительства городского рынка сроком на 15 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05 12.1995.

Товарищество 28.11.1996 заключило с администрацией города Ржева договор № 149 аренды земельного участка, расположенного по адресу:ул. Коммуны, для строительства вещевого рынка и автостоянки.

Договор № 149 зарегистрирован установленном порядке 28.11.1996.

Согласно Техническому паспорту, выданному бюро технической инвентаризации г. Ржева на здание колхозный рынок по состоянию на 16.11.1997 инвентарный № 81 квартал 105 на земельном участке, расположенном по улице Коммуны - Грацианского расположены:

мясо-молочный павильон - 391,8 кв.м; 

ветлаборатория 77,5 кв. м;

пристройка 25,5 кв. м;

дом сторожа -12,1 кв.м;

пристройка - 6,9 кв.м;

контора - 16,7 кв.м;

склад - 62,2 кв.м.

Постановлением Главы администрации города Ржева Тверской области от 16.05.1998 № 712 «О регистрации учредительных документов                          ООО «Городской рынок» в новой редакции и также утвержден: Устав и Учредительный договор общества с ограниченной ответственностью «Городской рынок».

Согласно пункту 2 данного Постановления Общество является правопреемником Товарищества.

Главой города Ржева Тверской области принято постановление от 04.12.1998 № 2154 «О разрешении строительства платной стоянки для транспорта на территории рынка ул. Коммуны», в соответствии с которым муниципальным предприятием «Ржевгорпроект» по заказу Общества подготовлен проект строительства автостоянки на территории рынка поул. Коммуны в г. Ржев.

Указанный проект утвержден главным архитектором города Ржева.

В 2001 году принято постановление Главы города Ржева от 11.03.2011№ 280 «О предоставлении земельного участка в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Городской рынок».

Согласно пункту 1 данного постановления Обществу предоставлен в аренду земельный участок в городе Ржеве по улице Коммуны площадью5 564 кв.м для завершения строительства рынка сроком на 1 год, 4 026 кв.м для обслуживания автостоянки сроком на 3 года.

13.01.2005 принято постановление Главы города Ржева Тверской области № 14 «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Городской рынок» для эксплуатации и обслуживания рынка.

На основании данного Постановления администрацией города Ржева с Обществом заключен договор от 13.01.2005 № 47-в аренды земельного участка с кадастровым номером 69:46:090762:0006, находящегося по адресу:

<

...> для использования в целях эксплуатации и обслуживания рынка, общей площадью 7 598 кв.м.

07.11.2016 принято постановление Главы города Ржева Тверской области № 1327 «Об изъятии части землепользования у ООО «Городской рынок» в аренду ФИО3. для строительства магазина.

Согласно данному Постановлению у Общества изъята часть земельного участка в квартале с кадастровым номером 69:46:090762 площадью 212 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...> и считать оставшуюся площадь 7 386 кв.м в аренде Обществом.

29.05.2009 принято постановление Главы города Ржева № 589 «О внесении изменений в договор аренды земельного участка расположенного по адресу: 172380, 

<

...> заключенного с ООО «Городской рынок» от 13.01.2005 № 47-в».

Согласно данному Постановлению с Обществом заключено дополнительное соглашение от 29.05.2009 к договору аренды земельного участка от 13.01.2005. № 47-в, в соответствии с которым срок аренды земельного участка установлен с 02.01.2006 по 01.01.2010.

Полагая, что право собственности на спорный объект принадлежит Обществу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) суды должны учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Абзацем вторым пункта 19 Постановления № 10/22 установлено, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Согласно абзацу 4 пункта 11 Постановления № 10/22  наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Истец в рамках рассмотрения настоящего дела в силу статей 4 и 65АПК РФ должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на спорное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать законность оснований возникновения у истца права собственности на недвижимость (в данном случае - доказать переход права в порядке правопреемства и приобретение реорганизованным юридическим лицом (правопредшественником) права собственности на недвижимое имущество).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что между сторонами отсутствует спор о праве.

Кроме того, признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой порядок регистрации права собственности.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) установлен заявительный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество. Удовлетворение требований о признании права собственности будет означать подмену заявительного порядка судебным, что в силу требований Закона о регистрации, статьи 4 АПК РФ недопустимо.

Судом первой инстанции установлено, что Общество не обращалось в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о государственной регистрации прав на спорное имущество, в связи с чем является верным вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты прав.

В рамках настоящего дела Общество предъявило иск к Управлению.

Вместе с тем, в пункте 56 Постановления № 10/22 указано, что если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Поскольку Управление собственником спорного имущества не является, рассматриваемый иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Довод Общества о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в непредоставлении ему судом первой инстанции возможности произвести замену ненадлежащего ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Замена ненадлежащего ответчика осуществляется по правилам статьи 47 АПК РФ.

Согласно части 1 указанной статьи в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из буквального толкования изложенной нормы процессуального права, а также с учетом используемой законодателем управомочивающей конструкции замена ненадлежащего ответчика является правом арбитражного суда, реализуемым с согласия или по ходатайству истца.

В рассматриваемом случае исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику (Управлению), о замене которого истцом в порядке статьи 47 АПК РФ не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований

Довод Общества о невозможности сформировать позицию по делу с учетом того, что ответчик и третье лицо представили отзывы в судебном заседании, на котором оглашена резолютивная часть оспариваемого решения, подлежит отклонению. Представитель ответчика возражал против иска в предварительном  судебном заседании, таким образом представитель истца имел возможность заявить устное ходатайство о замене ответчика, как в предварительном судебном заседании, так и в судебном заседании 27.05.2019.

 Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2019 года по делу № А66-2370/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской рынок»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина