АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1751/2018

г. Петропавловск-Камчатский

10 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Ойл»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 

Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

федеральное государственное унитарное предприятие «Усть-Камчатский морской торговый порт» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчаттрансфлот» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности № 28 от 22.02.2018 (сроком по 31.12.2018);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 14.05.2018 (сроком на один год);

от третьих лиц:

от Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края

от ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт»

от ГУП «Камчаттрансфлот» 

 

ФИО4 – представитель по доверенности № 2 от 09.01.2018 (сроком по 31.12.2018),

не явились, 

не явились, 

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – ТУ Росимущества в Камчатском крае, истец, место нахождения: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Ойл» (далее – ООО «Дельта-Ойл», ответчик, место нахождения: 683003, 

<

...>) об истребовании морского судна «Курсинка» (порт регистрации Петропавловск-Камчатский, назначение – нефтеналивное, тип судна – баржа, год и место постройки – 1980, г. Совгавань, длина – 47,50 м, ширина – 8,70 м, высота борта – 2,80 м, вместимость валовая – 381 рег.тонн, вместимость чистая – 194 рег.тонн) и возврате Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Камчатском крае данного морского судна в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования нормативно обоснованы истцом со ссылкой на статьи 301, 302 ГК РФ и мотивированы незаконным владением ООО «Дельта-Ойл» спорным имуществом. 

Определением суда от 13.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчаттрансфлот» (ГУП «Камчаттрансфлот»). 

Определением суда от 10.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Усть-Камчатский морской торговый порт» на стороне истца (ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт») и Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края на стороне ответчика (Минимущества Камчатского края). 

Судебное заседание проводилось 27.09.2018 и после перерыва 04.10.2018.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом третьих лиц  ГУП «Камчаттрансфлот» и ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Истец требования поддержал, ссылаясь на то, что является собственником спорного имущества, которое вопреки решению Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2011 по делу № А24-4481/2011 не было фактически возвращено Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Камчатском крае в составе имущественного комплекса ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт».   

Ответчик по требованиям истца возражал, ссылаясь на недоказанность истцом совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска. Полагал, что общество «Дельта-Ойл» является добросовестным приобретателем, а спорное имущество выбыло из владения истца по его воле. Заявил о применении срока исковой давности.  

Третье лицо Минимущества Камчатского края полагало, что иск удовлетворению не подлежит по изложенным ответчиком доводам. Представитель третьего лица пояснил, что изложение в отзыве о пропуске срока исковой давности является согласием с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку такое заявление может быть сделано стороной в споре.

Согласно отзыву ГУП «Камчаттрансфлот» предприятие просит в иске отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.    

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, по заключенному в январе 1998 года между Комитетом по управлению имуществом Камчатской области и Усть-Камчатским морским торговым портом договору № 7 за последним закреплено на праве хозяйственного ведения имущество, в том числе нефтеналивная баржа МНБ «Курсинка». 

Распоряжением ТУ Росимущества по Камчатской области от 19.12.2006 №635-р нефтеналивная баржа МНБ «Курсинка» была закреплена на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт».

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Камчатском крае от 08.02.2010 № 37-р «О безвозмездной передаче ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» в собственность Усть-Камчатского сельского поселения» (распоряжение №37-р) 24.02.2010 из федеральной собственности в собственность Усть-Камчатского сельского поселения передан имущественный комплекс - ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт».   

Распоряжением Администрации Усть-Камчатского сельского поселения от 22.04.2010 № 86-р и заключенному на его основании договору от 23.04.2010 № 1 за МУП «Усть-Камчатский морской порт» закреплено муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения, включая спорное морское судно, которое принято последним в хозяйственное ведение по акту от 23.04.2010.  

В соответствии с распоряжением Администрации Усть-Камчатского сельского поселения от 17.05.2010 № 117-р проведена государственная регистрация права хозяйственного ведения на морское судно «Курсинка» в Государственном судовом реестре 09.07.2010.   

В рамках дела № А24-1858/2010 распоряжение №37-р было оспорено Управлением Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю и признано недействительным. 

Не согласившись с решением суда ТУ Росимущества в Камчатском крае и ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» обжаловали его в установленном порядке. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2011 распоряжение ТУ Росимущества в Камчатском крае от 08.02.2010 № 37-р «О безвозмездной передаче ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» в собственность Усть-Камчатского сельского поселения» признано недействительным.   

В дальнейшем ТУ Росимущества в Камчатском крае ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А24-1858/2010 предъявило требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче имущественного комплекса ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» в собственность Усть-Камчатского сельского поселения, оформленной  распоряжение ТУ Росимущества в Камчатском крае от 08.02.2010 № 37-р «О безвозмездной передаче ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» в собственность Усть-Камчатского сельского поселения».      

Решением суда от 15.12.2011 по делу №А24-4481/2011, рассмотренному с участием ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» в статусе третьего лица, применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на Усть-Камчатское сельское поселение в лице Администрации Усть-Камчатское сельское поселение обязанности по возврату Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Камчатском крае имущественного комплекса ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.   

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 и постановлением  Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2012 указанное решение суда оставлено без изменения.  

В рамках исполнения решение суда имущественный комплекс ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» передан обратно из муниципальной собственности в федеральную собственность, что подтверждается актом приема-передачи от 26.04.2012. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.08.2012 №7894/12/36/41 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № А24-4481/2011, окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.      

26.04.2013 Администрацией Усть-Камчатского сельского поселения вынесено распоряжение № 34-р о передаче из муниципальной собственности Усть-Камчатского сельского поселения в государственную собственность Камчатского края нефтеналивной баржи ННБ «Курсинка», 1980 года постройки, балансовой стоимостью 3 145 000 рублей. 

По договору безвозмездного пользования (ссуды) № 27042013 от 27.04.2013 МУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» Усть-Камчатского сельского поселения передало ГУП Камчатского края «Камчаттрансфлот» в безвозмездное пользование ННБ «Курсинка» сроком по 30.04.2014.

Распоряжением Минимущества Камчатского края от 14.05.2013 № 345-р утвержден перечень имущества, находящегося в муниципальной собственности Усть-Камчатского сельского поселения, безвозмездно передаваемого в собственность Камчатского края, в перечне которого значится нефтеналивная баржа ННБ «Курсинка». 

По акту приема передачи от 17.05.2013 судно ННБ «Курсинка» безвозмездно передано из муниципальной собственности Усть-Камчатского сельского поселения в собственность Камчатского края. 

Распоряжением Минимущества Камчатского каря от 29.05.2013 № 383-р  нефтеналивная баржа ННБ «Курсинка» закреплена на праве хозяйственного ведения за ГУП Камчатского края «Камчаттрансфлот» и передано последнему по акут приема-передачи от 29.05.2013 № 00000109.        

27.10.2014 Администрацией Усть-Камчатского сельского поселения вынесено распоряжение № 54-р о прекращении права хозяйственного ведения МУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» на нефтеналивную баржу ННБ «Курсинка».

18.12.2014 в Государственный судовой реестр внесена запись о регистрации права собственности на ННБ «Курсинка» за Камчатским краем, а 15.01.2015 о регистрации права хозяйственного ведения за ГУП Камчатского края «Камчаттрансфлот».  

Распоряжением Минимущества Камчатского края от 25.02.2015 № 66-р согласовано ГУП Камчатского края «Камчаттрансфлот» совершение крупной сделки по реализации имущества – нефтеналивная баржа ННБ «Курсинка». 

По договору купли-продажи от 27.01.2016, заключенному по результату открытого аукциона (извещение № 2912115/8174947/01 от 29.12.2015), общество «Дельта-Ойл» возмездно приобрело в собственность нефтеналивную баржу ННБ «Курсинка».     

28.03.2016 в Государственном судовом реестре зарегистрировано право собственности общества «Дельта-Ойл» на ННБ «Курсинка». 

После приобретения в собственность морского судна общество «Дельта-Ойл» несло расходы по его содержанию, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами на стоянку судна, подряда на выполнение ремонта судна и платежными документами об оплате оказанных услуг и выполненных работ.   

Как указывает истец, в рамках исполнения решения суда по передаче предприятия как имущественного комплекса Усть-Камчатским сельским поселением в собственность Российской Федерации морское судно «Курсинка» фактически не было передано в федеральную собственность и его эксплуатация продолжалась МУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» Усть-Камчатского сельского поселения до апреля 2013. 

Судом установлено, что 27.03.2015 ТУ Росимущества в Камчатском крае и ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» было подано заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по мотиву пропуска трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа по делу №А24-4481/2011 и в связи с невыполнением должником обязательств, возникших из решения суда. Заявление оформлено заявителями 25.03.2015. 

Определением суда от 03.04.2015 по делу №А24-4481/2011 в восстановлении пропущенного срока отказано. 

Полагая, что отчуждение морского судна «Курсинка» в собственность общества «Дельта-Ойл» является незаконным, поскольку совершено вопреки вступившим в законную силу судебным актам, ТУ Росимущества в Камчатском крае обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.    

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск является вещно-правовым способом защиты нарушенного права, суть которого заключается в возврате не владеющему собственнику объекта права, находящегося в незаконном владении иного лица.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом, входят: установление права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом. Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В силу статьи 65 АПК РФ обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факты незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление № 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Предписывая пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5), а используемое в пункте 1 его статьи 302 оценочное понятие "добросовестный приобретатель" определено в самой норме - это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать. 

Поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, то и добросовестность приобретателя спорного имущества, зарегистрированное право на которое предполагается, может быть опровергнута только в результате рассмотрения конкретного дела в суде.

Разъяснения, связанные с понятием "добросовестный приобретатель", содержатся, в частности, в Постановлении № 10/22, согласно пункту 38 которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, т.е. лица, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать. 

В обзорах судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 года и 25 ноября 2015 года) называются обстоятельства, учитываемые судами при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, в том числе наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, а также иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества; при этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Следовательно, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. 

Из материалов дела следует, что спорное имущество приобретено обществом «Дельта-Ойл» по заключенной по итогам торгов возмездной сделке у неправомочного отчуждателя.  

Выкупная стоимость спорного судна оплачивается обществом «Дельта-Ойл» в соответствии с условиями договора по оплате судна в рассрочку. Имущество передано во владение общества. Право собственности покупателя зарегистрировано в Государственном судовом реестре, что свидетельствует об исполнении сторонами условий сделки купли-продажи спорного судна.   

Торги по реализации спорного имущества, по результатам которых общество «Дельта-Ойл» приобрело в собственность морское судно «Курсинка» не признаны недействительными по иску заинтересованного лица.  

На момент заключения договора купли-продажи морского судна в Государственном судом реестре были внесены записи о праве собственности Камчатского края и праве хозяйственного ведения отчуждателя имущества - ГУП Камчатского края «Камчаттрансфлот». Собственником имущества было согласовано совершение крупной сделки предприятием «Камчаттрансфлот».

Доказательств, подтверждающих наличие как на момент дачи собственником согласия на совершение сделки, так и на момент её фактического совершения правопритязаний со стороны третьих лиц на спорное имущество либо наличие в отношении него ограничений и обременений, в материалах дела не содержится.   

Таким образом, материалами дела подтверждается возмездность приобретения обществом «Дельта-Ойл» спорного имущества, а также что общество не знало и не могло знать о его приобретении у лица, которое не имело права его отчуждать. Поэтому общество «Дельта-Ойл» является добросовестным приобретателем спорного имущества как в момент заключения возмездной сделки, направленной на приобретение спорного имущества, и в момент поступления имущества в его владение, так и в момент, когда отчуждатель получал от него плату. Данный статус общества истцом, на которого возложена обязанность доказывания недобросовестности приобретателя, не опровергнут.    

Судом по материалам дела установлено, что передача имущественного комплекса – ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт», в состав которого входило спорное морское судно, в собственность Усть-Камчасткого сельского поселения осуществлена ТУ Росимущества в Камчатском крае в феврале 2010 по распоряжению последнего, то есть по воле собственника в лице его уполномоченного органа. В дальнейшем не соглашаясь с судебным актом о признании недействительным распоряжения от 08.02.2010 № 37-р о передаче имущества в муниципальную собственность ТУ Росимущества в Камчатском, а также ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» обжаловали решения суда в апелляционном и кассационном порядке, выражаю свою позицию о правомерности передачи имущества из федеральной в муниципальную собственность.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника при активном участии его уполномоченного органа на основании распоряжения последнего, то есть по воли собственника. 

Последующее обращение ТУ Росимущества в Камчатском крае с иском о применении последствий недействительной ничтожной сделки, во исполнение которой передано спорное имущество, не может свидетельствовать о его выбытии из владения истца, как лица передавшего это имущество, помимо его воли, поскольку владение было утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. У добросовестного приобретателя не может быть истребовано имущество, выбывшее из владения собственника по его воле.   

Поскольку добросовестность приобретения обществом «Дельта-Ойл» спорного имущества истцом не опровергнута, а факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли не доказан, оснований для истребования имущества в порядке статьи 301 ГК РФ не имеется.  Поэтому в удовлетворении виндикационного иска следует отказать в связи с предоставлением защиты ответчику согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ. 

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ), а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление №43), в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из смысла статьи 125 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 196, 200, 301 ГК РФ с учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит исчислению с момента, когда о предполагаемом нарушении права собственности стало известно органу, уполномоченному в тот момент представлять интересы собственника имущества. Передача полномочий по распоряжению собственностью от одного органа публичного образования к другому, в том числе упразднение одного из них и создание нового органа, не влияет на течение срока исковой давности.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган собственника (истец по делу) осуществляя свою деятельность согласно утвержденному собственником положению и действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям имущественного оборота, должен был узнать об утрате фактического владения и о нарушении прав на имущество в момент оформления акта приема-передачи имущественного комплекса ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» в рамках исполнения решения суда от 15.12.2011 по делу №А24-4481/2011 по принятию имущества в федеральную собственность, то есть 26.04.2012. Исковое заявление подано в суд 04.04.2018, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. 

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, истцом не представлено. 

Суд с учетом положений пункта 7 Постановления № 10/22 полагает, что в этот момент о нарушении вещного права должно было стать известно и  унитарному предприятию «Усть-Камчатский морской торговый порт», за которым спорное имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения, поскольку являясь участвующим лицом в деле №А24-4481/2011 предприятие располагало сведениями о фактической его передачи из муниципальной в федеральную собственность при исполнении решения суда. 

Доводы истца относительно не пропуска им срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку не опровергают обоснованность заявления ответчика о моменте, когда истец должен был узнать о нарушении своего права в отношении спорного имущества. В любом случае, даже если основываться на суждениях истца, как собственник имущества, так и само унитарное предприятие должны были узнать об утрате фактического владения спорным имуществом не позднее обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, то есть 27.03.2015, поскольку очевидность утраты владения на эту дату следует из аргументов самого истца. Притом что момент вступления в законную силу определения суда по результатам рассмотрения данного заявления не влияет на информированность истца о нарушении его права владения для целей исчисления срока исковой давности.

Поскольку представитель третьего лица Минимущества Камчатского края пояснил, что министерством выражено согласие с ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, суд с учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ не квалифицирует заявление Минимущества Камчатского края как заявление, являющееся основанием для применения срока исковой давности.    

Доводы предприятия «Камчаттрансфлот» о пропуске истцом срока исковой давности не являются по общему правилу пункта 2 статьи 199 ГК РФ основанием для применения судом срока исковой давности, так как исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Вместе с тем заявление предприятия о пропуске срока исковой давности, имеющим процессуальное положение третьего лица без самостоятельных требований, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является в рассматриваемом случае основанием для применения судом последствий такого заявления третьим лицом, поскольку из материалов дела и характера спорных отношений сторон усматривается возможное предъявление ответчиком к третьему лицу требования о возмещении убытков в случае удовлетворения иска.

Заявление об истечении срока исковой давности, своевременно сделанное лицом, фактически владеющим спорным имуществом, а в рассматриваемом случае и третьим лицом влечет наступление правовых последствий такого заявления, поскольку истечение срока исковой давности погашает материальное право на иск об истребовании у ответчика имущества независимо от вида владения. 

Таким образом, виндикационные требования истца не подлежат удовлетворению как в связи с отсутствием материально-правовых оснований, так и в связи с пропуском срока исковой давности. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на федеральный бюджет, поскольку истец освобожден от её уплаты по закону, а в иске отказано.  

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         С.П. Громов