ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4852/2018

28 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В., 

при участии:  

от истца: Чишко И.П., доверенность от  19.11.2018,

от ответчика: Кузнецова Ю.В., доверенность от  27.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25623/2018) акционерного общества "82 Судоремонтный завод" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 14.08.2018  по делу № А42-4852/2018 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску  акционерного общества "82 Судоремонтный завод"

к  обществу с ограниченной ответственностью  "Бармарин"

о взыскании,

установил:

акционерное общество "82 судоремонтный завод" (место нахождения: 184635, город Мурманск, жилой район Росляково, ОГРН 1105110000291, ИНН 5110002842, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бармарин" (место нахождения: 195256, город Санкт-Петербург, улица Софьи Ковалевской, дом 12, корпус 1, квартира 138, ОГРН 1045100158135, ИНН 5190124681, далее – ответчик) о взыскании 5 865 000 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 августа 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 463 на изготовление понтонов средних и крайних звеньев речных понтонного моста с изготовлением, сборкой и монтажом корпусных конструкций (далее – договор).

Срок выполнения работ по договору: не позднее 31.01.2018.

В пункте 5.1 договора согласована стоимость выполнения работ – 39100000 рублей.

На основании дополнительных соглашений от 10.10.2017 № 1, от 03.11.2017 № 2 сторонами уменьшен объем работ и их стоимость до 15640000 рублей.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрена обязанность заказчика подготовить и передать подрядчику давальческое сырье по товарной накладной.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что никакие обстоятельства не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случая несвоевременной поставки давальческого сырья заказчиком. В таком случае срок выполнения работ переносится соразмерно просрочки срока передачи давальческого сырья.

Ответчик письмом от 12.10.2017 № 146 сообщил истцу, что поставка материалов выполняется не в полном объеме, предупредил о невозможности выполнения работ.

В письме от 30.10.2017 № 164 подрядчик, ссылаясь на просрочку поставки давальческого сырья, указывая о том, что исполнение договора в установленный срок не будет произведено, заявил о приостановлении работ с 30.10.2017.

Из письма от 11.12.2017, а также представленных в дело товарных накладных, следует, что поставка давальческого сырья, после приостановления работ, начата с 10.11.2017. В этом же письме ответчик просит истца принять решение о скорейшей поставке проката углового.

Согласно актам от 09.01.2018 № 4/1, от 10.02.2018 № 9/1 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 15640000 рублей. Работы приняты заказчиком без возражений

В соответствии с пунктом 8.3 договора за просрочку выполнения работ, за выполнение работ ненадлежащего качества, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 5% от стоимости несвоевременно выполненной работы за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный срок работы не выполнены, истец, воспользовавшись правом предусмотренным данным пунктом договора, предъявил иск о взыскании 5 865 000 рублей неустойки за период с 01.02.2018 по 10.02.2018.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

Факт нарушения сроков выполнения работ, подтвержден материалами дела.

В то же время, как следует из материалов дела и установлено судом, истцом допущено нарушение обязательства, предусмотренного положениями пункта 2.3.1. договора, по своевременному представлению давальческого сырья, в связи с чем ответчиком выполнение работ было приостановлено в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленный срок просрочки выполнения работ меньше законного периода приостановления работ по договору, а также с учетом положений пункта 3.2. договора, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 14.08.2018 по делу №  А42-4852/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Масенкова

 В.Б. Слобожанина