354/2023-20769(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-4918/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Севастьяновой М.А.,  судей Дерхо Д.С.,  

 ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных  отношений администрации города Омска на постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 07.12.2022 (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А.,  

ФИО2) по делу № А46-4918/2022 по иску индивидуального предпринимателя  ФИО3 (ОГРНИП 304770001236591, ИНН 

<

***>)  к муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице  департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств. 

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию городской округ город  Омск Омской области в лице департамента имущественных отношений Администрации  города Омска (далее – департамент) о взыскании 83 258 руб. 56 коп. неосновательного  обогащения, 11 774 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 14.08.2020 по 21.07.2022 и с 22.07.2022 процентов от суммы  долга в размере 83 258 руб. по день его фактической уплаты долга, исходя из ключевой  ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и 113 933 руб. 28 коп.  убытков в связи с неправомерными действиями департамента по своевременному  предоставлению предпринимателю в собственность земельного участка.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2022 исковые требования  удовлетворены частично, с муниципального образования городской округ город Омск  Омской области в лице департамента имущественных отношений Администрации города  

Омска в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в размере  

83 258 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 23.07.2021 по 31.03.2022 в размере 5 217 руб. 90 коп., убытки в размере 103 098 руб.  76 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины  

6 664 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022  решение суда первой инстанции изменено с изложением резолютивной части решения  

в следующей редакции: «Исковые требования индивидуального предпринимателя  ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать  

с муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице  Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО3  неосновательное обогащение в размере 83 258 руб. 56 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 по 31.03.2022 в размере 5 217 руб.  90 коп. с дальнейшим начислением процентов на сумму 83 258 руб. 56 коп., начиная  

с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, убытки в размере 113 933 руб. 28 коп.,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 860 руб. 10 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального  предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 123 руб. 00 коп.».  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части размера  взысканных убытков, департамент просит его отменить, оставить в силе решение суда  первой инстанции.  

Департамент полагает, что положения пункта 7 статьи 396 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) не могут применяться в настоящем споре, так как  расчет убытков является условным и носит вероятностный характер исходя из того, что  применительно к убыткам моделируется ситуация, при которой департаментом не было  бы принято незаконного отказа в предоставлении земельного участка. Кроме того,  департамент ссылается на то, что по аналогичному делу № А46-18253/2021 судами не  применялись положения пункта 7 статьи 396 НК РФ. Также, по мнению заявителя, следуя  позиции суда апелляционной инстанции, июль 2022 года должен был быть полностью  включен при исчислении убытков, тогда как апелляционным судом, напротив, этот месяц  полностью исключен.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в ее  удовлетворении и оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.  

Учитывая надлежащее сторон о времени и месте проведения судебного заседания,  согласно части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность  принятых по делу решения и постановления, исходя из доводов кассационной жалобы,  

суд округа приходит к выводу о наличии оснований для изменения обоих судебных  

актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель (арендатор)  оформила правоотношения по пользованию земельным участком, занятым  принадлежащими ей объектами недвижимости (объект электроэнергетики ВЛ-6 кВ,  протяженностью 435 м, неотапливаемый склад площадью 4 860 кв. м, склад № 1  площадью 1 440 кв. м), заключив с департаментом (арендодатель) договор от 22.07.2020   № Д-С-14-378 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности,  расположенного в городе Омске, на котором расположены здания, сооружения (далее -  договор), а именно земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:2649  площадью 16 138 кв. м, местоположение которого: Омская область, г. Омск, ФИО4, ул. Заводская.  

По данному договору у предпринимателя сложилась переплата, которая  образовалась в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора, приложением № 2 к договору размер  арендной платы за участок составляет 24 684 руб. 68 коп. в месяц и определяется  

в соответствии с Решением Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138 «О порядке  определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся  

в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без проведения торгов»  по формуле: Ап = Кс х Кф, где Ап - размер годовой арендной платы в руб.,  

Кс - кадастровая стоимость земельного участка с кадастровыми номером  55:36:050203:2649 площадью 16 138 кв. м (9 873 873,92 руб.), Кф - экономически  обоснованный коэффициент. Годовой размер арендной платы составляет 296 216 руб.  

22 коп., ежемесячный - 24 684 руб. 68 коп. 

В силу пункта 2.4 договора арендная плата оплачивается арендатором в размере и в  порядке, установленном настоящим договором, с даты подписания акта приема-передачи  земельного участка.  

Акт приема-передачи земельного участка подписан 22.07.2020. 

30.07.2020 предприниматель обратилась с заявлением о пересмотре кадастровой  стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой  стоимости при Управлении Росреестра по Омской области (далее – Комиссия Росреестра),  которой 12.08.2020 принято решение об установлении кадастровой стоимости земельного  участка с кадастровым номером 55:36:050203:2649 в размере рыночной стоимости6 505 900 руб. 00 коп.  Сведения о новой кадастровой стоимости внесены в ЕГРН 21.08.2020.  Не согласившись с решением комиссии Росреестра, департамент обратился  в Омский областной суд с требованием о признании незаконным решения от 12.08.2020   № 90 (дело № 3а-17/2021).  Решением Омского областного суда от 11.02.2021 по делу № 3а-17/2021  в удовлетворении требований департамента отказано.  

С учетом применения кадастровой стоимости, установленной Комиссией  

Росреестра, с 22.07.2020 по 31.12.2020 арендная плата по договору должна была  уплачиваться в размере 16 264 руб. 75 коп. в месяц, тогда как фактически уплачивалась  истцом в размере 24 684 руб. 68 коп. в месяц, в результате чего образовалась переплата в  размере 44 815 руб. 36 коп.  

Письмом от 21.02.2022 № Исх-ДИО/2349 департамент уведомил предпринимателя  

о том, что в феврале 2022 года произвел перерасчет арендной платы с учетом кадастровой  стоимости, установленной Комиссией Росреестра от 12.08.2020, начиная с 21.08.2020 –  даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости в размере 6 505 900 руб.  

Плата за фактическое пользование вышеуказанным земельным участком до  заключения договора аренды - за период с 28.05.2020 по 21.07.2020 взыскана  

с предпринимателя в пользу департамента решением Арбитражного суда Омской области  от 19.03.2021, измененным постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 30.09.2021, с учетом применения кадастровой стоимости земельного участка,  установленной Комиссией Росреестра от 12.08.2020 с 01.01.2020, учитывая, что заявление  о пересмотре кадастровой стоимости подано в 2020 году.  

01.07.2021 между департаментом (продавец) и предпринимателем (покупатель)  заключен договор № 10926 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером  55:36:050203:2649.  

Право собственности предпринимателя зарегистрировано в ЕГРН 23.07.2021.  Ссылаясь на наличие переплаты по договору аренды земельного участка в связи  

с неправомерным применением департаментом измененной кадастровой стоимости  

не с 22.07.2020, а только с 21.08.2020, а также в связи с осуществлением дважды платежа  за апрель 2021 года и излишней оплатой за полный месяц июля 2021 года, тогда как  23.07.2021 зарегистрирован переход права собственности на землю к предпринимателю,  истец обратилась в арбитражный суд в рамках настоящего дела о взыскании  неосновательного обогащения в виде переплаты в сумме 83 258 руб. 56 коп., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Кроме того, истцом заявлены к взысканию убытки, вызванные отказом департамента  в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка  

с кадастровым номером 55:36:050203:2649 по заявлению от 03.09.2020, выраженным  

в ответе от 30.09.2020, незаконность которого установлена вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2021 по делу № А46-22502/2020.  

Так, на обращение предпринимателя о предоставлении земельного участка в  собственность, в письме от 30.09.2020 департамент сообщил, что считает кадастровую  стоимость, установленную Комиссией Росреестра, заниженной, ввиду чего им проводятся  мероприятия, направленные на оспаривание решения, в связи с чем принятие решения по  предоставлению в собственность участка возможно после завершения спора относительно  кадастровой стоимости участка.  

Размер заявленных истцом убытков определен в виде разницы в платежах за землю,  подлежащих оплате при отсутствии незаконного отказа департамента (земельный налог),  

и фактически оплаченных (арендная плата), исходя из того, что собственником  земельного участка предприниматель должна была стать в декабре 2020 года, тогда как  право собственности за ней зарегистрировано только 23.07.2021.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности размера переплаты по  аренде, удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в  размере 83 258 руб. 56 коп., а также частично удовлетворил требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что они могут  быть взысканы за период после прекращения договора аренды, то есть с 23.07.2021,  поскольку до указанного момента сохраняется обязанность по уплате арендных платежей,  и, кроме того, проценты не подлежат взысканию за период действия моратория,  объявленного Правительством Российской Федерации принято постановление  

от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами», в силу которого с 01.04.2022 на 6 месяцев  

не начисляются проценты, пени, иные финансовые санкции на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.  

Требование о взыскании убытков суд первой инстанции счел подлежащим  удовлетворению частично, установив ошибочность представленного истцом расчета  убытков.  

Исходя из положений подпункта 1 пункта 5, пункта 7 статьи 39.17 Земельного  кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункта 2 статьи 445 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), статьи 16 Федерального закона  

от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон   № 218-Ф3), суд первой инстанции определил дату, когда предприниматель могла статьи  собственником земельного участка и, соответственно, уплачивать земельный налог, а не  арендную плату в случае, если бы департаментом не было допущено незаконного отказа  по заявлению арендатора от 03.09.2020. Так, судом учтены установленные приведенными  нормативными положениями предельные сроки: 30-дневный для подготовки  департаментом проекта договора купли-продажи земельного участка, 30-дневный для  подписания заявителем полученных проектов договоров и их представления в  уполномоченный орган, 30-дневный для урегулирования разногласий, возникших при  заключении договора, 9 рабочих дней на государственную регистрацию права по договору  купли-продажи. по доне позднее чем в течение тридцати дней со дня получения  заявителем проектов указанных договоров. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что  срок для исчисления убытков составляет с 19.12.2020 по 22.07.2021. Поскольку за  указанный выше период начислено арендной платы 206 723 руб. 26 коп., определяя  размер убытков суд уменьшил ее на сумму земельного налога за этот же период (согласно  

Решению Омского городского Совета от 16.11.2005 № 298 «О земельном налоге на  территории города Омска»), равную 103 098 руб. 76 коп., исходя из того, что налог за 2020  год составит 3 672 руб. 50 коп. (сумма налога за месяц – 8 132 руб., с 18.12.2020  

по 31.12.2020 - 3 672 руб. 50 коп.), за 2021 год – 99 952 руб. (сумма налога в месяц 14 896  

руб. 70 коп. х 6 месяцев с 01.01.2021 по 30.06.2021 = 89 380 руб., за период с 01.07.2021 по  22.07.2021 = 10 572 руб.).  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы обеих сторон,  поддержал выводы суда первой инстанции относительно присужденного истцу  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Вместе с тем апелляционный суд счел, что при определении убытков 

с использованием значения размера земельного налога следует учитывать положения  пункта 7 статьи 396 НК РФ, и принимая во внимание, что согласно условному расчету  убытков право собственности предпринимателя на земельный участок могло возникнуть  18.12.2020, то есть после 15 числа месяца возникновения права, следовательно,  налогоплательщик не должен был бы платить земельный налог за декабрь 2020 года, а  также и за июль 2021 года, поскольку фактически право собственности истца на  земельный участок возникло 22.07.2021, то есть после 15 числа.  

При применении правила пункта 7 статьи 396 НК РФ апелляционная коллегия  указала, что применительно к периоду убытков с 19.12.2020 по 22.07.2021 сумма  земельного налога определяется периодом с 01.01.2021 по 30.06.2021, что составит  

89 379 руб. 48 коп. (сумма налога в месяц 14 896 руб. 58 коп. х 6 мес.), а сумма,  подлежащая взысканию в качестве убытков, составляет 117 343 руб. 78 коп. (206 723 руб.  26 коп. (арендная плата) - 89 379 руб. 48 коп. (земельный налог)). Поскольку истец заявил  убытки в размере 113 933 руб. 28 коп., а суд не вправе выходить за пределы исковых  требований, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований  в части убытков в полном объеме, в связи с чем изменил в этой части решение суда  первой инстанции о частичном взыскании убытков.  

Постановление суда апелляционной инстанции обжаловано в кассационном порядке  только департаментом и только в части размера убытков в связи с необоснованным, как  полагает заявитель, применением пункта 7 статьи 396 НК РФ при расчете убытков.  

Доводы кассационной жалобы суд округа считает обоснованными. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том  

числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской  Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным  образованием.  

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный  гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих  органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному  правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления,  подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской  Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального  образования.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление  

 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  

ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7), кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора (о возмещении  убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства,  только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной  

степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков,  включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя  из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению обязательства (пункт 4 Постановления № 7).  

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков  может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия  убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи  между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Размер убытков подлежит  установлению с разумной степенью его достоверности.  

В рассматриваемом случае предприниматель как собственник объектов  недвижимости в силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ обладал исключительным правом на  приватизацию находящегося в публичной собственности земельного участка, на котором  расположены принадлежащие ему здания и сооружение.  

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося  в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен  статьей 39.17 ЗК РФ. Данный порядок предусматривает подачу заявления о  предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений,  необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.  

Пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ закреплена обязанность уполномоченного органа,  рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления  заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие  оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по  результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий:  осуществить подготовку проекта договора купли-продажи либо принять решение об  отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований,  предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направить принятое решение заявителю.  

По общему правилу, обязательство по внесению арендной платы прекращается 

с момента заключения договора купли-продажи, заключая договор купли-продажи,  продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор) прекращают на будущее время  обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ, пункт 5  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73).  

Исключение из общего правила, касается выкупа арендаторами публичных земель. В пункте 7 Постановления № 73 разъяснено, что при заключении такого договора 

в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ обязанность по внесению  арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в  момент государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на  земельный участок. Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению  

арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права  собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан  

в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю)  расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование  не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом  (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65  

ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю  обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами  договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности  использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения  обязанности по внесению арендной платы.  

Обычным последствием незаконных действий уполномоченного органа по  предоставлению в собственность арендатора, обладающего исключительным правом  приватизации земельного участка, является вынужденная уплата арендатором арендной  платы, тогда как в условиях отсутствия неправомерных действий, получив в  собственность земельный участок и зарегистрировав в установленном порядке свое право  собственности на землю, арендатор уплачивал бы земельный налог.  

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции признает правильной позицию  судов первой и апелляционной инстанции об обоснованности требования истца и  доказанности возникновения у предпринимателя убытков вследствие незаконных  действий департамента.  

Такие убытки обосновано определены истцом в размере разницы между уплаченной  суммой арендной платы и суммой земельного налога, которую предприниматель  уплачивал бы при своевременном получении земельного участка в собственность.  

При этом суды первой и апелляционной инстанции обоснованно определили период,  в течение которого истцу причинены убытки (с 19.12.2020 по 22.07.2021) - с учетом  установленных статьей 39.17 ЗК РФ сроков на рассмотрение заявления арендатора,  подписания арендатором направленного ему арендодателем проекта договора купли-продажи земельного участка, а также срока на урегулирование разногласий по договору  (пункт 2 статьи 445 ГК РФ) и срока на государственную регистрацию договора купли- продажи (статья 16 Закона № 218-ФЗ).  

Доводов относительно неверного исчисления судами указанного периода в  кассационной жалобе департаментом не приведено.  

Вместе с тем доводы жалобы об ошибочности размера убытков следует признать  правильными.  

При этом суд кассационной инстанции считает обоснованной правовую позицию  апелляционного суда относительно того, что при расчете убытков, определяемых  

с применением такого показателя как сумма земельного налога, имеются основания для  применения норм налогового законодательства, чем достигается эффективность  определения размера убытков с разумной степенью его достоверности.  

Однако, при определении суммы земельного налога апелляционной инстанцией  допущена ошибка, повлекшая неправильность расчета.  

В силу пункта 1 статьи 396 НК РФ сумма земельного налога исчисляется по  истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля  налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 названной статьи.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 396 НК РФ в случае возникновения  (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права  собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого  владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового  платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом  коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых  данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном)  пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу  календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено  настоящей статьей.  

Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа  соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц  возникновения указанных прав.  

Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло после 15-го числа  соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц прекращения указанных  прав.  

Руководствуясь положениями пункта 7 статьи 396 НК РФ, учитывая, что при  отсутствии неправомерных действий департамента право собственности предпринимателя  на земельный участок могло быть зарегистрировано не позднее 18.12.2020, суд  апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что предприниматель  

не должен был бы платить земельный налог за 2020 год, поскольку стал бы  собственником земельного участка после 15-го числа месяца, в котором его право  собственности могло быть зарегистрировано.  

Таким образом, включение в общую сумму налога начислений по нему за период 

с 19.12.2020 по 31.12.2020 в размере 3 672 руб. 50 коп. является неправильным. При этом  увеличение суммы налога, то есть вычитаемой составляющей убытков, влечет  необоснованное увеличение размера убытков. В связи с этим исключение судом  апелляционной инстанции указанной суммы из расчета суммы земельного налога следует  признать верным, данная сумма не может участвовать в расчете убытков, правомерно  определенных за период с 19.12.2020 по 22.07.2021.  

Между тем апелляционный суд ошибочно исключил из общей суммы земельного  налога ту его сумму в размере 10 572 руб., которую предприниматель фактически должна  уплатить за июль 2021 года, поскольку право собственности на земельный участок за ней  зарегистрировано 23.07.2021, то есть после 15-го числа этого месяца. Следовательно,  указанная сумма подлежит учету при определении общей суммы земельного налога  

за период образования убытков с 19.12.2020 по 22.07.2021.  

Исходя из изложенного, сумма земельного налога определяется периодом с  01.01.2021 по 31.07.2021 и составит 104 276 руб. 06 коп. (сумма налога в месяц 14 896 руб.  58 коп. х 7 мес.), а сумма, подлежащая взысканию в качестве убытков, составляет  

102 447 руб. 20 коп. (206 723 руб. 26 коп. (арендная плата) - 104 276 руб. 06 коп.  (земельный налог)).  

Таким образом, ни сумма убытков, определенная судом первой инстанции без учета  положений пункта 7 статьи 396 ГК РФ, ни сумма убытков, определенная судом  апелляционной инстанции с применением положений указанной нормы, но с допущенной  ошибкой исчисления, не могут быть признаны судом округа правильными.  

Аргумент кассационной жалобы департамента, полагающего, что в рассматриваемом  споре не подлежат применению положения пункта 7 статьи 396 НК РФ в связи  

с условностью расчета убытков, и судебной практикой по аналогичному делу 

 № А46-18253/2021, не может быть принят во внимание как несостоятельный. Кроме того,  неприменение приведенного нормативного регулирования при рассмотрении настоящего  дела влечет увеличение размера убытков, взыскиваемых за счет средств бюджета  муниципального образования. В рамках приведенного заявителем дела по другому  арбитражному спору участвующими в деле лицами не ставился вопрос об определении  размера убытков с применением указанного нормативного регулирования, в связи с чем  убытки определены судом исходя из доводов и возражений сторон. В настоящем деле  учет судом сроков, установленных пункта 7 статьи 396 НК РФ, не повлекло нарушение  правила определения размера убытков с разумной степенью их достоверности.  

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения  кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить  решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции  полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый  судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом  неправильно применена норма права либо законность решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется  арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований,  предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.  

Условия для реализации судом кассационной инстанции полномочия по изменению  судебных актов обеих инстанций соблюдены.  

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда в части требования о взыскании убытков подлежат изменению  посредством изложения резолютивной части решения суда первой инстанции в редакции,  согласно которой убытки подлежат взысканию с департамента в пользу предпринимателя  в сумме 102 447 руб. 20 коп. Поскольку изменение общей суммы удовлетворенных  

требований влияет на сумму возмещаемой департаментом истцу государственной  пошлины, последняя определяется в размере 6 632 руб. 64 коп.  

Исходя из того, что увеличение судом апелляционной инстанции размера убытков,  подлежащих взысканию в пользу истца, признано арбитражным судом округа  ошибочным, то постановление апелляционной коллегии подлежит отмене в части  взыскания с департамента в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме  

123 руб. 00 коп. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1  статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2022 и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А46-4918/2022 изменить,  изложив резолютивную часть решения суда первой инстанции в следующей редакции:  «Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с муниципального образования  городской округ город Омск Омской области в лице департамента имущественных  отношений администрации города Омска в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО3 83 258 руб. 56 коп. неосновательного обогащения,  5 217 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  

с 23.07.2021 по 31.03.2022 с дальнейшим начислением процентов на сумму 83 258 руб. 

56 коп., начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, 102 447 руб. 20 коп.  убытков, 6 632 руб. 64 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать». 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Севастьянова 

Судьи Д.С. Дерхо 

 ФИО1