АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-14773/2021 

Дата принятия решения – 03 сентября 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 23 августа 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи А.А. Вербенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Горюнова Владимира Сергеевича, г.Ульяновск к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория", г.Ханты-Мансийск (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568)  о  взыскании 114 400 руб. страхового возмещения, 7850 оплаты услуг эксперта, 1588,20 руб. почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – «истец») обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее – «ответчик») о  взыскании 114 400 руб. страхового возмещения, 7850 оплаты услуг эксперта, 1588,20 руб. почтовых расходов.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.06.2021г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ. К участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц привлечены: ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 22.06.2021г.).

От истца, в установленные сроки представлены дополнительные доказательства, уточнение исковых требований, которые на основании ч.4 ст.228 АПК РФ были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований судом принято.

От ответчика, в установленные сроки представлены дополнительные доказательства, отзыв на исковые требования, отзыв на исковые требования (дополнительный), которые на основании ч.4 ст.228 АПК РФ были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 23.08.2021г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена 24.08.2021г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу 27.08.2021г. от ответчика поступило заявления о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев заявления ответчика, суд установил, что он подано с соблюдением срока установлено ст. 229 АПК РФ, в связи с чем составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца исходя из следующего.

31.01.2020 возле дома №4 по ул. Московской в городе Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3307 гос. номер 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ А65R33 гос. номер 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате    дорожно–транспортного происшествия  транспортное   средство ГАЗ А65R33 гос. номер Е179ТО/73 получило повреждения.

Постановлением Заволжского районного суда города Ульяновска по делу об административном правонарушении от 17.07.2020 виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан – ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3307 гос. номер 

<

***> на момент совершения  дорожно – транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора ОСАГО (полис МММ №6003718599), что сторонами не оспаривается. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и платежным поручением №637141 от 28.08.2020 произвел выплату в размере 285 600 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 20.01.2020г. с целью установления стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ А65R33 гос. номер 

<

***> истец заключил договор об оказании услуг №27516-1 с ООО «Симбирск экспертиза». 

В соответствии с условиями договора об оказании услуг истец оплатил услуги по оценке, что подтверждается приходным кассовым ордером от 25.08.2020г. на сумму 7 850 рублей.

Согласно заключению эксперта №27516сэ от 24.08.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ А65R33 гос. номер 

<

***> составила 408 000 руб. с учетом износа деталей.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением, который решением от 20.12.2020г. прекратил рассмотрение обращение, поскольку обращение не соответствует требованиям части 1 статьи 15 Закона №123-ФЗ.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в Засвияжский районный суд г.Ульяновска с настоящим иском.

Определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 02.04.2021г. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов было передано для рассмотрения в Буинский городской суд Республики Татарстан.

Определением Буинского городского суда Республики Татарстан от 27.05.2021г. гражданское дело №2-499/2021 по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов передано для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 500 000 руб., а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - до 400 000 руб.

В рассматриваемой ситуации факты совершения ДТП, вина водителя ФИО2 в совершении ДТП и наступление страхового случая, подтверждены документально, сторонами не оспариваются. Ответственность ФИО2 была застрахована у ответчика.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что представленное истцом заключение эксперта было подготовлено на основании акта осмотра от 18.08.2020г. №27516сэ, которое было составлено в одностороннем порядке, без извещения ответчика, нарушены требования абз.5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, пп.4, 7 Положения о правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П. Также ответчиком указано на отсутствие оснований для проведения экспертизы, предусмотренных абз.2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО. Согласно отзыва ответчика следует, что разница в стоимости восстановительного ремонта возникла в результате включения в акт осмотра истца скрытых повреждений, однако страховщику данные повреждения на осмотр не представлены. Истец не подавал в компанию повторного заявления о фиксации скрытых повреждений, поскольку для их выявления необходима полная разборка ТС, без согласия собственника ТС, страховщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению собственностью истца.

Материалами дела подтверждается, что истец представлял ответчику транспортное средство для осмотра, ответчиком представлено заключение эксперта с актом осмотра от 12.08.2020г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец организовал проведение независимой экспертизы с уведомлением ответчика об осмотре транспортного средства.

Истец направил в адрес ответчика претензию с приложением заключения эксперта, с требованием о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств совершения каких либо действий, после получения претензии, направленных на осмотр поврежденного ТС, проведение повторной экспертизы. Доказательств уклонения истца от предоставления ТС страховщику на осмотр, либо не согласие истца с его полным осмотром (включая скрытые недостатки) ответчиком не представлено.

При этом ссылки Ответчика на указанные нарушения отклоняются судом, поскольку истцом представлены в материалы дела телеграмма №17722/сэ об извещении ответчика о дате, месте и времени осмотра автомобиля истца с подтверждением заблаговременно ее получения ответчиком 10.08.2020г.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал проведение независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

Согласно абз.5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям пункта 13 статьи 12, пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Как указано выше, в обосновании предъявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Симбирск экспертиза» №27516сэ от 24.08.2020г.

Причины, по которым эксперт пришел к вышеуказанному выводу, изложены в исследовательской части экспертного заключения.

Разница в стоимости ущерба в представленных истцом и ответчиком экспертных заключениях возникла по причине не осуществления страховой организацией должного осмотра транспортного средства с выявлением всех скрытых повреждений, что подтверждено ответчиком в его отзыве на исковое заявление.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта, содержащихся в представленном истцом экспертном заключении, ответчиком не добыто и арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы эксперта – подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком и не добыто и не представлено арбитражному суду доказательств, опровергающих выводы проведенной по инициативе истца независимой экспертизы, а также ставящих под сомнение выводы эксперта.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из определенной экспертом стоимости ущерба на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.

При этом ответчик своим правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, не воспользовался, о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

Соответственно, страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю составляет сумму причиненного транспортному средству ущерба, с учетом предусмотренного Законом об ОСАГО ограничения, в размере 400 000 руб.

Ответчиком представлены доказательства выплаты страхового возмещения в размере 285 600 руб., следовательно, сумма в размере 114 400  руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.11.2020 (исходя из ответа ответчика от 18.11.2020г. об отказе в удовлетворении требования о перечислении страхового возмещения)  по 27.05.2021 в размере 254 000 руб. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет истца, суд находит его частично неправомерным, поскольку неустойка начислена истцом на сумму в размере 115 000 руб., тогда как просрочка в выплате страхового возмещения допущена ответчиком лишь по сумме 114 400 руб., размер неустойки от которой составляет 217 360 руб. 

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности. 

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  в судебном порядке может быть уменьшена и подлежащая уплате неустойка, установленная законом.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 N 263-О).

Нормы права о неустойке в рамках страховых правоотношений в первую очередь направлены на защиту прав потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок. 

Санкция, установленная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у кредитора, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую кредитор получил бы при обращении денежных средств и т.д.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако, из материалов дела и представленной истцом позиции не следует, что им как кредитором вследствие нарушения обязательства понесены какие-либо убытки, для возмещения которых будет недостаточно неустойки в меньшем размере, нежели максимальный с учетом установленного законом лимита.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

По смыслу положений глав 23, 25 ГК РФ (в том числе ст. 329 и 330 ГК РФ), неустойка имеет двойственную природу - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств. Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. 

Суд не усматривает оснований к снижению неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, с применением ставки рефинансирования Банка России, в том числе двукратной, в связи с несоразмерностью такого размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, свидетельствующих о том, что большая часть периода просрочки связана с наличием спора о наличии скрытых повреждений при наступлении страхового случая, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, полагает, что неустойка в данном случае несоразмерна последствиям совершенного правонарушения, в связи с чем в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства подлежит уменьшению.

Учитывая изложенное обоснование, в целях соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о необходимости применения размера неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что за период с 19.11.2020 по 27.05.2021 составляет 22 000 руб. с учетом округления.

Сумма неустойки в указанном размере, по мнению суда, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Истцом заявлены к взысканию 3 721,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые удовлетворению не подлежат.

Заявленные требования истцом не мотивированы, расчет процентов не представлен.

Согласно части 7 статьи 16 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлены расходы по оценке стоимости ущерба, понесенные в связи с обращением к оценочной организации с целью определения действительного размера подлежащего выплате страхового возмещения. 

Фактический размер этих расходов подтверждён приходным кассовым ордером от 25.08.2020г. на сумму 7 850 рублей, договором об оказании услуг №27516-1, актом приемки-сдачи работ от 20.01.2021г. и заключением ООО «Симбирск экспертиза» №27516сэ от 24.08.2020г, представленного в материалы дела.

Поскольку проведение указанной экспертизы обусловлено необходимостью обращения в арбитражный суд за защитой своего права в связи с отказом в выплате страхового возмещения, указанные расходы являются судебными расходами (пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В свою очередь, ответчиком доказательства завышенности (чрезмерности) этих расходов не представлены. Из материалов дела необоснованность заявленного размера расходов на оценку не следует. В связи с этим, расходы на оценку подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя  в размере 18 000 руб., в качестве доказательств несения которых представлен договор на оказание юридических услуг №1 от 15.04.2020г., который является актом приемки выполненных работ и доказательством оплаты по нему денежных средств 18 000 руб. (п.7.6 договора).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п.3 Информационного письма №121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  Разумность размеров как категория оценочная определяется  индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ввиду изложенного, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя в судебном заседании 15 апреля 2021г.,  а также рассмотрение дела в трех судах, с учетом передачи его по подсудности по ходатайству ответчика, участия представителя истца в судебном заседании в суде общей юрисдикции,  арбитражный  суд  считает,  что требования  заявителя о взыскании  судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 18 000 руб.

Требования о взыскании транспортных расходов представителя в размере 2 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств несения представителем данных расходов.

Истцом к взысканию также предъявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере  1 588 руб. и 1030,16 руб. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. 

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены копии чеков об отправке заявления об урегулировании убытка с приложением заключения эксперта на сумму 1 588 руб., а также чеков на сумму 822,16 руб., подтверждающих направление копий искового заявления третьим лицам и ответчику. Доказательств несения почтовых расходов по отправке уточненного иска в Арбитражный суд РТ в размере 208 руб. не представлено. 

В связи с изложенным, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 2 410,16 руб. почтовых расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Судебные расходы на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (89,76%).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований о взыскании 115 000 руб. страхового возмещения, 254 600 руб. неустойки за период с 19.11.2020 по 27.05.2021, 7850 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 18 000 руб. расходов на услуги представителя, 2 000 руб. транспортных расходов представителя, 1 588 руб. почтовых расходов, 3 285 руб. государственной пошлины, 3 721,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1030,16 руб. почтовых расходов принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория", г.Ханты-Мансийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

...> 400 руб. страхового возмещения, 22 000 руб. неустойки за период с 19.11.2020 по 27.05.2021, 7046,16 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 16 156,8 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1425,4 руб. почтовых расходов, 3 285 руб. государственной пошлины, 738 руб. почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория", г.Ханты-Мансийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6350 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1, г.Ульяновск в доход федерального бюджета 757 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяА.А. Вербенко