Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-26897/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

 ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сотрудничество» на решение от 31.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 17.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А70-26897/2022 по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (107078, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сотрудничество» (625027, 

<

...>, помещ. 14, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (г. Тюмень).

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сотрудничество» - ФИО3 по доверенности от 10.04.2023 (сроком 1 год), диплом, паспорт. 

Суд установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сотрудничество» (далее - ООО «УК «Сотрудничество», ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 331 983 руб. 81 коп., судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и судебных расходов с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы в размере ключевой ставки Банка России.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее - ФИО2, третье лицо).

Решением от 31.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 266 000 руб. и судебные расходы в размере 2 754 руб., всего 268 754 руб., а также проценты, начисленные на указанную сумму в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки начиная с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УК «Сотрудничество» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части размера взыскания суммы ущерба с ответчика с 266 000 руб. на 185 000 руб.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: размер ущерба надлежит определить с учетом износа и с исключением годных остатков.

Отзыв АО «СОГАЗ» на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, но при рассмотрении кассационной жалобы не учитывается в связи с отсутствием доказательств направления лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В судебном заседании представитель кассатора поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу. 

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.08.2022 в результате залива повреждено помещение по адресу: 

<

...>, которое принадлежит страхователю ФИО2 на праве собственности и которое застраховано в АО «СОГАЗ» в соответствии с договором страхования № 1522 РР 090209.

Обязанности по обслуживанию общедомового имущества в указанном доме возложены на ООО «УК «Сотрудничество», которое 18.08.2022 составило акт с выводом об установлении причины залива помещения страхователя: течь стояка холодного водоснабжения (ХВС) в 16 кв. дома по адресу 

<

...>.

Страховщик, признав случай страховым, осуществил расчет размера ущерба за восстановительный ремонт поврежденного имущества, сумма которого составила 331 983 руб. 81 коп.

Данная сумма перечислена потерпевшей платежным поручением от 19.09.2022 № 56865.

Полагая, что ответственность за ущерб, причиненный страхователю, должен нести ответчик, истец направил в его адрес предложение о возмещении ущерба (претензию) от 10.10.2022 № 04-02П/001/006000.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения АО «СОГАЗ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 331 983 руб. 81 коп., судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и судебных расходов с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы в размере ключевой ставки Банка России.

Руководствуясь Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, статьями 9, 15, 387, 929, 965, 1102, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306, установив доказанность факта повреждения застрахованного имущества в результате залива спорного помещения по вине ответчика ввиду неисправности на имуществе, являющемся общей собственностью, содержание и эксплуатация которого на момент причинения вреда осуществлялись ответчиком, определив размер ущерба по результатам экспертизы, суды признали требования подлежащими удовлетворению.

Доводы управляющей компании относительно того, что размер ущерба подлежит определению с учетом износа и с исключением годных остатков в виде установленной экспертизой стоимостью паркета, отклонены судами со ссылками на пункт 13 Постановления № 25 и обязанность именно ответчика как причинителя вреда доказать возможность возникновения на стороне третьего лица неосновательного обогащения в результате получения страхового возмещения и сбережения паркета в застрахованной квартире, отсутствие в деле доказательств  возможности использования третьим лицом демонтированного паркета для целей, для которых вещи такого рода обычно используются, для иных потребительских целей либо для продажи, а также то, что факт залива квартиры предполагает резкое повышение влажности во всех ее помещениях и возможность не только видимых повреждений паркета в непосредственных местах залива, но и скрытых повреждений, в том числе, в других помещениях, которые могут проявиться позднее и потребовать их устранения.  

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15, статья 1082 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306).

В пункте 12 постановления 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что между АО «СОГАЗ» и ФИО2 заключен договор страхования, принимая во внимание факт наступления страхового случая в связи с заливом застрахованного помещения и выплату истцом в связи с этим страхового возмещения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, выплатив страховое возмещение, АО «СОГАЗ» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба от ответчика как причинителя вреда.

Суды по материалам дела верно установили факт повреждения застрахованного имущества в результате залива спорного помещения по вине ответчика ввиду неисправности в имуществе, являющемся общей собственностью, содержание и эксплуатация которого на момент причинения вреда осуществлялись ответчиком.

В целях установления действительного размера стоимости ущерба судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертная палата» ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы (в редакции вопросов ответчика): определить стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры № 10 по адресу 

<

...>, в результате затопления, произошедшего 11.08.2022; определить стоимость годных остатков по паркету, в результате затопления, произошедшего 11.08.2022.

В поступившем по результатам проведения судебной экспертизы заключении от 13.04.2023 № 2-2023 эксперт пришел к следующим выводам: на дату затопления (11.08.2022) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 266 000 руб., с учетом износа 250 000 руб.; стоимость годных остатков (демонтированного паркета) по паркету в результате затопления, произошедшего 11.08.2022, составляет на дату экспертизы 83 000 руб., на дату затопления (11.08.2022) - 81 000 руб.

Исходя из принципа полного возмещения убытков (статья 15 ГК РФ) и направленности ремонта квартиры собственника на восстановление положения, существовавшего до затопления, суды обоснованно отклонили доводы ответчика о необходимости выплаты истцу суммы убытков с учетом износа и с учетом стоимости демонтированного паркета.

Доводы ответчика о том, что на стороне страхователя образуется неосновательное обогащение в виду нахождения у него части не испорченного паркета, стоимость которого, по мнению управляющей компании, должна быть исключена из состава ущерба,  обоснованно отклонены судами.

Установив, что актом расследования аварийной ситуации от 1/8.08.2022 зафиксировано частичное намокание паркета,  принимая во внимание, что актом осмотра от 25.08.2022 места происшествия и имущества, поврежденного в результате события от 11.08.2022, составленным представителем страховщика, зафиксированы наличие в помещении № 5 (коридор) на полу таких повреждений как набухание, расслоение паркета в коридоре; принимая во внимание указания эксперта на то, что поскольку напольное покрытие в виде паркета смонтировано во всех комнатах одинаковое, то паркет необходимо заменить по всей площади; учитывая, что факт залива квартиры предполагает резкое повышение влажности во всех ее помещениях и возможность не только видимых повреждений паркета в непосредственных местах залива, но и скрытых повреждений, в том числе, в других помещениях, которые могут проявиться позднее и потребовать их устранения, суды первой и апелляционной инстанций в рассмотренном случае обоснованно исходили из невозможности частичного ремонта мест повреждения от затопления.

Учитывая возложение на ответчика как причинителя вреда бремени доказывания  возможности возникновения на стороне третьего лица неосновательного обогащения в результате получения страхового возмещения и сбережения остатков паркета в застрахованной квартире, отсутствие в деле каких-либо надлежащих доказательств  возможности использования третьим лицом демонтированного паркета для целей, для которых вещи такого рода обычно используются, для иных потребительских целей либо для продажи, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что стоимость демонтированного паркета не подлежит исключению из суммы подлежащих взысканию с ответчика убытков с учетом права потерпевшего на наиболее полное возмещение вреда. 

Иного кассатором не доказано и из материалов настоящего дела не следует.

Выводы судов соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и  применённым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-26897/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Щанкина

СудьиЕ.Ю. Демидова

В.В. Сирина