АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-2421/2017

26 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П., 

при участии представителя

от Новокшонова Дмитрия Николаевича:

Солодиловой Д.Л. по доверенности от 27.09.2017 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Новокшонова Дмитрия Николаевича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу №А28-2421/2017

по заявлению Новокшонова Дмитрия Николаевича

о замене кредитора – акционерного общества «Первый Дортрансбанк» 

в реестре требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «Любава»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Любава» 

(ИНН: 4346008970, ОГРН: 1024301315169)

и   у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Любава» (далее – должник, ООО «Любава») Новокшонов Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением (с учетом уточнений) о замене кредитора – акционерного общества «Первый Дортрансбанк»                (далее – Банк) в реестре требований кредиторов ООО «Любава».

	Определением от 13.09.2018 суд произвел замену кредитора по требованию Банка, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Любава», на сумму 4 477 980 рублей 93 копейки, в том числе 4 000 000 рублей долга и 477 980 рублей                   93 копейки процентов, как обеспеченному залогом имущества должника, на                   Новокшонова Д.Н.

	Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.12.2018 отменил определение от 13.09.2018 и отказал Новокшонову Д.Н. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, так как усмотрел в его требовании корпоративную природу, исключающую установление данного требования в реестре требований кредиторов должника посредством осуществления процессуального правопреемства в отношении погашенных требований Банка.   

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,                   Новокшонов Д.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 12.12.2018 и оставить в силе определение от 13.09.2018.

	Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о наличии   корпоративного характера заявленного им требования. Включенная в реестр требований кредиторов задолженность является реальной.  Предоставленные денежные средства были использованы заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора по целевому назначению. На момент заключения договора залога между ООО «Любава» и Банком заявитель не являлся участником должника и не имел влияния на его деятельность. Денежные средства в погашение кредитного обязательства основного заемщика были списаны судебными приставами со счета заявителя в рамках исполнительного производства, а не оплачены им в добровольном порядке.      

	В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

	Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

	Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А28-2421/2017 Арбитражного суда Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

	Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

	Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Банк и               ООО «Вятская газовая компания» (заемщик) заключили генеральный кредитный договор на открытие возобновляемой кредитной линии от  02.12.2015 № 287/15, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 4 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором.

	В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены: договоры поручительства от 02.12.2015 № 676/15 с Рязановым Д.М., от 02.12.2015 № 678/15 с Новокшоновым Д.Н.,  а также договор залога от 02.12.2015 с ООО «Любава».

	Ленинским районным судом города Кирова 31.07.2017 по делу № 1393/2017 вынесено решение о взыскании с ООО «Вятская газовая компания», Новокшенова Д.Н., Рязанова Д.М. и ООО «Любава» в пользу Банка 4 000 000 рублей задолженности,                   155 152 рублей 70 копеек процентов, 28 967 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего 4 184 119 рублей 70 копеек.

	Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2017 ООО «Любава» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. 

	Определением от 30.08.2017 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Любава» требование Банка в размере                                4 477 980 рублей 93 копеек, в том числе 4 000 000 рублей долга и 477 980 рублей 93 копеек процентов, как обеспеченное залогом имущества должника.

	Поручитель Новокшонов Д.Н. в период с 23.04.2018 по 13.07.2018 произвел погашение задолженности по кредитному договору, перечислив Банку денежные средства в размере 5 208 284 рублей 54 копеек, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Любава».

	В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

	Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

	В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника. 

	В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Рассмотрев заявление Новокшонова Д.Н.,  суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности его требования. 

Коллегия судей Второго арбитражного апелляционного суда, посчитав, что требование заявителя имеет корпоративную природу, отказала в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд установил, что на дату погашения требования Банка Новокшонов Д.Н. являлся директором и единственным учредителем ООО «Любава» и ООО «Вятская газовая компания».  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. 

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. 

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника). 

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998                    № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.), поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что наличие поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота является обычной практикой, и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии в поведении кредитора признаков неразумности или недобросовестности. 

Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. Главная цель поручительства, выданного входящим в группу компаний с заемщиком, заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения обязательств перед кредитором и при отсутствии кризисных факторов и процедуры банкротства в отношении должника поручитель не имеет намерения взыскивать денежные средства, перечисленные в счет исполнения обязательств перед кредитором. 

На сомнительность поведения лица, исполнившего обязательство, будет указывать отклонение поведения кредитора от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть, по сути, использовании им своего права во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника. 

Апелляционным судом установлено, что заявитель, будучи осведомленным о реальном имущественном положении должника в силу своего стопроцентного участия в его уставном капитале, начал исполнять обязательства перед кредитором только после возбуждения в отношении ООО «Любава» дела о банкротстве, очевидно преследуя цель последующего предъявления требования к должнику в процедуре банкротства. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел разумных экономических мотивов погашения требований ООО «Любава» Новокшоновым Д.Н. после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства. 

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Приняв во внимание указанную норму закона и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208 и 21.02.2018 № 310-Эс17-17994, суд отклонил ссылку заявителя на то, что само по себе исполнение поручителем, связанным с должником, долговых обязательств последнего за счет собственных средств, является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений.

С учетом конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что суброгационное требование поручителя Новокшонова Д.Н. к ООО «Любава» приобрело корпоративный характер, поэтому подобное требование исполнившего обязательство поручителя не может конкурировать с гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов и не дает в рассмотренном случае права на включение в реестр. 

	Апелляционный суд исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

	Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

	Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

	Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

	Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу                     № А28-2421/2017 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу Новокшонова Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова