АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                             Дело № А67-1914/2024

09.06.2025 объявлена резолютивная часть решения

24.06.2025 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.А. Селивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Механошиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Юкса» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 741 808,61 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (1), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Спектр» ФИО2 (2), общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (3), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) (4),

при участии в заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 09.02.2024, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО1 на основании выписки из ЕГРИП, паспорт,

от третьих лиц – без участия, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юкса» (далее – ООО «Юкса», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 1 741 808,61 руб., из которых: 1 650 000 руб. – сумма неосновательного обогащения, 91 808,61 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного требования истец сослался на отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, получившего денежные средства. На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.03.2024 возбуждено производство по настоящему делу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спектр», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Спектр» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Вектор», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Ответчик исковые требования не признал, непосредственно в ходе рассмотрения спора оформил Акты и Справки о стоимости выполненных работ, заявив о том, что на сумму полученных денежных средств им были выполнены работы для истца.

ООО «Спектр» поддержало процессуальную позицию истца, в отзыве на исковое заявление указало, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

ООО «Вектор» также поддержало исковые требования, указав, что к выполнению работ по адресу 

<

...> предприниматель ФИО1 не приступал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец, в период с 27.07.2023 по 20.10.2023 на расчетный счет ФИО1 перечислены денежные средства в общей сумме 1 650 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №138 от 28.07.2023, №150 от 01.08.2023, №247 от 07.09.2023, №255 от 12.09.2023. №274 от 18.09.202., №280 от 18.09.223, №292 от 21.09.2023, №306 от 22.09.2023, №382 от 20.10.2023. 

Денежные средства являлись авансовым платежом по заказанным у ответчика работам по демонтажу принадлежащего истцу металлического ангара, расположенного по адресу: 

<

...> и последующему монтажу этого же ангара, а также производственного оборудования (лесопильной линии) в принадлежащем истцу нежилом здании по адресу: г. Асино, ул. имени Ленина, д. 123А/1. 

Истец полагает, что с учетом не исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ по монтажу лесопильной линии и ангара у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных денежных средств.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованность лица устанавливается исходя из наличия у этого лица субъективного права и представления доказательств нарушения данного права ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о наличии между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора подряда и регламентированных нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик в судебном заседании 02.12.2024 заявил, что между сторонами существовала договоренность на демонтаж/монтаж ангара, а также на установку лесопильной линии, стоимость работ - 4 500 000 руб., из которых стоимость демонтажных работ - 2 250 000 руб., стоимость монтажных работ - 2 250 000 руб.

Возражая против доводов ответчика, ООО «Юкса» заявило об иной договоренности, согласно которой стоимость работ составляла: 2 000 000 руб., из которых: демонтаж ангара и оборудования - 500 000 руб., монтаж ангара - 500 000 руб., монтаж лесопильного оборудования - 1 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, пояснений обеих сторон спора, какой-либо договор между истцом и ответчиком не подписывался – равно, как и не оформлялись какие-либо документы о выполненных работах и их приемке.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Данная правовая позиция сформирована постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011.

В подтверждение возражений ответчиком в материалы дела представлены видеозаписи с мобильного телефона (обозревались в судебном заседании 18.07.2024, том 1 л.д. 58), на которых фиксируется процесс работ по демонтажу ангара и производственного оборудования.

Из исследованных видеозаписей не представляется возможным установить, в каком месте и в какое время они произведены, разбираемый на видеозаписи ангар не идентифицирован, на видеозаписях, снятых в разные периоды времени (теплое время года, снежный период) имеются аудиокомментарии лица, предположительно ФИО1 о том, что «ФИО5, свет демонтировали, осталось разобщитель… линию перевезли»; «как всегда двое сидят, один работает»; «территория господина Булдина… мы тут оказывали услуги».

Также, в целях установления фактических обстоятельств дела, для правильного и всестороннего рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика в качестве свидетелей допрошены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Свидетель ФИО6 пояснил, что в конце июля - начале августа 2023 года ему предложили работу в качестве разнорабочего. Фактически работники производили демонтаж оборудования, а также выполняли работу стропальщика. Работали до конца августа (31.08). О заказчике ничего не известно. Оплату за работы выплачивал ФИО1  Работа проводилась на двух объектах – поселок Новый, Нижний склад и в г. Асино. Перевозка осуществлялась на третий объект.

Свидетель ФИО7 сообщил, что оплата составляла 3 000 руб. в день. Время рабочего дня с 09:00 до 18:00. Жили в вагончике, производили работы по разбору, перевозке оборудования из точки «А» в точку «Б». ФИО1 лично ставил задачи и контролировал их выполнение. Свидетель сообщил, что работал до середины сентября. Работали, в том числе, с ФИО8 и ФИО10 Также пояснил, что ФИО1 привозил двух работников Дмитрия и Валерия. Работы выполнялись при помощи болгарки, также откручивали двигатели, грузили их на трал. Часть оборудования осталась на месте разбора ангара в открытом доступе.

ФИО8 подтвердил знакомство с ответчиком, указал, что познакомились летом 2023 года, когда товарищ предложил подработку. Работали полтора месяца: разбирали ангар, расположенный в г. Асино. Жили в балке, указание давал ФИО1 Работы: резали болгаркой, стропалили, разбирали и увозили. Бетонные работы не выполняли. Функциональное назначение объекта – пилорама, лесопилка. Ответственным за учет выполненных работ был ФИО10 Оплата работ была ежедневная. После разбора перевозили на другую базу: открытая территория с охранником. 

Свидетель ФИО9 пояснил, что в 2023 году с работой было тяжело. ФИО1 предложил работу в городе Асино. Изначально плата составляла 2 500 руб. в день. Необходимо было производить демонтажные работы: разбор ангара, его вывоз, демонтаж станков, которые находились внутри ангара. После разбора поднимали краном и увозили на трале по причине крупногабаритных частей. После окончания демонтажа переехали в пос. Новый также для выполнения демонтажных работ. Всем управлял ФИО11. Срезку производили газосваркой, по этой причине ездили в Томск для заправки баллона. Также свидетель пояснил, что им выполнялись работы по подготовке фундамента: вязание каркаса, изготовление опалубки. На вопрос представителя ответчика: «зафиксировать объем работ, свидетелем которого являлся ФИО9», свидетель ответил: «Залили бетон, начали расстановку станков». Ангар должен был быть установлен после станков, собрать в другом порядке было невозможно. Работы были приостановлены из-за наступления холодов. Транспорт нанимал заказчик ФИО12, из техники были: кран, трал, камаз. Сохранность имущества на месте сборки, по мнению свидетеля, обеспечивалась силами заказчика. 

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2011 №5256/11 по делу №А40-38267/10-81-326 по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность собирать необходимые доказательства, на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Доводы ответчика о том, что им выполнены работы общей стоимостью 1 650 000 руб. (демонтаж лесопильного завода 700 000 руб., планировка и выравнивание земельного участка 350 000 руб., демонтаж сортировочной линии – 600 000 руб.) не подтверждены соответствующими доказательствами.

Процессуальная позиция ответчика основывается только на представленных в дело видеозаписях и свидетельских показаниях ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Между тем, в случае выполнения работ в отсутствие заключенного договора для возникновения обязательств из неосновательного обогащения имеет значение потребительская ценность выполненных работ для получателя и желание воспользоваться их результатами (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные в отсутствие договора подряда работы либо о взыскании сумм, перечисленных заказчиком исполнителю в качестве аванса, подлежат доказыванию факты выполнения ответчиком порученных истцом работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результатов таких работ заказчиком (истцом).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Ответчиком не оспаривается, что представленные в материалы дела Акты и Справки о стоимости выполненных работ были изготовлены после предъявления искового заявления в суд (уже в ходе рассмотрения дела) и отражают мнение ответчика об объеме и стоимости выполненных им работ.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

У суда не имеется оснований признать надлежащими доказательствами по делу документы ФИО1 об объеме и стоимости выполненных работ, составленные в одностороннем порядке в ходе рассмотрения дела.

Возражая по составленным ответчиком Актам и Справкам о выполненных работах, истец указал, что в связи с отказом ответчика произвести порученные ему работы по монтажу ангара и лесопильной линии, ООО «Юкса» поручило соответствующие работы ином лицу, заключив с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор №1 от 21.12.2023 на монтажные работы вспомогательной линии подачи бревен с пусконаладочными работами, а также договор №Ф02 от 02.02.2025 на выполнение комплекса дополнительных монтажных работ вспомогательной линии подачи бревен (приложение к пояснениям истца от 23.07.2024).

В рамках договора №1 от 21.12.2023 подрядчик (ФИО3) обязуется выполнить по заданию заказчика (ООО «ЮКСА») комплекс монтажных работ вспомогательной линии подачи бревен в г. Асино по ул. имени Ленина, 123а с пусконаладочными работами. Работы выполняются материалами заказчика. Стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 1 040 000 руб.

Факт выполнения работ подтверждается Актом выполненных работ №1 от 22.05.2024.

В рамках договора №Ф02 от 02.02.2025 подрядчик (ФИО3) обязуется выполнить по заданию заказчика (ООО «ЮКСА») комплекс монтажных работ вспомогательной линии подачи бревен в г. Асино по ул. имени Ленина, 123а с пусконаладочными работами. Работы выполняются материалами заказчика. Стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 397 000 руб.

Факт выполнения работ подтверждается Актом выполненных работ №2 от 22.05.2024.

Оплата по договорам №1 от 21.12.2023, №Ф02 от 02.02.2025 также подтверждается платежными поручениями (л.д.  46-49, 55-57).

Реальность выполнения работ по указанным выше договорам индивидуальным предпринимателем ФИО1 не оспаривалась.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора (пункт 1 рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого поведения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 утверждение истца о выполнении монтажных работ по адресу г. Асино, ул. имени Ленина, 123а индивидуальным предпринимателем ФИО3 не оспорил.

В ходе рассмотрения дела ответчиком, в целях подтверждения факта проведения работ по демонтажу ангара и лесопильного оборудования, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в целях чего также заявлено ходатайство об истребовании документов, свидетельствующих о ранее находящемся на соответствующем земельном участке производственном ангаре.

Упомянутое ходатайство судом удовлетворено, в публично-правовой компании «Роскадастр», ООО «Ростехинвентаризация – БТИ», ООО «Юкса», ООО «Вектор», ООО «Спектр», Департаменте по управлению государственной собственностью Томской области были истребованы все имеющиеся сведения, информация о временных и капитальных объектах/строениях/сооружениях, расположенных либо ранее располагавшихся в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 70:17:0000005:982, 70:17:0000007:698.

Согласно представленным в дело ответам испрашиваемые судом сведения в уполномоченных учреждениях и госорганах отсутствуют, в связи с чем, учитывая заявление ответчиком ходатайства о проведении экспертизы в отношении не существующего объекта (отрицательный факт), в удовлетворении последнего было отказано.

При этом, ФИО1 не учитывается, что в ходе рассмотрения дела ООО «Юкса» не оспаривало утверждение ответчика о выполнении работ по демонтажу ангара,  несмотря на заявление истцом возражений относительно качества данных работ.

Более того, ответчиком не оспорен факт перечисления на его счет обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» платежа в сумме 500 000 руб. (платежное поручение №3 от 06.07.2023, л.д.41 том 1) в качестве оплаты за выполненные работы по демонтажу ангара.

Факт выполнения и принятия результатов работ ответчика по демонтажу ангара и оборудования в судебном заседании подтвердил директор ООО «Юкса» ФИО12, который указал, что в спорный период являлся директором как ООО «Вектор», так и ООО «Юкса». ФИО12 сообщил, что ООО «Вектор» было заинтересовано в демонтаже оборудования, приобретенного у ООО «Чулымлес», вывозе его с территории продавца и последующем монтаже на иной производственной площадке - по адресу: Томская область, г. Асино, ул. имени Ленина, 123А. Произведенный ответчику платеж в сумме 500 000 руб. представляет собой оплату демонтажных работ не только оборудования, приобретенного ООО «Вектор», но и иного оборудования, в том числе, ангара, не принадлежащего ООО «Вектор».

ФИО12 также пояснил, что им, как директором ООО «Вектор», было принято решение от имени ООО «Вектор» в суд не обращаться, а обратиться только от имени ООО «Юкса» с иском о взыскании порученных и оплаченных ФИО1 работ по демонтажу лесопильной линии и ангара по адресу: Томская область, г. Асино, ул. имени Ленина, 123А. в связи с неисполнением ФИО1 обязательства соответствующий объем работ был поручен индивидуальному предпринимателю ФИО3 по договору №1 от 21.12.2023 и договору №Ф02 от 02.02.2025.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения индивидуального предпринимателя ФИО1 за счет ООО «Юкса» истцом доказан.

С учетом вышеизложенного, учитывая факт оплаты ответчику стоимости демонтажных работ, свидетельские показания (подтверждающие выполнение демонтажных работ и перевозку оборудования силами истца), отсутствие надлежащих доказательств наличия договоренности между сторонами об объеме и стоимости работ, суд приходит к выводу, что заявленное ООО «Юкса» требование о взыскании задолженности в сумме 1 650 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за период с 31.07.2023 по 31.01.2024 в сумме 91 808,61 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. Доказательства оплаты процентов индивидуальным предпринимателем ФИО1 в материалы дела также не представлены. На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 91 808,61 руб. также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юкса» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 1 650 000 руб., проценты в сумме 91 808 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 909 руб. 40 коп., всего взыскать 1 758 718 руб. 01 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 508 руб. 60 коп.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                   М.А. Селиванова