﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20743/2018

г. Краснодар

24 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) – Маслак М.Н. (доверенность от 01.01.2019), от ответчика – администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края (ИНН 2314010660, ОГРН 1022302347385) – Тарасенко О.В. (доверенность от 14.01.2019), в отсутствие соответчика –  муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад № 11» города Лабинска муниципального образования Лабинский район (ИНН 2314012635, ОГРН 1022302351884), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2019 (судья Цатурян Р.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-20743/2018, установил следующее.

АО «НЭСК-электросети» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МДОБУ «Детский сад № 11» города Лабинска муниципального образования Лабинский район (далее – учреждение), администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края (далее – администрация) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.09.2011 № 3-43-11-1174 (далее – договор), взыскании с учреждения, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке – с администрации 282 327 рублей 01 копейки суммы фактически понесенных расходов за осуществление мероприятий по технологическому присоединению к электрически сетям. 

Решением от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2019, иск удовлетворен частично. Договор расторгнут. С учреждения в пользу общества взыскано 269 751 рубль 42 копейки фактически понесенных расходов по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, а также 14 261 рубль 84 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к администрации отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, суды приняли судебные акты в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле. Общество не является стороной спорного договора, в связи с чем не обладает правом на подачу иска в суд к учреждению. Кроме того, суды неправомерно отказали в применении исковой давности к требованию о взыскании убытков. При этом наличие убытков не подтверждено материалами дела. До 09.02.2018 истец не уведомлял учреждение об исполнении технологического присоединения к сети энергоснабжения, не предъявлял требования по исполнению договора со стороны ответчика ни в части исполнения технических условий (ТУ), ни оплаты в соответствии с пунктом 11 договора. О том, что истец выполнил ТУ по присоединению, ответчик узнал только в 2018 году. Сведений об исполнении договора со стороны общества учреждению не направлялось. Из представленных истцом документов следует, что общество исполнило обязательства по выполнению ТУ только в 2016 году, подписав акт оконченного строительства объекта. Между тем указанный документ подписан только для применения сроков исковой давности, в связи с чем суд должен был отнестись к данному факту критически, затребовав у истца объяснения по факту подписания названного акта. Исполнение истцом договора через 5 лет со дня его подписания утрачивает у учреждения интерес в продолжении его исполнения. Заявитель также указывает, что истец не доказал размер подлежащих взысканию убытков.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.09.2011 общество (сетевая организация) и учреждение (заявитель) заключили договор, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объект электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 32 кВт; категория надежности III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение, 0,4 кВ; ранее присоединенная мощность 16 кВт. Заявитель, в свою очередь, обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта учреждения, расположенного (который будет располагаться) по адресу: 352500, г. Лабинск, ул. Ленина, д. 92 (пункт 2 договора).

Согласно пункту 4 ТУ являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Срок действия ТУ составляет 2 года со дня заключения договора.

Пунктом 5 договора стороны установили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – шесть месяцев.

В силу пункта 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом РЭК – Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 08.06.2011 № 16/2011-Э и составляет 272 523 рубля 23 копейки, в том числе НДС 18% – 41 571 рубль 34 копейки.

В соответствии с пунктом 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

– 15% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

– 30% платы – в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения;

– 45% платы – в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем ТУ, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

– 10% платы – в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Как указывает истец, учреждение обязательство по внесению платы за технологическое присоединение, а также обязательство по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренные пунктом 11 ТУ, не исполнило.

Истец направил ответчику соглашение о расторжении договора, которое ответчиком не подписано.

Кроме того, истец указывает, что общество понесло расходы в размере 282 327 рублей 01 копейки, из которых 269 751 рубль 42 копейки – оплата выполненных работ по договору на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ от 27.12.2011 № 549НС-ДХ/ТП, 12 575 рублей 59 копеек – подготовка и выдача ТУ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 196, 199, 307, 309, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), суды пришли к выводу о частичном удовлетворения иска. Суды исходили из того, что учреждением действия по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению не исполнены, ответчик не уведомил истца об утрате интереса к исполнению договора и не предложил его расторгнуть, в связи с чем спорный договор подлежит расторжению в связи с существенными нарушениями учреждением его условий, выразившихся в неисполнении ТУ. При этом сетевая организация приступила к исполнению обязательств по договору и осуществила ряд мероприятий для целей технологического присоединения объекта учреждения. Отклоняя довод ответчиков о пропуске срока исковой давности, суды указали, что право требования убытков до момента расторжения договора у истца отсутствовало, в связи с чем не могло быть предъявлено должнику. В период действия договора истец имел право на получение платы за технологическое присоединение в согласованном сторонами размере. Суды отметили, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в связи с расторжением договора по вине должника началось с момента принятия судом решения по данному делу.

Между тем при удовлетворении требований о взыскании убытков суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами № 861 определен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также установлены существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

В силу пункта 16 Правил № 861 договор о технологическом присоединении должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать установленной данным пунктом продолжительности.

В пункте 24 Правил № 861 предусмотрено, что срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет.

Согласно пунктам 4, 5 договора срок действия ТУ составляет 2 года со дня заключения договора, срок выполнения мероприятий – 6 месяцев.

Следовательно, стороны обязаны были выполнить свои обязательства по договору таким образом, чтобы осуществить фактическое технологическое присоединение в установленный срок.

В пункте 7 Правил № 861 установлено, что технологическое присоединение – это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения. Мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией (пункт 18 названных Правил).

Таким образом, договор об осуществлении технологического присоединения может быть реализован только путем выполнения сторонами обязательств по осуществлению комплекса мероприятий, предусмотренных ТУ для заказчика и для сетевой организации.

Наличие действующих ТУ является обязательным условием осуществления технологического присоединения. При этом обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению должны быть выполнены в установленные договором сроки и в пределах срока действия ТУ.

По смыслу приведенных норм по истечении срока действия выданных заявителю ТУ, выполнение мероприятий по технологическому присоединению не представляется возможным, поскольку ТУ содержат существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения – перечень мероприятий по технологическому присоединению.

Пунктом 1 статьи 196 Кодекса предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 и пунктом 2 статьи 199 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно пункту 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Кодекса).

Из материалов дела следует, что срок действия ТУ к спорному договору закончился 05.09.2013, за продлением срока их действия в порядке пункта 27 Правил № 861 после истечения срока действия ответчик не обращался и, соответственно, новые ТУ истцом не выдавались. Уведомлений в адрес истца о выполнении своей части ТУ ответчик не направлял. Доказательства совершения ответчиком каких-либо конкретных действий, свидетельствующих о его намерении исполнить договор в период действия ТУ, а также до момента обращения сетевой организации с требованием о взыскании убытков, в деле отсутствуют.

Доказательств того, что технологическое присоединение в рамках спорного договора осуществлено, не представлено.

После истечения срока действия ТУ (05.09.2013) истец не мог не знать о неисполнении ответчиком договора.

С иском в суд общество обратилось 30.05.2018, т. е. по истечении более четырех лет.

Право требовать исполнения по договору, в том числе требовать стоимость фактически понесенных расходов наступило у истца в сроки, установленные этим договором, о чем обществу также было известно.

Обсуждение сторонами вопроса о расторжении договора в данном случае не имело значения и не повлияло на течение срока исковой давности. Доказательств перерыва течения срока исковой давности в силу статьи 203 Кодекса общество не представило и их отсутствие не оспаривает.

Вывод судов о том, что течение срока исковой давности началось с момента принятия судом решения о расторжении договора, противоречит приведенным нормам права, касающихся момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и создает ему условия для преодоления последствий пропуска срока исковой давности путем предъявления иска о расторжении договора, действие которого истекло. 

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права, а требования истца – отклонению как предъявленные с пропуском срока давности.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А32-20743/2018 отменить, в иске отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                      К.К. Айбатулин

                                                                                                                                 В.Ф. Кухарь