Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6181/2019

г. Благовещенск

28 октября 2019 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

рассмотрел в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Терион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 7 800 руб. (с учетом уточнений)

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

17.10.2019 судом на основании ст. 229 АПК РФ было вынесено решение по делу путем подписания резолютивной части решения.

21.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Терион» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖСК» (далее - истец, ООО «ЖСК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Терион» (далее - ответчик, ООО «Тройка ДВ») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 100 руб., убытков в размере 1 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 27.08.2019 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 228 АПК РФ определение о принятии искового заявления к производству, исковое заявление с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истец и ответчик уведомлены о рассмотрении в суде дела в силу подпункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ в соответствии с порядком, определенным  Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд считает, что стороны надлежащим образом уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

11.10.2019 от истца поступили уточненные исковые требования, в соответствии с которыми, просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в размере 6 300 руб., расходы по проведению оценки тарифов в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик требования не признал, указав, что отсутствуют доказательства использования ООО «Терион» общего имущества многоквартирного жилого дома. Полагает, что  размер ежемесячной платы завышен, о чем свидетельствует отчет об оценке соразмерной платы № 21-Б-19 от 24.06.2019, согласно которому, размер ежемесячной платы составляет 53, 36 руб.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

ООО «Терион» является оператором связи, которое оказывает  услуги на территории г. Белогорск, а также Амурской области.

ООО «ЖСК» является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>  № 05-УК/18 от 21.12.2018 утверждено вознаграждение за использование общего имущества интернет-провайдерами  в целях оказания услуг связи в размере 700 руб. в месяц.

На основании изложенного, ООО «ЖСК» направило в адрес ответчика проект договора на оказание услуг по размещению оборудования, а также счет на оплату.

Посчитав сумму в 700 руб. в месяц чрезмерно завышенной, ответчик отказался заключать данный договор.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты за пользование общим имуществом явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив изложенные обстоятельства и материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации). Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 3 и 3.1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее - Закона о связи)  организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Правовая позиция о возможности размещения технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений и с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование выражена в определении Верховного Суда РФ от 26.04.2018 №304-ЭС17-10944.

Исходя из системного анализа положений части 4 статьи 36, статьи 44 Жилищного кодекса РФ и части 3 статьи 6 Закона о связи, решение о порядке пользования, распоряжения, взимания платы за размещение объектов на общем имуществе многоквартирного дома, ее размер оформляются протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и находятся в его исключительной компетенции.

Как следует из материалов дела, общим собранием спорного многоквартирного дома принято решение о платности использования общего имущества организациями связи в целях размещения их оборудования и определен размер такой платы 700 руб. в месяц.

Указанный размер в последствии подтвержден заключением специалиста о рыночной стоимости размера ежемесячной платы за размещение провайдерского оборудования в многоквартирном жилом доме от 19.04.2019.

Таким образом, размер платы за пользование общим имуществом спорного многоквартирного жилого дома за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 составил 6 300 руб.

Доводы ответчика о том, что ежемесячный размер платы в 700 руб. является чрезмерно завышенным и не подлежит применению при расчете, судом отклонен.

В нарушение статьи 65АПК РФ ответчик не доказал несоразмерности размера платы (пункт 3 статьи 6 Закона N 126-ФЗ), установленной собственниками помещений в многоквартирном доме.

Представленный в дело контррасчет размера платы, который, по мнению ответчика, отвечает принципу соразмерности, не может быт принят во внимание судом, поскольку решением собственников установлена плата в размере 700 руб. в месяц. Протокол общего собрания собственников является действительным, не оспорен.

Ответчиком о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости ежемесячной платы за пользование общим имуществом не заявлено.

Довод ООО «Терион»  о недоказанности истцом размещения оборудования в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, является необоснованным, поскольку в своем ответе № 1 от 02.04.2019 ООО «Терион» выражает несогласие с ежемесячной платой, предлагает провести внеочередное собрание собственников об установлении ежемесячной платы, а также прилагает список многоквартирных домов, в которых размещено телекоммуникационное оборудование ООО «Терион». Среди данного списка значится спорный дом, по адресу: 

<

...>.

Кроме того, ответчиком проведен отчет размера платы за размещение провайдерского оборудования ООО «Терион», расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждает факт размещения оборудования в спорном многоквартирном доме.

Довод ответчика о том, что ООО «ЖСК» не имеет полномочий на представление интересов жильцов в судебных органах, судом отклонен,  поскольку пятым вопросом в протоколе № 05-УК/18 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> от 21.12.2018 собственниками большинством голосов решено наделить управляющую организацию правом на заключение договоров об использовании общего имущества и на ведение претензионной исковой работы с лицами, осуществляющими использование общего имущества.

Поскольку ответчик использовал общее имущество, плату, за использование которого не вносил, суд пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

В качестве убытков истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Терион»    1 500 руб. расходов, понесенных в связи оплатой услуг специалиста по определению рыночной стоимости размера ежемесячной платы за размещение провайдерского оборудования в многоквартирном жилом доме.

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 АПК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательств лицом, к которому предъявлены требования, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер заявленных убытков.

Судом установлено, что решение собственников об установлении платы за пользованием общим имуществом в размере 700 руб. принято на собрании 21.12.2018.

Заключение специалиста датировано 19.04.2019.

При этом, доказательств того, что необходимость в проведении оценки возникла в связи с виновными действиями ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ООО «Терион» в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в размере 6 300 руб.

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 615 руб. В остальной части расходы относятся на ситца.

на основании ст. ст. 309, 310, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 6, 44, 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, 

руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 123, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Принять уточненные требования общества с ограниченной ответственностью «ЖСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 10.10.2019 к рассмотрению.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение за пользование общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в размере 6 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб., всего 8 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                                      С.А. Наринская