ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14139/2016

25 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ткаченко Я.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Ножкин А.Н по доверенности от 01.12.2016, Ермаков Ф.С. по доверенности от 08.06.2016,

от ответчика (должника): Серебрякова А.С. по доверенности от 09.01.2017,

от 3-го лица: 1) Ножкин А.Н. по доверенности от 10.05.2016, Ермаков Ф.С. по доверенности от 13.07.2016, 2) Ермаков Ф.С. по доверенности от 21.07.2016, 4) Созинова А.А. по доверенности от 02.08.2016, 3,5) не явились (извещены) 

рассмотрев дело  №А56-14139/2016

по иску ЗАО "Строительное управление № 12 "ТРЕСТ 32" 

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному природоохранному предприятию "Полигон "Красный Бор" 

3-и лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Профрент" 

      2) Баранов Алексей Павлович 

      3) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга 

      4) Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и    

         обеспечению экологической безопасности 

      5) Комитет финансов Санкт-Петербурга 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков 

установил:

ЗАО "Строительное управление № 12 "ТРЕСТ 32" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 по делу № А56-14139/2016.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 отменено.

Истребованы из незаконного владения Санкт-Петербургского государственного унитарного природоохранного предприятия «Полигон «Красный Бор» (адрес: Россия 187015, пгт Красный Бор, Ленинградская область, Тосненский район, ул. Культуры, д. 62 А, ОГРН: 1027808763454) в пользу закрытого акционерного общества "Строительное управление № 12 "Трест 32" (199106, город Санкт-Петербург, улица Вёсельная, 2/93, Б, 4Н, ОГРН 1027800522969) гусеничный экскаватор KOMATSU PS300-7, заводской номер KMTPCO65LO2O45779, двигатель 26807209, а также гусеничный экскаватор VOLVO EC180BLC, заводской номер EC180V10279, двигатель 10087631. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с закрытого акционерного общества "Строительное управление № 12 "Трест 32" (199106, город Санкт-Петербург, улица Вёсельная, 2/93, Б, 4Н, ОГРН 1027800522969) в доход федерального бюджета 199 000 руб. государственной пошлины по иску. 

Взыскано с Санкт-Петербургского государственного унитарного природоохранного предприятия «Полигон «Красный Бор» (адрес: Россия 187015, 11 А56-14139/2016 пгт Красный Бор, Ленинградская область, Тосненский район, ул. Культуры, д. 62 А, ОГРН: 1027808763454) в пользу закрытого акционерного общества "Строительное управление № 12 "Трест 32" (199106, город Санкт-Петербург, улица Вёсельная, 2/93, Б, 4Н, ОГРН 1027800522969) 6 000 руб. государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении заявления ЗАО "Строительное управление № 12 "Трест 32" о возмещении судебных расходов в остальной части отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.02.2017 по делу №А56-14139/2016 отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу № №А56-14139/2016 в части отказа во взыскании доходов от незаконного использования техники и распределения судебных расходов. 

Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.03.2017 рассмотрение дела № А56-14139/2016 назначено на 13.04.2017 года в 16 час. 05 мин.

Определением от 13.04.2017 рассмотрение дела отложено на 18.05.2017.

В настоящем судебном заседании суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, заявленное в прошлом судебном заседании, удовлетворил, о чем вынес протокольное определение.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательно полученный доход от использования техники в размере 62 311 020 руб.

Увеличение исковых требований принято судом.

Истец поддержал исковые требования с учетом увеличения.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Явившиеся в судебное заседание представители третьих лиц полагают исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество является арендатором гусеничного экскаватора KOMATSU  PS300-7, заводской номер KMTPCO65LO2O45779, двигатель 26807209, а также гусеничного экскаватора VOLVO EC180BLC, заводской номер EC180V10279, двигатель 10087631 на основании договоров аренды от 01.04.2011 и от 15.03.2011, заключенных с ООО "Профрент" и Барановым А.П.

Во исполнение принятых на себя обязательств по строительству экспериментального предприятия по переработке и захоронению промышленных токсичных отходов, возникших на основании генерального договора на капитальное строительство № 1 от 04.04.1997, и генерального договора подряда на строительство экспериментального предприятия по переработке и захоронению промышленных токсичных отходов от 27.05.20003 № 3, заключенных с Предприятием, Обществом  на территорию Ответчика была доставлена строительная техника, в том числе поименованные в иске гусеничные экскаваторы.

Письмом от 25.07.2013 № 224/01-00 Предприятие уведомило Общество о необходимости в срок до 29.07.2013 освободить территорию от принадлежащей Обществу техники. Однако, в установленный срок Общество не смогло обеспечить вывоз всей техники с территории Ответчика, в связи с чем спорные единицы техники остались на территории Предприятия.

13.03.2014 Общество направило в адрес Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (заказчик строительства) письмо с просьбой разрешить вывоз материальных ценностей, в том числе истребуемой техники с территории Предприятия.

Вместе с тем, 18.03.2014 Предприятие уведомило Общество о необходимости представления документов, подтверждающих право собственности Общества на планируемое к вывозу имущество, а также документов, подтверждающих факт передачи  данного имущества на территорию Предприятия.   

Поскольку во внесудебном порядке Предприятие от возврата техники уклонилось, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 отменено.

Истребованы из незаконного владения Санкт-Петербургского государственного унитарного природоохранного предприятия «Полигон «Красный Бор» (адрес: Россия 187015, пгт Красный Бор, Ленинградская область, Тосненский район, ул. Культуры, д. 62 А, ОГРН: 1027808763454) в пользу закрытого акционерного общества "Строительное управление № 12 "Трест 32" (199106, город Санкт-Петербург, улица Вёсельная, 2/93, Б, 4Н, ОГРН 1027800522969) гусеничный экскаватор KOMATSU PS300-7, заводской номер KMTPCO65LO2O45779, двигатель 26807209, а также гусеничный экскаватор VOLVO EC180BLC, заводской номер EC180V10279, двигатель 10087631. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с закрытого акционерного общества "Строительное управление № 12 "Трест 32" (199106, город Санкт-Петербург, улица Вёсельная, 2/93, Б, 4Н, ОГРН 1027800522969) в доход федерального бюджета 199 000 руб. государственной пошлины по иску. 

Взыскано с Санкт-Петербургского государственного унитарного природоохранного предприятия «Полигон «Красный Бор» (адрес: Россия 187015, 11 А56-14139/2016 пгт Красный Бор, Ленинградская область, Тосненский район, ул. Культуры, д. 62 А, ОГРН: 1027808763454) в пользу закрытого акционерного общества "Строительное управление № 12 "Трест 32" (199106, город Санкт-Петербург, улица Вёсельная, 2/93, Б, 4Н, ОГРН 1027800522969) 6 000 руб. государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении заявления ЗАО "Строительное управление № 12 "Трест 32" о возмещении судебных расходов в остальной части отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.02.2017 по делу №А56-14139/2016 отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу № №А56-14139/2016 в части отказа во взыскании доходов от незаконного использования техники и распределения судебных расходов. 

Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В силу статьи 303 Гражданского Кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Статьей 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество являлось законным владельцем спорной техники на основании договоров аренды от 01.04.2011 и от 15.03.2011 сроком действия до 31.03.2016 и до 14.03.2016 соответственно.

Таким образом, правом требовать возврата, как и возмещения всех доходов, которые Предприятие извлекло или должно было извлечь за время незаконного владения, обладает не только собственник этого имущества, но и Общество, владеющее им на законном основании.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 62 311 020 руб. полученного дохода от использования техники отсутствуют. 

По спорам о взыскании указанных доходов подлежат установлению обстоятельства получения, возможности получения доходов от использования имущества и размер этих доходов.

Под доходами по смыслу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать доходы, которые ответчик извлек или должен был извлечь от фактического обладания чужим имуществом, например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что ответчиком использовалась спорная техника, а также доказательств того, что им получен доход от ее использования, либо мог быть получен такой доход, равно как и размер такого дохода.

Как следует из материалов дела, расчет требований произведен истцом за период с 18.03.2014 (письмо Предприятия от 18.03.2014 № 01-11/152) по 06.12.2016 (дата акта приема-передачи взыскателю имущества, Постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 06.12.2016 к ИП № 8199/15/27035-СД) и исходя из возможности эксплуатации спорного имущества в непрерывном рабочем цикле – 24 часа в сутки.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что за период с 18.03.2017 по 06.12.2016 ответчик получил или имел реальную возможность извлечь доход в предъявленном истцом к взысканию размере. 

Сам по себе факт нахождения у ответчика спорного имущества однозначно не свидетельствует о том, что последний фактически осуществлял эксплуатацию спорного имущества непрерывно на протяжении всех 24 часов.

Таким образом, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности использования ответчиком спорной техники, что исключает вероятность получения ответчиком доходов от ее использования.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По указанию суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции также надлежит разрешить вопрос о распределении  судебных расходов, в том числе в отношении государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поскольку при первоначальном рассмотрении судом апелляционной настоящего дела инстанции Обществу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины по иску  (с имущественного требования в размере 56 711 400 руб.), а также с учетом того, что при увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом не оплачена, с  Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 200 000 руб. государственной пошлины по иску. 

С Санкт-Петербургского государственного унитарного природоохранного  предприятия "Полигон "Красный Бор" в пользу закрытого акционерного общества "Строительное управление   № 12 "Трест 32" подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять увеличение размера исковых требований.

В удовлетворении требования о взыскании 62 311 020 руб. полученного дохода от использования техники отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительное управление   № 12 "Трест 32" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного природоохранного  предприятия "Полигон "Красный Бор" в пользу закрытого акционерного общества "Строительное управление   № 12 "Трест 32" 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина