/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2018 года

Дело №

А56-63056/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества «Научно-производственное объединение «Тепломаш» генерального директора Булыгина В.Г. (протокол от 12.01.2016 № 1/2016),  Голубева Д.В. (доверенность от 23.04.2018), Акулаевой И.С. (доверенность от 16.04.2018), Сметанкина О.Е. (доверенность от 28.08.2018), от Балтийской таможни Мартишина И.С. (доверенность от 27.12.2017),

рассмотрев 30.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу от акционерного общества «Научно-производственное объединение «Тепломаш» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу № А56-63056/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Тепломаш», место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 90, литер «А», ОГРН 1027809212573, ИНН 7806112986 (далее – АО «НПО «Тепломаш», Общество), и общество с ограниченной ответственностью «ВТП Гарант», место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская улица, дом 5, литера «А», офис 802, ОГРН 1107847357012, ИНН 7805534008 (далее – ООО «ВТП Гарант»), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня), по классификации товара от 03.05.2017  №№ РКТ-10216000-17/001200, РКТ-10216000-17/001201, РКТ-10216000-17/001202, РКТ-10216000-17/001203, РКТ-10216000-17/001204, РКТ-10216000-17/001205 и требований об уплате таможенных платежей от 26.07.2017 №№ 2578, 2578-Б.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, АО «НПО «Тепломаш» и ООО «ВТП Гарант» в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО «НПО «Тепломаш», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает ошибочными выводы судебных инстанций о том, что ввезенные товары представляют собой изделия из черных металлов, поскольку из технической документации и заключения специалистов ООО «Бенифит» от 08.08.2017 № 0376/2017-Л следует, что товар состоит преимущественно из цветных металлов, в частности, меди и алюминия, сплавы черных металлов составляют менее 10% от общего веса изделия. Сведения о составе товара, содержащиеся в письме советника генерального директора АО «НПО «Тепломаш» Марра Ю.Н. (на основе которых Таможня установила, что теплообменник состоит из меди (около 20%), алюминия (18%), остальное – оцинкованная сталь), заявитель считает недостоверными. Таким образом, правомерность классификации таможенным органом товара как радиаторов из черных металлов в товарной позиции 7322 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (утв. решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54; далее – ТН ВЭД) документально не подтверждена. Общество обращает внимание суда на то, что рассматриваемые теплообменники ввозятся АО «НПО «Тепломаш» с 2005 года, а через Таможню – с 2012 года, и всегда классифицировались  по коду 8419 50 000 0 ТН ВЭД, который подтверждался таможенными органами. Судами не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представители АО «НПО «Тепломаш» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, уточнили, что судебные акты приняты на основе неполно установленных обстоятельств, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Представитель таможенного органа против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

ООО «ВТП Гарант» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ВТП Гарант», действуя в качестве таможенного представителя АО «НПО «Тепломаш», ввезло на таможенную территорию Российской Федерации на основании внешнеторгового договора поставки от 07.07.2014 № 2/070714, заключенного между Обществом (покупатель) и компанией «ZHEJIANG DUNAN INTERNATIONAL TRADING CO., LTD», Китай (поставщик), и представило для таможенного оформления по декларациям на товары (далее – ДТ) №№ 10216100/151116/0086727, 10216100/061116/0084222, 10216100/230816/0063615, 10216100/180716/0052341, 10216110/230616/0040037, 10216022/240516/0009300 товар «водяные воздухонагревательные теплообменные устройства – медно-алюминиевые оребренные радиаторы, являются частью воздушно-тепловых завес типа КЭВ-ПW, используемых для обогрева воздуха в складских помещениях и овощехранилищах, поставляются в частично разобранном виде для удобства транспортировки, не заправленными, не для розничной продажи, модель/артикул: ТЕРМА 01, ТЕРМА 03, ТЕРМА 05, ТЕРМА 07, ТЕРМА 08, ТЕРМА 09, ТЕРМА 11, ТЕРМА 12, ТЕРМА 13, ТЕРМА 14, ТЕРМА 15, ТЕРМА 16, ТЕРМА 17, ТЕРМА 18, ТЕРМА 19, ТЕРМА 20, ТЕРМА 25, ТЕРМА 26, ТЕРМА 31, ТЕРМА 33, ТЕРМА 34, ТЕРМА 38, ТЕРМА 39, ТЕРМА 40, ТЕРМА 41, ТЕРМА 42, товарный знак: отсутствует, изготовитель – компания «ZHEJIANG DUNAN INTERNATIONAL TRADING CO., LTD» (Китай)».

В графе 33 указанных ДТ декларантом заявлен код 8419 50 000 0 ТН ВЭД «машины, оборудование промышленное или лабораторное с электрическим или неэлектрическим нагревом (исключая печи, камеры и другое оборудование товарной позиции 8514) для обработки материалов в процессе с изменением температуры, таком как нагрев, варка, жаренье, дистилляция, ректификация, стерилизация, пастеризация, пропаривание, сушка, выпаривание, конденсирование или охлаждение, за исключением машин и оборудования, используемых в бытовых целях; водонагреватели проточные или накопительные (емкостные), неэлектрические: - теплообменники», которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины – 0%.

Товар в установленные сроки выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

После выпуска товара Таможня на основании статьи 131 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) провела камеральную таможенную проверку в отношении АО «НПО «Тепломаш» по вопросу достоверности заявленного кода товара в соответствии с ТН ВЭД.

По запросу таможенного органа декларант представил истребованные документы и сведения, в том числе заключение ведущего технического специалиста Общества и советника генерального директора Ю.Н. Марра, чертежи теплообменников по заявленным моделям, паспорт на воздушно-тепловую завесу с водяным источником тепла и паспорт на тепловентилятор с водяным источником тепла.

Проанализировав представленные документы и сведения, Таможня пришла к выводу о неверной классификации АО «НПО «Тепломаш» товара по коду 8419 50 000 0 ТН ВЭД.

По результатам камеральной проверки составлен акт от 24.12.2015 № 10216000/400/241215/А0201 и приняты решения от 03.05.2017 №№ РКТ-10216000-17/001200, РКТ-10216000-17/001201, РКТ-10216000-17/001202, РКТ-10216000-17/001203, РКТ-10216000-17/001204, РКТ-10216000-17/001205 по классификации товара, задекларированного по ДТ №№ 10216100/151116/0086727, 10216100/061116/0084222, 10216100/230816/0063615, 10216100/180716/0052341, 10216110/230616/0040037, 10216022/240516/0009300, в товарной подсубпозиции 7322 19 000 0 ТН ВЭД как радиаторов для центрального отопления с неэлектрическим нагревом, из черных металлов. Ставка ввозной таможенной пошлины в соответствии с избранным Таможней кодом в рассматриваемый период составляла 7,5%, что повлекло доначисление таможенных платежей.

Общество, не согласившись с решениями таможенного органа по классификации товара, обратилось с жалобой в Северо-Западное таможенное управление. 

Решением Северо-Западного таможенного управления от 18.07.2017 № 16-04-26/131 в удовлетворении жалобы отказано, а решения Таможни по классификации товара от 03.05.2017 №№ РКТ-10216000-17/001200, РКТ-10216000-17/001201, РКТ-10216000-17/001202, РКТ-10216000-17/001203, РКТ-10216000-17/001204, РКТ-10216000-17/001205 признаны правомерными.

В связи с изменением классификационного кода товара и подлежащей применению ставки таможенной пошлины Таможней в адрес АО «НПО «Тепломаш» и ООО «ВТП Гарант» выставлены требования об уплате таможенных платежей от 26.07.2017 № 2578 и  № 2578-Б на сумму 841 945 руб. 18 коп. по каждому требованию.

Считая решения таможенного органа по классификации товара и требования об уплате таможенных платежей незаконными, Общество и ООО «ВТП Гарант» обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о правомерности классификации товара Таможней по коду 7322 19 000 0 ТН ВЭД, в связи с чем отказали заявителям в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Согласно статье 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 ТК ТС основания для принятия решения об иной классификации товара.

Арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД при принятии решения о классификации товара, учитывая при этом, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.

Как видно из оспариваемых решений Таможни от 03.05.2017 №№ РКТ-10216000-17/001200, РКТ-10216000-17/001201, РКТ-10216000-17/001202, РКТ-10216000-17/001203, РКТ-10216000-17/001204, РКТ-10216000-17/001205, ввезенный по спорным ДТ товар  классифицирован таможенным органом в товарной подсубпозиции 7322 19 000 0 ТН ВЭД как «изделия из черных металлов: радиаторы для центрального отопления с неэлектрическим нагревом и их части, из черных металлов; воздухонагреватели и распределительные устройства для подачи горячего воздуха (включая устройства для подачи также свежего или кондиционированного воздуха) с неэлектрическим нагревом, оборудованные встроенным вентилятором или воздуходувкой с приводом от двигателя и их части, из черных металлов: - радиаторы и их части: -- прочие».

Проверяя обоснованность выводов таможенного органа, судебные инстанции исходили из Пояснений к товарной позиции 7322 ТН ВЭД, согласно которым в данную товарную позицию включаются, в том числе:

(4) Распределительные устройства для подачи горячего воздуха, которые состоят из воздухонагревательного элемента, обычно включающего блок фланцевых или ребристых труб и электрический вентилятор, смонтированные в одном корпусе, снабженном воздуховыпускными отверстиями (решетка или регулируемые жалюзи).

Эти распределительные устройства рассчитаны на подсоединение к котлу центрального отопления и могут быть приспособлены для установки на пол, крепления на стене или подвешивания к потолку, балкам, стойкам и т.п.

Некоторые из этих приборов могут быть оснащены воздухоприемниками для свежего воздуха, что дает возможность использовать их для распределения свежего воздуха, когда отключается их нагревательный элемент.

Однако в данную товарную позицию не включаются распределительные устройства для кондиционированного воздуха, которые регулированием комнатного термостата смешивают теплый и холодный воздух, подаваемый под высоким давлением, и состоят, по существу, из смесительной камеры и двух впускных сопел, оснащенных регулирующими клапанами, которые управляются пневматическим приводом, причем все элементы монтируются в одном корпусе и не включают ни радиатор, ни вентилятор или воздуходувку с приводом от электродвигателя (товарная позиция 8479).

Воздухонагреватели и распределительные устройства для подачи горячего воздуха включаются в данную товарную позицию независимо от места их применения. Поэтому в данную товарную позицию включаются воздухонагреватели для отопления помещений и для сушки различных материалов (фуража, зерна и т.п.) и устройства для обогревания транспортных средств раздела XVII. Однако распределительные устройства для подачи горячего воздуха, в которых используется тепло, вырабатываемое двигателем транспортного средства, и которые должны быть обязательно подсоединены к двигателю, включаются в раздел XVII согласно примечанию 1 (ж) к разделу XV и примечанию 3 к разделу XVII.

(5) Изделия, идентифицируемые как части воздухонагревателей или распределительных устройств для подачи горячего воздуха (теплообменники, сопла, воздуховоды прямого распределения воздуха, воздушные клапаны, решетки и т.п.).

С учетом приведенных разъяснений суды сочли, что сама тепловая завеса является распределительным устройством и подлежит классификации в товарной позиции 7322 ТН ВЭД.

Судебные инстанции приняли во внимание, что согласно заключению таможенного эксперта от 26.02.2015 № 002193 товар идентифицирован как «водяное воздухонагревательное теплообменное устройство - медно-алюминиевый оребренный многоканальный радиатор...»; передача тепла происходит за счет излучения теплоты с внешних стенок гофрированных ребер теплообменного устройства, при этом происходит охлаждение теплоносителя и нагрев внешней окружающей среды, обдув ускоряет обмен теплом с окружающим воздухом.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что ввезенные товары, представляющие собой части распределительного устройства, правомерно отнесены Таможней к товарной подсубпозиции 7322 19 000 0 ТН ВЭД.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В группу 73 ТН ВЭД включаются изделия из черных металлов. 

Согласно тексту избранной таможенным органом товарной позиции 7322 ТН ВЭД к ней относятся  радиаторы для центрального отопления, воздухонагреватели и распределительные устройства для подачи горячего воздуха из черных металлов.

В соответствии с правилом 2(б) ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями правила 3 ОПИ ТН ВЭД.

В силу правила 3(б) ОПИ ТН ВЭД смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3(а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Согласно примечанию 3 к разделу ХV «Недрагоценные металлы и изделия из них» ТН ВЭД во всей номенклатуре термин «недрагоценные металлы» означает: черные металлы (железо, чугун и сталь), медь, никель, алюминий, свинец, цинк, олово, вольфрам, молибден, тантал, магний, кобальт, висмут, кадмий, титан, цирконий, сурьма, марганец, бериллий, хром, германий, ванадий, галлий, гафний, индий, ниобий (колумбий), рений и таллий.

В Примечании 7 к названному разделу ТН ВЭД указано, что изделия из недрагоценного металла (в том числе из смешанных материалов, рассматриваемых, согласно ОПИ ТН ВЭД, как изделия из недрагоценного металла), содержащие два или более недрагоценных металла, классифицируются как изделия из того недрагоценного металла, который преобладает по массе, за исключением тех случаев, когда есть специальная оговорка.

В Пояснениях к группе 73 «Изделия из черных металлов» раздела XV ТН ВЭД определено, что в данную группу включается определенное количество специфических изделий, включаемых в товарные позиции 7301 – 7324, а к товарным позициям 7325 и 7326 относится группа изделий, неспецифических или не включенных в группу 82 или 83 и не попадающих в другие группы Номенклатуры, выполненных из черных металлов (в том числе из чугунного литья, определенного в примечании 1 к данной группе) или из стали.

Таким образом, для целей классификации декларируемого товара в товарной позиции 7322 ТН ВЭД необходимо с соблюдением приведенных выше положений установить, что рассматриваемый товар выполнен из черных металлов. 

АО «НПО «Тепломаш» в своем заявлении, дополнениях, а также в ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе неоднократно указывало, что ввезенные теплообменники выполнены не из черных, а из цветных металлов, что исключает их классификацию в товарной позиции 7322 ТН ВЭД и свидетельствует о незаконности принятых Таможней решений о классификации.

В подтверждение своих доводов в этой части Обществом в материалы дела представлено заключение ООО «Бенефит» от 08.08.2017 № 0376/2017-Л, согласно которому сплавы черных металлов в составе теплообменников артикулов ТЕРМА17, ТЕРМА08, ТЕРМА 09 составляют менее 10% от общего веса изделия. 

В свою очередь из имеющегося в деле заключения таможенного эксперта от 26.02.2015 № 002193 не следует, что перед экспертом ставился вопрос о компонентном составе исследуемого товара и определении в составе товара металла, который преобладает по массе.

Согласно отзыву и пояснениям представителя Таможни в судебном заседании кассационной инстанции ввезенные теплообменники отнесены таможенным органом к изделиям из черных металлов и классифицированы в группе 73 ТН ВЭД на основании данных, приведенных в представленном Обществом заключении ведущего технического специалиста, советника генерального директора АО «НПО «Тепломаш» Марра Ю.Н. Так, в названном заключении указано, что масса меди в теплообменнике составляет около 20%, масса алюминия - 18%, остальное – оцинкованная сталь.

Вместе с тем данное заключение специалиста АО «НПО «Тепломаш», как и иные, представленные Обществом вместе с письмом от 23.03.2017 № 240317/1С в таможенный орган и послужившие основанием для принятия оспариваемых решений документы (чертежи теплообменников по заявленным моделям, паспорт на воздушно-тепловую завесу, паспорт на тепловентилятор), в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. 

Оценка заключению специалиста АО «НПО «Тепломаш» о компонентном составе товара в совокупности с данными о процентном соотношении металлов, изложенными в заключении ООО «Бенефит» от 08.08.2017 № 0376/2017-Л, судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах не дана. Имеющиеся в заключениях противоречия и несоответствия судами не исследованы и не устранены, обоснование вывода о правомерности отнесения теплообменников к изделиям из черных металлов в решении и постановлении апелляционного суда не приведено.

Апелляционный суд, отказывая Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о компонентном составе товара, указал на достаточность имеющихся в деле доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, однако металл, который в составе товара преобладает по массе, не определил.

Между тем, при наличии сомнений в процентном соотношении металлов в составе товара с целью их устранения и получения соответствующих разъяснений в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является необходимым. Доказательств невозможности проведения соответствующей судебной экспертизы в дело не представлено.

От установления в составе товара металла, преобладающего по массе, зависит возможность его классификации в товарной позиции 7322 ТН ВЭД, а, следовательно, и правомерность применения Пояснений к названной товарной позиции, которыми руководствовались суды, оценивая законность оспариваемых решений Таможни по классификации товара.

При таком положении следует признать, что характеристики ввезенного Обществом товара, имеющие значение для его правильной классификации в соответствии с ТН ВЭД, судами должным образом не установлены и не исследованы, судебные акты приняты при неправильном применении ОПИ ТН ВЭД. Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии законных оснований для классификации товара в товарной позиции 7322 ТН ВЭД являются преждевременным. Более того, делая этот вывод, суды первой и апелляционной инстанции не указали мотивы, по которым они не приняли во внимание доводы заявителя о компонентном составе товара, определенном в заключении ООО «Бенефит» от 08.08.2017 № 0376/2017-Л.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 АПК РФ). При этом в соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки приведенным требованиям АПК РФ не установлены и не исследованы в полном объеме обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, не применены нормы права, подлежащие применению, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ судебные акты по данному делу подлежат отмене.

Так как для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, оценить доводы сторон с учетом конкретных обстоятельств дела, полно и всесторонне исследовать все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, дать им надлежащую правовую оценку, в том числе разрешить вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы в целях определения компонентного состава товара и соотношения металлов в нем, соотнести характеристики товара с признаками, имеющими значение для его классификации в товарной позиции 7322 ТН ВЭД,  установить наличие или отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, правильно применив нормы материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу № А56-63056/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

 

С.В. Соколова