957/2020-151408(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-15250/2020

Дело № А40-111658/18

г. Москва

27 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикиной О.Н., судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО НАВИГАЦИОННЫХ СИСТЕМ",  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 по делу № А40-111658/18,  

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "СПАРТА" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191028, 

<

...>,  ЛИТ.А, 7Н)  

к акционерному обществу "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО НАВИГАЦИОННЫХ  СИСТЕМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121170, 

<

...>, пом/кОМ III/5,6,13,13А,30К)  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации  

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 26.02.2020, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.06.2018, от третьего лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СПАРТА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к АО «Конструкторское бюро навигационных систем» о признании  ориентировочные цены по договорам 1 и 2 переведенными в фиксированные цены, о  взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору №  1417187313301010112001719/07-11-К-2016 от 10.05.2017 в размере 1.435.336 руб.,  неустойки в размере 36.361,87 руб., задолженности по договору № 06-11-К-2016 от  10.05.2017 в размере 734.406,47 руб., неустойки в размере 34.570,98 руб., расходов на  оплату услуг представителя в размере 150.000 руб.  

АО "КБ НАВИС" заявлен встречный иск о взыскании с ЗАО "СПАРТА"  неустойки по договорам № 1417187313301010112001719/07- 11-К-2016 от 10.05.2017 и   № 06-11-К-2016 от 10.05.2017 в размере 586.361,76 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года иск  удовлетворен частично, а именно с ответчика в пользу истца взыскана задолженность  по договору № 1417187313301010112001719/07-11-К-2016 от 10.05.2017 в размере  1.435.336 руб., неустойки в размере 36.361,87 руб., задолженность по договору № 06- 

11-К-2016 от 10.05.2017 в размере 734.406,47 руб., неустойки в размере 34.570,98 руб.,  расходов на оплату услуг представителя в размере 78 372,90 руб., во встречном иске  отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019  года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года оставлено  без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2019 года  решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года по делу № А40- 111658/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 первоначальные  исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного  иска отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.01.2020,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  21.01.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

При новом рассмотрении спора, судом учтены являющиеся обязательными  указания суда кассационной инстанции.  

В обоснование первоначального иска истец ссылается на невыполнение  ответчиком денежного обязательства в части полной и своевременной оплаты  выполненных истцом работ, в связи с чем просит взыскать сумму основного долга,  неустойку и судебные расходы в заявленном размере.  

АО "КБ НАВИС" во встречном иске просит о взыскании неустойки общем  размере 586 361 руб. 76 коп.  

В обоснование встречного иска АО "КБ НАВИС" ссылается на нарушение со  стороны ЗАО "СПАРТА" сроков выполнения работ по договорам, в связи с чем просит  взыскать неустойку в заявленном размере.  

Представитель истца (ответчик по встречному иску) исковое требование  поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить; возражал против доводов  ответчика, возражал против доводов встречного иска.  

Представитель ответчика (истец по встречному иску) с иском не согласился,  просил в иске отказать; считал сумму судебных расходов завышенной; поддержал  встречный иск.  

Третье лицо в судебное заседание своих представителей не направило, о  времени и месте извещено надлежащим образом.  

Повторно рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, проверив доводы и возражения спорящих сторон,  установил следующее.  

Рассмотрев первоначальное требование, суд установил следующее. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 10 мая 2017  года между ЗАО «СПАРТА» (исполнитель) и АО «КБ НАВИС» (заказчик) был  заключен договор на выполнение работы по теме «Проведение оценки обоснованности  и правильности выбора электронной компонентной базы иностранного производства,  планируемой для применения в изделиях, разрабатываемых в рамках ОКР  

«Наперсток», шифр «Разработка ТЭО - Наперсток» № 1417187313301010112001719/0711 -К-2016 (далее - договор 1).  

Согласно условиям договора 1 истец обязался выполнить работы,  перечисленные в п. 1.1 договора 1, а ответчик обязался их оплатить в соответствии с  условиями раздела 3 договора 1. Срок выполнения работе 10.05.2017 по 31.08.2017.  

Работы по договору 1 выполнялись в рамках исполнения государственного  контракта № 1417187313301010112001719/Н/2/1/7-14-ДОГОЗ от 28.04.2014,  подписанного между ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации  (пп. 1.4 договора 1), под контролем 465 военного представительства Министерства  обороны Российской Федерации (пп. 1.5 договора 1).  

10 мая 2017 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был  заключен договор на выполнение работы по теме «Проведение оценки обоснованности  и правильности выбора электронной компонентной базы иностранного производства,  планируемой для применения в изделиях, прорабатываемых в рамках ОКР  «Потребитель - Н», шифр «Разработка ТЭО - Потребитель -Н» № 06-11-К-2016 (далее - договор 2).  

Согласно условиям договора 2 истец обязался выполнить работы,  перечисленные в п. . 1 договора 2, а ответчик обязался их оплатить в соответствии с  условиями раздела 3 договора 1. Срок выполнения работ с 10.05.2017 по 30.09.2017.  

Работы по договору 2 выполнялись в рамках исполнения государственного  контракта № 1417187312701010112001716/Н/1/6-14-ДОГОЗ от 28.04.2014,  подписанного между ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации,  под контролем 465 военного представительства Министерства обороны Российской  Федерации (п. 1.4 Договора 2).  

Техническую приемку работ по договорам осуществляло 474 военное  представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее - 474 ВП МО  РФ).  

В обязанности 465 военного представительства Министерства обороны  Российской Федерации (далее - 465 ВП МО РФ) по договорам входил контроль  качества и приемка работ, выдача Заключений по цене представленных к оплате  результатов работ, на основании следующих документов: писем 474 военного  представительства МО РФ от 09.03.2017 исх. № 474/238, 474/239; «Положения о  головном военном представительстве МО РФ», утвержденного приказом Заместителя  Министра обороны РФ от 25.09.2013 № 788; указания начальника Управления военных  представительств Минобороны РФ от 13.01.2015 № 251/1/25.  

Как указано в п. 3.1 каждого из договоров, цена работ по договорам 1 и 2  установлена Протоколом согласования цены, являющегося неотъемлемой частью  соответствующего договора, определена по модели «ориентировочная (уточняемая) с  переводом в фиксированную» и составляет: для договора 1 - 2 392 228 руб. 11 коп.; для  договора 2 - 2 274 406 руб. 47 коп.  

До момента заключения договоров 1 и 2 цены на работу были проверены и  утверждены 465 ВП МО РФ, о чем были выданы соответствующие заключения на  проекты цен № 465/99 от 10.05.2017 и № 465/98 от 10.05.2017.  

Перевод ориентировочной (уточняемой) цены в фиксированную по обоим  договорам производится на основании протокола согласования фиксированной цены в  порядке, предусмотренном п. 3.4 каждого из договоров, с учетом заключения 465 ВП  МО РФ.  

В соответствии с условиями п. 3.3 каждого из договоров ответчик оплатил истцу  следующие суммы: по договору 1 сумму в размере 956 891 руб. 24 коп., по договору 2  сумму в размере 1.540.000 руб. (график авансирования является приложением № 3 к  договору 2).  

Истец со своей стороны работы по договорам 1 и 2 выполнил. 

Для перевода ориентировочных (уточняемых) цен работ в фиксированные ЗАО  «СПАРТА» предоставило в 465 ВП МО РФ на проверку расчетно-калькуляционные  материалы и документы, подтверждающие фактические затраты, понесенные в ходе  выполнения работ по договорам 1 и 2.  

По результатам проверки представленных документов и материалов 465 ВП МО  РФ были выданы «Заключение 465 ВП МО РФ на цену работы «Проведение оценки  обоснованности и правильности выбора электронной компонентной базы иностранного  производства, планируемой для применения в изделиях, разрабатываемых в рамках  ОКР «Наперсток» № 465/229 от 25.10.2017 и «Заключение 465 ВП МО РФ на цену  работы «Проведение оценки обоснованности и правильности выбора электронной  компонентной базы иностранного производства, планируемой для применения в  изделиях, разрабатываемых в рамках ОКР «Потребитель-Н» № 465/228 от 25.10.2017,  подтверждающие обоснованность затрат ЗАО «СПАРТА» и определяющие  фиксированные пены Договоров 1 и 2.  

Цены договоров 1 и 2, утвержденные при их подписании как ориентировочные  (уточняемые), не изменились при утверждении их как фиксированных.  

Для приемки выполненных работ и подписания протоколов согласования  фиксированной цены по договору 1 и договору 2 истцом были предоставлены  ответчику все необходимые предусмотренные договорами документы (исх. № 883/11 и  884/11 от 09.11.2017, № 913/11 от 22.11.2017): отчетные материалы и документы по  работам, заключения 465 ВП МО РФ на цены работ, документы для перевода  ориентировочной уточняемой) цены в фиксированную, акты приемки работ,  подписанные и утвержденные со стороны ЗАО «СПАРТА» и согласованные 465 ВП  МО РФ, протоколы согласования фиксированной цены с расчетно-калькуляционными  материалами, подписанные и утвержденные со стороны ЗАО «СПАРТА».  

18.12.2017 года ответчику было направлено письмо с предложением об  ускорении подписания актов приемки работ и оплате работ, исх. № 966/12.  

26.12.2017 года истцом было получено сообщение ответчика об изменении цен  на работы в одностороннем порядке ( № 104/3590-1 от 21.12.2017).  

В протоколы согласования фиксированной цены, подписанные истцом,  ответчиком без согласования с истцом в одностороннем порядке были внесены  изменения в части уменьшения цены (приложения к № 104/3590-1 от 21.12.2017)..  

В ответ на запрос, направленный истцом 27.12.2017, исх. № 986/12, ответчик  возвратил подлинники актов приемки работ к Договорам 1 и 2, частично подписанные,  с приложением копии письма от 28.12.2017 № 235/2/1/14470 из Министерства обороны  Российской Федерации, подписанного заместителем начальника управления  Департамента по обеспечению государственного оборонного заказа, но не предоставил  какие-либо документы, обосновывающие уменьшение цены по указанным договорам  ( № 104/06 от 09.01.2018).  

Письмами от 11.01.2018, исх. № 05/01, и 06.02.2018, исх. № 50/02,  ЗАО«СПАРТА» повторно запросило обоснование уменьшения цен. В ответ от АО «КБ  НАВИС» поступила копия письма из Министерства обороны Российской Федерации от  12.02.2018 № 235/2/1/1517, подписанного заместителем начальника управления  Департамента по обеспечению государственного оборонного заказа. Приложением к  указанному письму является документ от 07.02.2018, исх. № 214/518, названный  «копия заключения Департамента аудита государственных контрактов Министерства  обороны Российской Федерации», содержащий сведения о корректировке цен по  контрактам, заключенным между МО РФ и АО «КБ НАВИС», в том числе  информацию о том, что «затраты на работы и услуги сторонних организаций  производственного характера (ЗАО«Спарта») скорректированы на сумму  необоснованных затрат.», и суммы корректировки.  

До настоящего времени ответчик выполненные истцом работы не оплатил.  

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства  недопустим.  

Проверив наличие/отсутствие у ответчика оснований для не оплаты  выполненных истцом работ, суд установил, что отказа от подписания актов приемки  работ в связи с наличием недостатков в результатах выполненных работ от ответчика в  адрес истца не поступало. Оригинальные экземпляры актов приемки работ по  договорам 1 и 2 подписаны ответственным представителем ответчика в формулировке  «Работу по договору... считать законченной и принятой. Обнаруженные недостатки:  нет».  

23.03.2018 истец направил ответчику письмо, исх. № 106/03, с требованием  оплатить имеющуюся задолженность по договорам 1 и 2. ответчик письмом от  02.04.2018 г., исх. № 10/835, не согласился с доводами истца, отрицает подписание  актов выполненных работ без указания причины.  

16.05.2018 истец направил ответчику письмо с требованием оплатить  имеющуюся задолженность по договорам 1 и 2 и неустойку по каждому из договоров,  исх. № 180/05.  

До настоящего момента задолженность ответчика по договорам 1 и 2 не  погашена и составляет сумму в размере 2.169.743 руб. 34 коп., в том числе:  задолженность по договору 1 составляет 1.435.336,87 руб.; задолженность по договору  2 составляет 734.406,47 руб.  

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на то, что по результатам  согласования фиксированных цен с генеральным заказчиком цена была  скорректирована в сторону уменьшения, а именно в рамках ОКР «Наперсток» цена  уменьшена на 338 788,91 руб., в рамках ОКР «Потребитель-Н» на 523.675,65 руб. О  факте уменьшения цены истец был извещен незамедлительно.  

В ходе судебного разбирательства АО "КБ НАВИС" заявлено ходатайство о  назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости  выполненных работ.  

Определением от 08.10.2019 по делу назначена судебная оценочная экспертиза. 

По результатам экспертного исследования эксперты пришли к следующим  выводам:  

- по первому вопросу: фактическая стоимость работ, выполненных ЗАО  "СПАРТА" по договору на выполнение работы по теме «Проведение оценки  обоснованности и правильности выбора электронной компонентной базы иностранного  производства, планируемой для применения в изделиях, разрабатываемых в рамках  ОКР «Наперсток», шифр «Разработка ТЭО - Наперсток» №  1417187313301010112001719/07-11 -К-2016, оценивается экспертами в размере 2 392  228,11 руб. с НДС;  

- по второму вопросу: фактическая стоимость работ, выполненных ЗАО  "СПАРТА" по договору на выполнение работы по теме «Проведение оценки  обоснованности и правильности выбора электронной компонентной базы иностранного  производства, планируемой для применения в изделиях, прорабатываемых в рамках  ОКР «Потребитель - Н», шифр «Разработка ТЭО - Потребитель -Н» № 06-11-К-2016  оценивается экспертами в размере 2 274 406,47 руб. с НДС.  

Заключение экспертов проверено и принято судом как относимое и допустимое  доказательство, оснований для иных выводов суду не представлено.  

В отношении доводов ответчика о наличии оснований для уменьшения цен по  договорам, суд посчитал обоснованными возражения истца в указанной части, а  именно:  

- полученное ответчиком заключение касается договоров, заключенных  между Министерством обороны Российской Федерации и АО «КБ НАВИС», никакие  

иные договоры в нем не упоминаются;  

- в заключении отсутствует информация о том, какие конкретно статьи  расходов ЗАО «СПАРТА», на какие суммы и с учетом каких индексов были  скорректированы;  

- Заключение содержит ошибочное утверждение относительно ЗАО  «СПАРТА» о том, что «рост стоимости выполнения работ в 2017 г. составил 13,5% по  сравнению с предыдущим периодом». Оба договора были заключены ЗАО «СПАРТА»  в 2017 году, работы были выполнены в течение 6 месяцев 2017 года, соответственно,  применение параметров предыдущего периода относительно Договоров 1 и 2 является  не обоснованным;  

- Заключение составлено со ссылками на индексы Минэкономразвития РФ,  которые были доведены письмом от 05.10.2017 № 28216-АТ/ДОЗи. т.е. уже после  заключения Договоров 1 и 2 и окончания работ по ним;  

- Заключение, исходя из положений п. 3.4. Договора 1 и п. 3.4. Договора 2,  не является документом, учитываемым при переводе ориентировочной (уточняемой)  цены в фиксированную, и, соответственно, не является основанием для изменения  цены по Договорам 1 и 2.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать  обстоятельства своих требований или возражений.  

Таким образом, доводы ответчика, возражающего против, проверены судом в  полном объеме, однако они своего подтверждения относимыми и допустимыми  доказательствами не нашли, в связи с чем не влекут выводов суда об отсутствии на его  стороне спорного обязательства.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал,  что требование истца по первоначальному иску о взыскании 1 435 336 руб. – суммы  основного долга по договору на выполнение работы по теме «Проведение оценки  обоснованности и правильности выбора электронной базы иностранного производства,  планируемой для применения в изделиях, разрабатываемых в рамках ОКР  «Наперсток», шифр «Разработка ТЭО – Наперсток» № 1417187313301010112001719/0711-К-2016 от 10.05.2017; 734 406 руб. 47 коп. – суммы основного долга по договору на  выполнение работы по теме «Проведение оценки обоснованности и правильности  выбора электронной базы иностранного производства, планируемой для применения в  изделиях, разрабатываемых в рамках ОКР «Потребитель - Н», шифр «Разработка ТЭО –  Потребитель - Н» № 06-11-К-2016 от 10.05.2017, является законным, обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

При этом расчет истца судом проверен и признан правильным. Доводы  ответчика контррасчетом не подкреплены.  

Оснований для отдельного признания в судебном порядке ориентировочных цен  по договорам 1 и 2 переведенными в фиксированные цены, суд не установил.  

Согласно положениям, установленным частью 2 п. 5.2 Договоров 1 и 2, за  неправомерное нарушение сроков приемки работ истец может потребовать от  Заказчика выплатить неустойку в размере 0,01% от цены работ за каждый день  просрочки.  

Период неправомерного нарушения сроков приемки работ составляет с  15.12.2017 г. по 15.05.2018 152 (сто пятьдесят два) дня.  

Таким образом, по состоянию на 15.05.2018 г. размер неустойки 

по договору 1 составляет: 2 392 228,11 * 0,01 / 100 * 152 = 36 361,87 руб.  по договору 2 составляет: 2 274 406,47 * 0,01 / 100 * 152 = 34 570,98 руб.  

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, оснований для его  изменения или признания неверным не установлено.  

При этом суд не усмотрел оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку  неустойка соразмерна величине неисполненного обязательства, ответчик ходатайство о  применении ст. 333 ГК РФ не заявил, доказательства ее несоразмерности не предъявил.  

В совокупности установленных обстоятельств, денежное требование истца о  взыскании с ответчика суммы основного долга и неустойки подлежит удовлетворению.  

Рассмотрев требования, заявленные во встречном иске, суд установил  следующее.  

В обоснование встречного иска АО «КБ НАВИС» ссылается на то, что  ведомостью исполнения (приложение № 1 к договору   № 1417187313301010112001719/07-11-К-2016 от 10.05.2017) установлен срок  выполнения работ: с 10.07.2017 по 31.08.2017.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора 1 датой исполнения обязательств  исполнителя по договору является дата подписания заказчиком акта сдачи-приёмки  выполненных работ.  

Вместе с тем, вплоть до настоящего времени такой акт исполнителем не  представлен и заказчиком не подписан, хотя письмом исх. № 104/3590-1 от 21.12.2017  (вх. № 346/12/01 от 26.12.2017) АО «КБ НАВИС» известило ЗАО «СПАРТА» о  необходимости предоставления акта сдачи-приёмки работ, оформленного с учётом  заключения Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны  РФ.  

То есть исполнитель не сдал результат работ заказчику, следовательно,  обязательства исполнителя не исполнены в установленный договором 1 срок.  

В силу пункта 5.1 договора 1 в случае нарушения исполнителем срока  выполнения работ или неустранения в срок, указанный в п. 2.7 договора 1, недостатков  работ, заказчик может потребовать от исполнителя выплатить в установленном  порядке неустойку в размере 0,05% от цены работ за каждый день просрочки.  

Как установлено протоколом согласования фиксированной цены (приложение 4  к договору 1), цена на работу согласована заказчиком в размере 2 053 439,20 рублей.  

По состоянию на 20.07.2018 ЗАО «СПАРТА» обязано выплатить АО «КБ  НАВИС» неустойку по Договору № 1417187313301010112001719/07-11-К-2016 от  10.05.2017 в размере 331 630 рублей 43 копеек.  

Ведомостью исполнения (приложение № 1 к договору № 06-11-К-2016 от  10.05.2017) установлен срок выполнения работ: с 10.08.2017 по 30.09.2017.  

Вместе с тем, вплоть до настоящего времени, такой акт исполнителем не  представлен и заказчиком не подписан, хотя письмом исх. № 104/3590-1 от 21.12.2017  (вх. № 346/12/01 от 26.12.2017) АО «КБ НАВИС» известило ЗАО «СПАРТА» о  необходимости предоставления акта сдачи-приёмки работ, оформленного с учётом  заключения Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны  РФ.  

То есть исполнитель не сдал результат работ заказчику, следовательно,  обязательства исполнителя не исполнены в установленный договором 2 срок.  

В силу пункта 5.1 договора 2 в случае нарушения исполнителем срока  выполнения работ или неустранения в срок, указанный в п. 2.7 договора 2, недостатков  работ, заказчик может потребовать от исполнителя выплатить в установленном порядке  неустойку в размере 0,05% от цены работ за каждый день просрочки.  

Как установлено протоколом согласования фиксированной цены (приложение 4  к договору 2), цена на работу согласована заказчиком в размере 1 750 730,82 рубля.  

По состоянию на 20.07.2018 ЗАО «СПАРТА» обязано выплатить АО «КБ  НАВИС» неустойку по договору № 06-11-К-2016 от 10.05.2017 в размере 254 731 рубля  33 копеек.  

Претензия исх. № 02/1937 от 20.07.2018, направленная от АО «КБ НАВИС» в  адрес ЗАО «СПАРТА» 20.07.2018, была оставлена со стороны ЗАО «СПАРТА» без  

удовлетворения, о чем свидетельствует письмо ЗАО «СПАРТА» исх. № 306/08 от  16.08.2018.  

Указанные доводы и обстоятельства послужили основанием для обращения в  суд с встречным иском.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела, пакеты документов, необходимых для принятия  работ по обоим договорам, были направлены ЗАО «СПАРТА» в адрес АО «КБ  НАВИС» 09.11.2017 г. (получены АО «КБ НАВИС» 10.11.2017 г.). В соответствии с  устными пожеланиями АО «КБ НАВИС» в документы были внесены изменения, не  затрагивающие цену работ и не являющиеся существенными, и документы были  повторно предоставлены в адрес АО «КБ НАВИС» 22.11.2017 г.  

Для приемки выполненных работ и подписания протоколов согласования  фиксированной цены по договору 1 и договору 2 ЗАО «СПАРТА» были предоставлены  АО «КБ НАВИС» все необходимые предусмотренные договорами документы (исх. №  883.11 и 884/11 от 09.11.2017, исх. № 913/11 от 22.11.2017): отчетные материалы и  документы по работам, заключения 465 ВП МО РФ на цены работ, документы для  перевода ориентировочной (уточняемой) цены в фиксированную, акты приемки работ,  подписанные и утвержденные со стороны ЗАО «СПАРТА» и согласованные 465 ВП  МО РФ, протоколы согласования фиксированной цены с расчетно-калькуляционными  материалами, подписанные и утвержденные со стороны ЗАО «СПАРТА.  

Все необходимые документы были предоставлены АО «КБ «НАВИС»  своевременно и в надлежащей форме. Сам факт указания в документах цифр, которые  требует исправить АО «КБ «НАВИС», не является основанием для отрицания факта  предоставления документов.  

В соответствии с п. 2.6. договоров АО «КБ НАВИС» обязалось в течение 10  дней после получения акта сдачи-приемки работ подписать его и направить один  экземпляр ЗАО «СПАРТА» либо, при наличии недостатков, предоставить  мотивированный отказ от его подписания. Однако в установленный срок никакие  документы в адрес ЗАО «СПАРТА» не поступили.  

18.12.2017 (через месяц после повторного предоставления необходимого пакета  документов) в адрес АО «КБ НАВИС» было направлено письмо с просьбой ускорить  пересылку в адрес ЗАО «СПАРТА» подписанных документов.  

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а  при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Ссылка АО «КБ «НАВИС» на невозможность приемки работ в связи с  изменением цены не может быть принята во внимание, поскольку претензий к качеству  выполненных работ АО «КБ «НАВИС» не заявило, все материалы и документы,  содержащие результаты выполненных работ по спорным договорам, направлены  исполнителем в адрес АО «КБ «НАВИС».  

Пунктами 5.1. договоров предусмотрена ответственность за нарушение сроков  выполнения работ или неустранения в срок недостатков работ.  

Согласно п. 2.4. договоров выполнение работ заканчивается предоставлением  АО «КБ НАВИС» Экспертного заключения ФГУП «МНИИРИП» по результатам  проведения технической экспертизы (далее - Экспертное заключение). Такая же  отметка имеется в ведомости исполнения (приложении № 1) к каждому из договоров.  

ЗАО «СПАРТА» своевременно информировало АО «КБ «НАВИС» о  выполнении работ по договорам, в том числе по договорам, заключенным между ЗАО  «СПАРТА» и ФГУП «МНИИРИП».  

Подробная информация о подаче комплектов документов по договору 1 и  договору 2 в ФГУП «МНИИРИП» и настоящих сроках выполнения работ ФГУП  

«МНИИРИП» с приложением копий документов была направлена в адрес АО «КБ  НАВИС» 30.08.2017 г. исх. 783/08.  

Экспертные заключения от ФГУП «МНИИРИП» были получены ЗАО  «СПАРТА» 19.10.2017 г. по Договору 1 и 30.10.2017 г. по договору 2. Электронная  копия экспертного заключения № 283/2017 (к договору 1) была направлена в АО «КБ  НАВИС» по электронной почте 19.10.2017 г., исх. № 865/10. Электронная копия  экспертного заключения № 280/2017 (по договору 2) была направлена в АО «КБ  НАВИС» по электронной почте 30.10.2017 г., исх. № 838/10/17-НИО от 30.10.2017 г.  

После получения экспертных заключений от ФГУП «МНИИРИП» ЗАО  «СПАРТА» подготовило и направило 09.11.2017 г. АО «КБ «НАВИС» полный пакет  документов для передачи выполненных работ по договору 1 и договору 2.  

Как следует из пояснений представителя ЗАО «СПАРТА» и представленных им  доказательств, договоры между ЗАО «СПАРТА» и ФГУП «МНИИРИП» заключались  при содействии АО «КБ «НАВИС», после предоставления последним всех  необходимых документов с нарушением сроков предоставления на 13 дней, поскольку  пунктом 6.6. договора 1 и пунктом 6.7. договора 2 установлено, что заказчик обязуется  в течение 7 дней с даты получения пакета документов подписать технические  обоснования выбора и правильности применения электронной компонентной базы  иностранного производства, заполнить по установленной форме и подписать заявку и  доверенность, и отправить подлинные экземпляры перечисленных документов в адрес  исполнителя. Исполнитель обязуется подать в ФГУП «МНИИРИП» документы для  проведения технической экспертизы в течение 7 дней, начиная со дня, следующего за  днем получения от заказчика подписанных им подлинных экземпляров указанных  документов.  

Копии писем ЗАО «СПАРТА» о запросе документов ( № 14/17-НИО, № 15/1 7- НИО от 07.07.2017 г.) и АО «КБ НАВИС» о их предоставлении ( № 10/2042 и № 10/2043  от 26.07.2017 г.) представлены в материалы дела.  

Экспертные заключения были предоставлены в адрес АО «КБ НАВИС» дважды,  в первый раз - досрочно, в электронном виде по электронной почте, для использования  в дальнейшей работе с учетом срочности закрытия этапов ОКР, во второй раз - оригинальные экземпляры в составе комплектов документов, необходимых для  принятия работ по договорам (исх. № 883/11 и 884/11 от 09.11.2017 г.).  

Таким образом, работы ЗАО «СПАРТА» были выполнены в срок и их  результаты предоставлены в распоряжение АО «КБ НАВИС». Перечень недостатков  выполненных работ в адрес ЗАО «СПАРТА» не был предоставлен.  

После неоднократных запросов обоснования уменьшения цен по оговору 1 и  договору 2, направленных ЗАО «СПАРТА» в адрес АО «КБ НАВИС» (исх. № 986/12 от  27.12.2017 г., исх. № 05/01 от 11.01.2018 г., исх. № 50/02 от 06.02.2018 г.), АО «КБ  НАВИС» направил в адрес ЗАО «СПАРТА» копию письма из МО РФ от 12.02.2018 №  235/2/1 /1517, с приложением к нему копии заключения Департамента аудита  государственных контрактов МО РФ от 07.02.2018, исх. № 214/518, содержащее  обоснования корректирования цены по контрактам, заключенным между  Министерством обороны Российской Федерации и АО «КБ НАВИС», а также ссылки  на письмо Минэкономразвития № 28216-АТ/ДОЗи от 05.10.2017 г. Ни один из этих  документов не является основанием для определения цены ни по договору 1, ни по  договору 2 и, соответственно, содержащиеся в них положения не могут учитываться  при определении цены ни по договору 1, ни по договору 2.  

Факт непредставления ЗАО «СПАРТА» акта приема-передачи выполненных  работ с указанием цен, которые требует указать АО «КБ «НАВИС», не может являться  основанием для отказа в приемке работ и применения ответственности по п. 5.1. обоих  договоров.  

Следовательно, отсутствуют основания для возникновения ответственности  ЗАО «СПАРТА», предусмотренной п. 5.1. договора 1 и договора 2.  

ЗАО «СПАРТА» выполнило свою часть работ в сроки, изначально  установленные в договорах. Сроки выполнения обязательств по договорам были  изменены в связи с условиями договоров с третьим лицом, определенным в условиях  договоров. Организация, которая производила техническую экспертизу материалов,  разработанных ЗАО «СПАРТА», была определена условиями договора и являлась  единственной уполномоченной Минпромторгом России научно-исследовательской  организацией, проводящей в соответствии с Положением РЭК 05.002-2015  техническую экспертизу обоснованности выбора и правильности применения  номенклатуры электронной компонентной базы иностранного производства.  

Из пояснений ЗАО «СПАРТА» следует, что оно не имело возможности выбрать  контрагента по собственному усмотрению и, соответственно, повлиять на скорость и  своевременность выполнения им технической экспертизы, т.е. в данном случае  относительно ЗАО «СПАРТА» неприменимы положения об ответственности за  действия контрагента (п. 3 ст. 401 ГК РФ). ЗАО «СПАРТА» было обязано заключить  договор с определенным контрагентом - ФГУП «МНИИРИП», в то время как ФГУП  «МНИИРИП» не был связан какими-либо обязательствами и при заключении договора,  устанавливал свои условия. Заказ ФГУП «МНИИРИП» от ЗАО «СПАРТА» на  выполнение работ не был бы принят без заявки АО «КБ «НАВИС».  

Как установлено частью 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если  при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства.  

Из представленных ЗАО «СПАРТА» доказательств усматривается, что оно  приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств по договорам,  заключенным с АО «КБ «НАВИС»: первый этап и первая часть второго этапа работ  были выполнены в сроки, установленные договором (по договору 1 - с опережением  сроков); своевременно были предоставлены документы в АО «КБ «НАВИС» и ФГУП  «МНИИРИП» для заключения договоров с ФГУП «МНИИРИП»; в кратчайшие сроки  были оплачены счета, выставленные ФГУП «МНИИРИП»; АО «КБ «НАВИС» было  своевременно информирован о ходе выполнения договоров, в том числе договоров,  заключенных между ЗАО «СПАРТА» и ФГУП «МНИИРИП»; Экспертные заключения,  выданные ФГУП «МНИИРИП», были без малейшего промедления направлены в АО  «КБ «НАВИС» непосредственно после их получения; после получения экспертных  заключений от ФГУП «МНИИРИП» ЗАО «СПАРТА» в кратчайшие сроки подготовило  и направило АО «КБ «НАВИС» полный пакет документов для передачи выполненных  работ по договору 1 и договору 2. Изменение сроков выполнения работ по договорам  произошло независимо от воли сторон договора, по причинам, на которые они не могли  повлиять, и с учетом положений ч. 2 п.1 ст. 401 ГК РФ отсутствует вина ЗАО  «СПАРТА» в изменении сроков выполнения работ по договору 1 и договору 2.  Перечень недостатков выполненных работ в адрес ЗАО «СПАРТА» не был  предоставлен. Таким образом, работы ЗАО «СПАРТА» были выполнены в срок и их  результаты предоставлены в распоряжение АО «КБ НАВИС».  

С учетом изложенных обстоятельств суд не нашел оснований для  удовлетворения встречного иска.  

Кроме того, ЗАО "СПАРТА" просило взыскать с АО "КБ НАВИС" 150.000 руб.  – в счет возмещения судебных расходов.  

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя  посчитал возможным взыскать с АО "КБ НАВИС" в пользу ЗАО "СПАРТА" 78.372  руб. 90 коп. – счет возмещения судебных расходов, в том числе 50.000 руб. – в счет  

оплаты услуг представителя, 28.372,9 руб. в счет возмещения расходов по проезду к  месту судебного разбирательства.  

АО КБ НАВИС» утверждает, что суд при принятии решения допустил  неприменение норм материального права, подлежащих применению.  

Однако, делая такое утверждение и приводя в доказательство своей позиции  историю взаимоотношений сторон, АО «КБ НАВИС» не поясняет, какую норму  материального права суд не применил, по мнению АО «КБ НАВИС».  

АО «КБ НАВИС» указывает, что в соответствии: 

-со ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном  оборонном заказе» (далее ФЗ «О гособоронзаказе») применяется государственное  регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу;  

- с п. 4 Положения о примерных условиях государственного контракта  (контрактов) по государственному оборонному заказу, утв. постановлением  Правительства РФ от 26.12.2013 г. № 1275, условия контракта, заключаемого головным  исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях  выполнения государственного контракта, определяются условиями соответствующего  государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим  головным исполнителем;  

- с буквальным толкованием положений ФЗ «О гособоронзаказе»  государственный заказчик (Министерство обороны РФ) является надлежащим образом  уполномоченным лицом на проверку и согласование фиксированных цен по всей  кооперации головного исполнителя, участвующей в поставках продукции (выполнении  работ, оказании услуг) по государственному оборонному заказу в рамках  сопровождаемых сделок.  

Исходя из упомянутых норм законодательства, АО «КБ НАВИС» делает  ошибочный вывод о том, что фиксированная цена по договору 1 и договору 2 должна  была определяться на основании заключения Департамента аудита государственных  контрактов Министерства обороны РФ. Суд совершенно правомерно не согласился с  выводами АО «КБ НАВИС» и счел верным порядок определения фиксированной цены,  установленный условиями договоров, заключенных между сторонами.  

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом АО «КБ  НАВИС». Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласен с доводами,  приведенными судом, относительно заключения ДАГК.  

Все упомянутые нормы законодательства были соблюдены сторонами при  заключении договора 1 и договора 2.  

И ориентировочная, и фиксированная цена по обоим договорам была  согласована с государственным заказчиком посредством выдачи органом  государственного заказчика - 465 военным представительством Министерства обороны  РФ (далее 465 ВП МО РФ) -соответствующего заключения с указанием точного  размера цены.  

Министерство обороны Российской Федерации осуществляет контроль качества  и приемку военной продукции на предприятиях, а также утверждение цен на  изготовляемое по государственным оборонным заказам изделие силами военных  представительств Министерства обороны Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 №  804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации»  на военные представительства возлагаются, в том числе, обязанности по выдаче  заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной.  

Законодательством, регулирующим отношения в сфере государственного  оборонного заказа, предусматривается обязательная для исполнения всеми  участниками кооперации процедура согласования цены на продукцию и/или работы,  

выполняемые по государственному оборонному заказу, с военным представительством  Министерства обороны Российской Федерации.  

Неотъемлемой частью процедуры согласования цены является контроль  выполнения работ и формирования цен по обоим договорам, который был передан 465  военному представительству Минобороны России (п. 1.4 договора 1 и договора 2).  

465 ВП МО РФ предоставило заключения о переводе ориентировочных цен в  фиксированные без изменения суммы по обоим договорам.  

Ответчик в качестве обоснования необходимости уменьшения фиксированной  цены по договору 1 и договору 2, неправомерно ссылается на уменьшение суммы,  оплаченной им государственным заказчиком по соответствующим государственным  контрактам. Суд апелляционной инстанции считает данную ссылку безосновательной,  поскольку уменьшение цены по соответствующим госконтрактам, заключенным между  АО «КБ НАВИС» и Министерством обороны РФ, произошло в результате согласия АО  «КБ НАВИС» на уменьшение цены и подписания им протокола согласования цены с  уменьшенной суммой.  

Возможность подобного уменьшения цены предусмотрена п. 6.21 госконтракта   № Н/2/1/7-14-ДОГОЗ от 28.04.2014 г. (ОКР «Наперсток»), заключенного между АО  «КБ НАВИС» и Министерством обороны РФ, согласно которому уменьшение цены  возможно по согласованию сторон.  

Госконтракт № Н/2/1/6-14-ДОГОЗ от 28.04.2014 г. (ОКР «Потребитель-Н»),  заключенный между АО «КБ НАВИС» и Министерством обороны РФ, такого пункта  не содержит.  

Договоры 1 и 2 между АО «КБ НАВИС» и ЗАО «СПАРТА» не содержат  положений, указывающих на возможность необоснованного уменьшения цены работы  заказчиком в одностороннем порядке.  

Согласие АО «КБ НАВИС», как головного исполнителя, на уменьшение цены  ни в коем случае не обязывает исполнителя ЗАО «СПАРТА» также соглашаться с  необоснованным уменьшением цены, которое произошло в нарушение процедуры  согласования цены на работы, выполняемые по государственному заказу.  

Суд при вынесении решения применил все нормы законодательства РФ,  подлежащие применению, следовательно, отсутствуют основания для отмены или  изменения решения в апелляционном порядке.  

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на неправильное  применение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного  решения, поясняя при этом, что выводы экспертизы были неправомерно приняты  судом в качестве относимого и допустимого доказательства.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что экспертное заключение АНО  «Судебный эксперт» представляет собой полный и последовательный ответ на  поставленные судом вопросы, выполнено экспертами, имеющими соответствующее  образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного  вида работ, которые были предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного  кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключению  экспертов АНО «Судебный эксперт» не имеется.  

Ответчик указывает, что при вынесении решения о взыскании неустойки суд не  применил подлежащую применению ст. 406 ГК РФ.  

АО КБ НАВИС» ссылается на то, что ЗАО «СПАРТА» не предоставило именно  скорректированные Акты сдачи-приемки работ по обоим договорам. То есть АО КБ  НАВИС» не отрицает предоставления Актов сдачи-приемки работ по обоим  договорам. Данный факт сам по себе является доказательством выполнения ЗАО  «СПАРТА» своих обязательств по обоим договорам, а также подтверждает  необоснованность претензии о несвоевременном выполнении работ и исковые  требования по встречному иску.  

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении  встречного иска.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.01.2020 г.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу № А40- 111658/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина  

Судьи Е.В. Бодрова  

 П.А. Порывкин