Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1819/2021

г. Владивосток

28 сентября 2021 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп»,

апелляционное производство № 05АП-5287/2021

на решение от 21.07.2021 

судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-1819/2021 Арбитражного суда Сахалинской области, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фасадремстрой» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2020 по 18.03.2021 в размере 247 273,10 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фасадремстрой» (далее – истец, ООО «Фасадремстрой») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ответчик, ООО «Олимп») с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2020 по 18.03.2021 в размере 247 273,10 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда Сахалинской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Олимп» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что заявленное по настоящему делу требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2020 по 18.03.2021 является самостоятельным и не связано с иными требованиями о взыскании денежных сумм.

Ранее истцом подавалось исковое заявление (дело № А59-534/2020), в порядке досудебного урегулирования спора истцом направлялась претензия об оплате задолженности в размере 4 520 246,29 руб. и пени в размере 339028,28 руб. за период с 01.01.2019 по 10.01.2020.

Таким образом, как указывает ответчик, ни в рамках настоящего дела, ни ранее, истцом претензия об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не подавалась. Кроме того, требование о взыскании процентов заявлено за отдельный период, который в арбитражном суде в рамках дела № А59-534/2020 не рассматривался, следовательно, такое требование не может быть оценено как арифметическая ошибка. Настаивает, что истцу было необходимо до подачи иска направить в адрес ответчика претензию и приложить ее к исковому заявлению. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Фасадремстрой» решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Фасадремстрой» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о взыскании задолженности по договору поставки № 3П от 05.04.2017 в размере 4 520 246 рублей 29 копеек, пени в размере 352 922 рубля 48 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59- 534/2020 исковые требования ООО «Фасадремстрой» были удовлетворены частично. 

Так, решением суда от 16.09.2020 в пользу ООО «Фасадремстрой» с ООО «Олимп» было взыскано 4 520 246 рублей 29 копеек основного долга, 303 254 рубля 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 883 рубля 24 копейки судебных по оплате государственной пошлины, а всего – 4 870 384 рубля 14 копеек. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2020 по делу №А59-534/2020 оставлено без изменения. 

Таким образом, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2020 по делу №А59-534/2020 вступило в законную силу 22.12.2020. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2021 года решение Арбитражного суд Сахалинской области от 16.09.2020 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А59-534/2020 оставлены без изменения. 

21.01.2021 по делу №А59-534/2020 ООО «Фасадремстрой» выдан исполнительный лист на сумму 4 870 384,14 рублей. 

В соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением №486652 от 18.03.2021 ООО «Олимп» было произведено перечисление денежных средств в сумме 4 870 284,14 рубля в счет погашения долга. 

ООО «Фасадремстрой» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с требованием о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисленных за период с 29.01.2020 года по 18.03.2021 года в сумме 247 273,10 рубля. 

08.06.2021 в материалы дела поступил отзыв ответчика, в соответствии с которым ООО «Олимп» не согласно с заявленными с исковыми требованиями, считает их неправомерными и неподлежащими удовлетворению, указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка в рамках заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт оплаты задолженности в полном объеме 18.03.2021, подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 486652 от 18.03.2021.

Расчет процентов, произведенный истцом с применением правил статьи 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 « 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», коллегией проверен и признан арифметически верным.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты с ответчика в заявленном размере.

Повторно заявленный в апелляционном суде довод о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в части исковых требований о взыскании процентов, не принимается, поскольку первоначальная претензия признана надлежащим доказательством досудебного порядка урегулирования спора, кроме того в ней фигурируют требования о взыскании основного долга о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за предшествующий период.  

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик достоверно знал о наличии у него обязанности по уплате основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Таким образом, сам по себе досудебный порядок установлен с целью урегулирования этого спора сторонами во внесудебном порядке.

Учитывая, что из недобросовестного поведения ответчика усматривается невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке, оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции в обжалуемой части законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правомерно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2021 по делу №А59-1819/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Судья

ФИО1