Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-44206/23-45-316

г. Москва

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "АРМТЭК-ПРИМ" (ИНН: 

<

***>)

к ответчику: СРО ААУ ЕВРОСИБ (ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 

1) ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" (ИНН: 

<

***>)

2) ООО "СОДЕЙСТВИЕ" (прежнее наименование ООО "Страховое общество "Помощь")  (ИНН: 

<

***>)

3) ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств 

при участии представителей:

согласно протоколу судебного заседания от 08.08.2023 г. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМТЭК-ПРИМ" (ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику: АССОЦИАЦИЯ ЕВРОСИБИРСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ (ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств 745 800 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 750 руб. 64 коп. , а также процентов за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ за период с 04.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" (ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ 2 ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОДЕЙСТВИЕ" (прежнее наименование ООО "Страховое общество "Помощь", ИНН: 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>).

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом, ответчик отзыв по делу не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 08 августа 2023 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление с возражениями против удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того, ответчиком было представлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, которые приобщены к делу в порядке ст. 65, 159 АПК РФ. 

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика. Суд в порядке ст. 81 АПК РФ приобщил к делу письменные возражения. 

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исковое заявление мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по компенсационной выплате из компенсационного фонда СРО.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2016 ООО «Армтэк-Прим» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31 марта 2021 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвержден конкурсным управляющим ФИО3. 

Определением арбитражного суда от 01.11.2021 освобожден ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Армтэк-Прим». Утвержден конкурсным управляющим должника ФИО4 – член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2022 по делу № А51-3391/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 745 800,00 руб.

Ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Страховое общество «Помощь»:

1) ООО СО "Помощь", №М163438-29-17 выдан 18.04.2017, 18.04.2017-17.04.2018, 10 млн.руб;

2) ООО СО "Помощь", № КР174159-29-18 выдан 18.04.2018, 18.04.2018-17.04.2019, 10 млн.руб.

Заявление ООО "Армтэк-Прим»" о добровольной выплате убытков, направленное 28.11.2022 в адрес ФИО2 и полученное им 29.11.2022, оставлено без ответа и удовлетворения. Был выдан исполнительный лист ФС 023525195 от 01.09.2022 г.

Исполнительный лист направлен в Отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа. Возбуждено исполнительное производство от 12.02.2022 г. №176259/22/25004-ИП в отношении ФИО2, адрес должника: 690105, 

<

...>.

 В ходе исполнительного производства, денежные средства на счет ООО «Армтэк-Прим» не поступали.

Постановление об окончании и возращении ИД взыскателю от 20.02.2023 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. 

Далее  конкурсный управляющий ООО «Армтэк-Прим» обратился с требованием о выплате страхового возмещения в ООО «Страховое общество «Помощь», которое отказало в выплате страхового возмещения, сослалось на передачу страхового портфеля на основании договора о передаче страхового портфеля от 11.06.2020 и акта приема-передачи страхового портфеля от 12.08.2020 новому страховщику – ООО «РИКС», которое в свою очередь признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (дело № А40-60322/2021).   Истец также обратился с требованием о выплате страхового возмещения в ООО «РИКС», которое оставило требование без ответа. 

Согласно сведениям, полученных с официального сайта ООО «Страховое общество «Помощь» https://www.pomosch.com/press-center/news/detail.php?ID=l 2315, ООО «Страховое общество «Помощь» 12.08.2020г. осуществило передачу страхового портфеля ООО «РИКС». 

Согласно Приказу Банка России № ОД-2174 от 25.12.2020г., у ООО «РИКС» в связи с нарушением установленных Банком России требований порядка инвестирования собственных средств Страховщика, отозвана лицензия от 13.11.2017 СЛ № 0473 на осуществление добровольного личного страхования и имущественного страхования. На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 г. по делу № А40-60322/21-8-155 ООО «РИКС» признано несостоятельным (банкротом).

От страховой компании ООО «РИКС» получен отказ в выплате, а также ФИО2 требование о добровольной выплате оставлено без ответа. 

В связи с банкротством ООО «РИКС» и не погашение требований ФИО2 конкурсным управляющим направлено требование в СРО «Евросиб», о перечислении денежных средства из компенсационного фонда, так как расходы, произведенные ФИО2, признанные судом незаконными, произведены им в период членства в ААУ «Евросиб».

От ААУ «Евросиб» получен отказ. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, несет ответственность, предусмотренную законом (п. 3 ст. 25 Закона о банкротстве). 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 5 ст. 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.        Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 В соответствии с п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: 

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; 

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

 К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: 

- решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; 

- документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; 

- документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления. 

При отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате. Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям: 

- убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

- арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;    

- документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате. 

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, суд отклоняет, поскольку Арбитражным судом Приморского края по делу А51-3391/2016 установлено, что во время исполнения обязанностей в качестве конкурсного управляющего ООО «Армтэк-Прим» ответственность ФИО2 была застрахована с 18.04.2017 по 17.04.2018 и с 18.04.2018-17.04.2019 в ООО ООО «Страховое общество «Помощь», при этом ФИО2 являлся членом СРО ААУ "Евросиб".

ФИО2 в период членства в СРО ААУ "Евросиб" и страхования ответственности в ООО «Страховое общество «Помощь» причинены убытки в сумме 745 800,00 руб. что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2022 по делу № А51-3391/2016, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 745 800,00 руб.

Доводы ответчика относительно того что, обращение взыскания на компенсационный фонд саморегулируемой организации возможно только лишь в случае непогашения убытков непосредственно арбитражным управляющим и страховой организацией, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего, а также на злоупотребление правом, со стороны Истца, судом отклоняются.

Так, истцом предпринимались принудительные меры взыскания, все допустимые законом меры по получению исполнения оказались безрезультатными. Поскольку истцом не получено реальной компенсации от страховщиков убытков, причиненных истцу, в удовлетворении настоящего заявления не может быть отказано по основаниям двойного обогащения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом выполнены все условия, предусмотренные п.3 ст.25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: 1) неудовлетворение арбитражным управляющим требования о взыскании убытков в пользу истца в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования; 2) истец не получил страхового возмещения (в том числе частичного) по договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. 

Ссылка ответчика в отзыве на неисчерпанную возможность возмещения убытков за счет арбитражного управляющего и выплаты по договору страхования ответственности арбитражного управляющего основана на ошибочном толковании п. 3 ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 по делу № А40-150995/2016 толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве таким образом, что взыскание из средств компенсационного фонда возможно только после проведения судебных разбирательств со страховой компанией является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего. 

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам п. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

 Истцом представлены документы, установленные п. 5 ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Указанные выше фактические обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что конкурсный управляющий ООО «Армтэк-Прим» предпринял исчерпывающие меры по получению возмещения за счет самого арбитражного управляющего и страховой компании, которые не привели к положительному результату и погашению задолженности, что вопреки позиции СРО ААУ «Евросиб» свидетельствует о возникновении у истца прав требования компенсационной выплаты у ответчика.

Как указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу № А40-60322/2021 ООО «РИКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год. 

Решение о признании должника банкротом принимается при наличии признаков банкротства, то есть при наличии признака неплатежеспособности и недостаточности имущества, соответственно, в силу самого факта введения конкурсного производства в отношении страховой компании выплата страхового возмещения не может быть осуществлена. При таких условиях восстановление нарушенных прав кредиторов поставлено в прямую зависимость от непредвиденных обстоятельств. 

Однако смысл существования дополнительных гарантий в виде компенсационного фонда саморегулируемой организации как раз посвящен недопущению подобных обстоятельств. 

В силу пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве выбор арбитражными управляющими страховой организации ограничен числом аккредитованных саморегулируемой организацией страховых компаний. 

Положениями Закона о банкротстве определены объект обязательного страхования - имущественные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве (выгодоприобретателей), страховой случай (застрахованный риск) - причинение арбитражным управляющим убытков указанным лицам. 

Установление требований и критериев аккредитации страховых организаций является обязанностью национального объединения саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 10 статьи 26.1 Закона о банкротстве). 

Таким образом, саморегулируемые организации и их объединения самостоятельно определяют страховые организации, которые будут обеспечивать защиту прав участвующих в деле о банкротстве лиц от нарушений арбитражных управляющих.

 Оценка состоятельности страховых организаций в обстоятельствах, требующих максимальной защиты прав кредиторов от нарушения их прав арбитражными управляющими, была бы разумным поведением саморегулируемой организации.

 Страхование возможно осуществить на короткий период (по настоящему делу срок действия полиса составляет один год), позволяющий саморегулируемой организации с большой точностью выявлять потенциально не способных обеспечить указанных гарантий страховые организации. 

Риск неблагополучного выбора страховых организаций не должен относиться на кредиторов.

 В правоотношениях, связанных с возмещением убытков кредиторы по такому требованию оказываются в наименее защищенном положении по сравнению с другими участниками отношений (СРО, страховщик, конкурсный управляющий). 

Необходимость обеспечения компенсации кредиторам их нарушенных прав из средств компенсационного фонда обусловлена наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании соответствующих убытков с арбитражного управляющего, возникших исключительно в результате его виновных действий, повлекших лишение кредиторов возможности получения этих денежных средств за счет должника. 

При таких обстоятельствах факт несостоятельности страховых организаций, аккредитованных при СРО нарушившего права третьих лиц арбитражного управляющего, не может исключать возможность восстановления прав кредиторов за счет денежных средств компенсационного фонда, создаваемого исключительно в указанных целях.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Армтэк-Прим» к ответчику – Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих о взыскании денежных средств следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиками не представлены. 

Убытки причинены в период членства арбитражного управляющего ФИО2 в СРО ААУ "Евросиб".

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от, 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено. 

Таким образом, что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 750 руб. 64 коп. за период с 01.02.2023 по 03.03.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ за период с 04.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, то данные требования подлежат удовлетворению с учетом ст. 395 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ 

РЕШИЛ:

Взыскать с СРО ААУ ЕВРОСИБ (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "АРМТЭК-ПРИМ" (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 745 800 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 750 руб. 64 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ за период с 04.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с СРО ААУ ЕВРОСИБ (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 17 916 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Лаптев