﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6430/19 

Екатеринбург

23 октября 2019 г.

Дело № А07-38168/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Тороповой М. В., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офис-центр «Деловой мир» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2019 по делу № А07-38168/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Офис-центр «Деловой мир» - Родионов А.С. (01.11.2018);

акционерного общества «Спутниковые телекоммуникации Башкортостана» - Козырева Л.В. (доверенность от 17.06.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Офис-центр «Деловой мир» (далее – общество «Офис-центр «Деловой мир») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Спутниковые телекоммуникации Башкортостана» (далее – общество «Спутниковые телекоммуникации Башкортостана») о взыскании задолженности в сумме 5 729 141 руб. 90 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтройГарант», общество с ограниченной ответственностью «Агат».

Решением суда первой инстанции от 11.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Офис-центр «Деловой мир» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств настоящего дела. Заявитель отмечает, что судами не учтена допущенная истцом при подаче иска ошибка в указании даты документов. Заявитель поясняет, что документов КС-3 от 31.01.2017 № 10  на сумму 3 276 255 руб. 73 коп. и КС-2 от 31.01.2017 № 14  на сумму 2 794 994 руб. 57 коп. не существует. Заявитель отмечает, что в связи с односторонним 31.01.2017 расторжением договора заказчиком подрядчик письмом от 03.02.2017 исх. № 30 направил ответчику КС-3 от 03.02.2017 № 10  на сумму 3 276 255 руб. 73 коп. и КС-2 от 03.02.2017 № 14  на сумму 2 794 994 руб. 57 коп., однако ответчик необоснованно возвратил акты без подписания, что подтверждено имеющимся в материалах дела письмом от 17.02.2017 исх. № 132, при этом претензий по качеству и объему выполненной работы на момент расторжения договора заказчик не заявил. Общество «Офис-центр «Деловой мир» оспаривает доводы общества «Спутниковые телекоммуникации Башкортостана» о том, что последним были получены только акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2017 № 13 на сумму 228 138руб. 62 коп., от 31.01.2017 № 14  на сумму 2 773 324 руб. 56 коп., КС-3 от 31.01.2017 № 10  на сумму 3 001 463 руб. 18 коп., другие документы не поступали, как опровергающиеся письмами, имеющимися в материалах дела. Заявитель поясняет, что переписка с заказчиком велась до июня 2017 г. Заказчик своими действиями затягивал рассмотрение вопроса по оплате выполненных работ, необоснованно возвращая акты без подписания.

Кроме того, по мнению заявителя, суды  необоснованно приняли доводы ответчика о том, что работы были завершены обществом с ограниченной ответственностью «Агат», в связи с чем проведение экспертизы по установлению выполненного подрядчиком объема работ и их стоимости невозможно, на основании чего суд отклонил ходатайство истца о проведении экспертизы. По мнению заявителя, завершение работ обществом с ограниченной ответственностью  «Агат» не являлось препятствием для проведения экспертизы, так как все недоделки были изложены в акте обследования и возражениях к нему и зафиксированы на фото-таблице. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что вопрос о возможности (или невозможности) установления объема и стоимости выполненных работ относится к компетенции эксперта, а не суда.

Помимо изложенного заявитель ссылается на процессуальные нарушения при рассмотрении дела. Заявитель отмечает, что общество с ограниченной ответственностью «Агат» направило отзыв непосредственно  в Арбитражный суд Республики Башкортостан, другим участникам процесса отзыв не направлялся,  при этом суд первой инстанции не дал возможности истцу выразить свою позицию на отзыв, не предоставив времени на подготовку возражений. Кроме того, заявитель отмечает, что согласно данным размещенных в картотеке дел решение было принято, о чем опубликована запись, после 10 минут с начала слушания дела после перерыва, при этом документы, приложенные истцом к иску в предыдущих слушаниях, не рассматривались. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что судом вынесено решение без должного анализа обстоятельств настоящего дела.

Общество «Спутниковые телекоммуникации Башкортостана»  представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При исследовании  обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом «Спутниковые телекоммуникации Башкортостана» (заказчик) и обществом «ПрофСтройГарант» (подрядчик) заключен договор подряда от 17.11.2014 № 242/14-Пд, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по строительству объекта капительного строительства «Антенномачтовое сооружение», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, район Калининский (на территории Черниковского лесничества кордон № 4).

В пункте 1.4 договора определены календарные сроки выполнения работ: начало – в течение 3 календарных дней с момента подписания договора, окончание – работы выполняются в течение 220 календарных дней с момента начала производства работ, но не позднее 10.06.2015. 

Порядок сдачи и приемки работ подрядчиком заказчику регламентирован разделом 3 договора подряда от 17.11.2014 № 242-14-Пд.

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 договора заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результат выполненных работ, обязан немедленно приступить к их приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом выполненных работ, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость всех работ по договору определена на основании локального сметного расчета № 1 (приложение № 1) и составляет 15 755 297 руб. 18 коп., в том числе НДС 18%. 

Истец указал, что общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтройГарант» принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом, письмом от 21.11.2016 № 35 уведомило заказчика об окончании работ. 

Вместе с тем, ответчик работы по акту о приемке выполненных работ от 31.01.2017 № 14 на сумму 2 794 994 руб. 57 коп. и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2017  № 10 на сумму 3 276 255руб.73 коп. не принял и не оплатил. 

Задолженность ответчика с учетом зачета составила 5 729 141 руб. 90 коп. 

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтройГарант» передало обществу «Спутниковые телекоммуникации Башкортостана» на хранение материалы стоимостью 195 500 руб., что подтверждено накладной на передачу материалов на ответственное хранение от 28.01.2016.

Ответчик переданные на хранение материалы не возвратил. 

В дальнейшем между обществом «Офис-центр «Деловой мир» (цессионарий) и обществом  «ПрофСтройГарант» (цедент) 01.11.2018 заключен договор цессии, согласно которому цедент передаёт (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в сумме 5 729 141 руб. 90 коп. по договору подряда от 17.11.2014 № 242-14-Пд, заключенному между обществом  «Спутниковые телекоммуникации Башкортостана» и обществом «ПрофСтройГарант». 

Уведомлением от 12.11.2018 № 25 истец сообщил ответчику о состоявшейся уступке права требования и просил заказчика перечислить имеющуюся задолженность по договору подряда от 17.11.2014 № 242-14-Пд в сумме 5 729 141 руб. 90коп. 

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в уведомлении, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ по договору от 17.11.2014 № 242-14-Пд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что в ходе проведенного осмотра объекта приемочной комиссией составлен перечень замечаний, который в последующем зафиксирован в акте ревизии антенно-мачтового сооружения башни Н=120 метров от 16.01.2017.

Из представленной в материалы дела переписки между сторонами суды установили, что подрядная организация выявленные замечания не устранила.

Учитывая нарушение сроков выполнения работ, наличие недостатков выполненных работ, заказчик потерял интерес к результатам работ, в связи с чем общество «Спутниковые телекоммуникации Башкортостана» в  одностороннем порядке расторгло договор подряда от 17.11.2014 № 242-14-Пд с 31.01.2017, о чем подрядчик был извещен надлежащим образом, что подтверждено письмом от 03.02.2017 № 31.

В связи с расторжением договора подряда от 17.11.2014 № 242-14-Пд  комиссия предприятия заказчика при участии технического директора общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройГарант» провела осмотр антенно-мачтового сооружения, в ходе которого выявлены нарушения. 

Заказчик 20.04.2017 направил подрядчику возражения и замечания по акту от 13.04.2017 № 1/2017, в которых выявленные нарушения приняты подрядчиком в части. 

Письмом от 10.05.2017 № 578 ответчик запросил у подрядчика всю исполнительную документацию, касающуюся объекта капитального строительства.

В ответ общество с ограниченной ответственностью  «ПрофСтройГарант» направило в адрес общества «Спутниковые телекоммуникации Башкортостана» скорректированные акты КС-2 от 19.05.2017 № 13 на сумму 228 138 руб. 62 коп., от 19.05.2017 № 14 на сумму 2 773 324 руб. 56 коп., КС-3 от 19.05.2017 № 10 на сумму 3 001 463 руб. 18 коп. 

Письмом от 25.05.2017 № 629 ответчик возвратил неподписанные акты с указанием оснований отказа от их подписания.

В связи с нарушением обществом  «ПрофСтройГарант» принятых на себя обязательств по договору подряда от 17.11.2014 № 242-14-Пд, общество «Спутниковые телекоммуникации Башкортостана» после расторжения договора от 17.11.2014 № 242-14-Пд заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Агат» договор подряда от 07.04.2017 № 48/17-Пд на выполнение работ по башне высотой 120 м, находящейся по адресу: г. Уфа, Калининский район, Черниковское лесничество, кордон № 4. 

В отзыве на исковое заявление общество «Агат» указало, что работы по завершению строительства объекта выполнены обществом «Агат».

Далее, суды установили, что сопроводительным письмом от 31.05.2017 № 17 общество «ПрофСтройГарант» вновь направило в адрес общества «Спутниковые телекоммуникации Башкортостана» акты КС-2 от 31.01.2017 № 13 на сумму 228 138 руб. 62 коп., от 31.01.2017 № 14 на сумму 2 773 324 руб. 56 коп., КС-3 от 31.01.2017 № 10 на сумму 3 001 463руб. 18 коп. 

Вместе с тем, заказчик отказался от подписания актов выполненных работ по форме КС-2от 19.05.2017 № 13 на сумму 228 138 руб. 62 коп., от 19.05.2017 № 14 на сумму 2 773 324 руб. 56 коп., КС-3 от 19.05.2017 № 10 на сумму 3 001 463 руб. 18 коп. с указанием причин и мотивов такого отказа.

При исследовании представленных истцом в материалы дела в обоснование факта выполнения работ на сумму 5 729 141 руб. 90 коп. счетов-фактур от 31.12.2014 № 1353, 1354, односторонне подписанных справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.01.2017 № 10 на сумму 3 276 255 руб. 73 коп., актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2017 № 14 на сумму 2 794 994 руб. 57 коп., суды выявили, что указанные документы не направлялись в адрес ответчика. Так, протокольным определением суда первой инстанции от 03.04.2019 истцу было предложено представить такие доказательства. Однако истцом вышеуказанное определение суда не исполнено. 

 

Таким образом, учитывая, что ответчику до отказа заказчика от договора перечисленные документы направлены не были, кроме того, истец не представил суду достоверных доказательств выполнения спорного объема работ и предъявления его ответчику к приемке в разумный срок, а также выявив, что истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об изменении предмета исковых требований либо увеличении их размера в суд не обращался, суды  пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Офис-центр «Деловой мир» к обществу «Спутниковые телекоммуникации Башкортостана» о взыскании задолженности в сумме 5 729 141 руб. 90 коп. 

Обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя о том, что при подаче иска им была допущена ошибка в указании даты документов в расчете цены иска, а также о том, что  документы КС-3 № 10 от 31.01.2017 на сумму 3 276 255 руб. 73 коп. и КС-2 от 31.01.2017 № 14 на сумму 2 794 994 руб. 57 коп. не существуют, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела. 

Суд выявил, что истец добровольно заключил договор цессии от 01.11.2018 с подрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью «ПрофСтройГарант»), в котором последний уступал право требования денежных средств в размере 5 729 141 руб. 90 коп. с ответчика на основании КС-3 от 31.01.2017 № 10 на сумму 3 276 255 руб. 73 коп. и КС-2 от 31.01.2017 № 14 на сумму 2 794 994 руб. 57 коп.

Кроме того, истец основывает исковые требования на подписанных в одностороннем порядке справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №10 от 31.01.2017 на сумму 3 276 255 руб. 73 коп., акте о приемке выполненных работ КС-2 от 31.01.2017 № 14 на сумму 2 794 994 руб. 57 коп., при этом документы, исходя из которых истец произвел расчет иска, подрядчиком в адрес общества «Спутниковые телекоммуникации Башкортостана» не направлялись, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела доказательств их направления ответчику. 

Также, судом учтено, что в ходе судебного разбирательства истец не воспользовался своим правом об изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2019 по делу № А07-38168/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офис-центр «Деловой мир» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офис-центр «Деловой мир» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						И.А. Татаринова 

 

Судьи						М.В. Торопова 

 

С.Э. Рябова