ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-172190/2021

22 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ПАО «Промсвязьбанк») – ФИО1 по дов. от 05.07.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Объединенный издательский дом «Медиа-пресса» (ООО ИД «Медиа-Пресса») – Кузнецов А.А. по дов. от 15.09.2022,

рассмотрев 20 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ИД «Медиа-Пресса»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года

по иску ПАО «Промсвязьбанк»

к ООО ИД «Медиа-Пресса»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу № А40-172190/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, заявленные исковые требования удовлетворены (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований). Суд взыскал с ООО ИД «Медиа-Пресса» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» 161 123 045 руб. 78 коп., из них 158 577 122 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 2 387 346 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 158 577 руб. 12 коп. неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (в размере 158 577 122 руб. 66 коп.), исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (Банк России), действующей в соответствующий период, начиная с 11.08.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения), и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

По делу № А40-172190/2021 поступила кассационная жалоба от ООО ИД «Медиа-Пресса», в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ПАО «Промсвязьбанк» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО ИД «Медиа-Пресса» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО ИД «Медиа-Пресса» (арендодатель; ответчик) и ПАО «Промсвязьбанк» (арендатор; истец) был заключен предварительный договор аренды недвижимости (договор аренды будущей недвижимой вещи) от 07.08.2015 № 000-00632-15, (в редакции дополнительных соглашений к нему; далее – договор), в соответствии с условиями которого стороны обязались в течение десяти рабочих дней с даты получения арендодателем свидетельства о государственной регистрации его права собственности на недвижимость (ориентировочно до 22.01.2021 включительно) подписать основной договор аренды на условиях, предусмотренных в настоящем Договоре, и при условии, что арендодатель до указанной даты обеспечит государственную регистрацию своего права собственности на недвижимость. После подписания основного договора аренды стороны должны обеспечить государственную регистрацию долгосрочного договора аренды в установленном порядке.

ООО ИД «Медиа-Пресса» (арендодатель; ответчик) являлся застройщиком административно-делового здания класса А, расположенного на участке с кадастровым номером 77:09:0004021:113 общей площадью 5 176 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.10 договора обеспечительный платеж равен сумме базовой арендной платы за два календарных месяца аренды недвижимости по основному договору аренды за первый год срока аренды; в указанном пункте договора стороны определили порядок уплаты и возврата обеспечительного платежа; стороны согласовали, что критерием строительной готовности в размере 50 % недвижимости является завершение строительства перекрытия седьмого надземного этажа каркаса недвижимости.

Во исполнение условий договора ПАО «Промсвязьбанк» (арендатор; истец) перечислил на расчетный счет ООО ИД «Медиа-Пресса» (арендодатель; ответчик) обеспечительный платеж в размере 158 577 122 руб. 66 коп. (то есть в размере, заявленном к взысканию в рамках настоящего дела) по платежному поручению от 12.08.2015 № 72057. Вместе с тем работы по завершению нулевого цикла недвижимости выполнены ООО ИД «Медиа-Пресса» не были.

ПАО «Промсвязьбанк» (арендатор; истец) письмом от 05.03.2021 № 18603 уведомило ООО ИД «Медиа-Пресса» (арендодатель; ответчик) об отказе от исполнения договора с требованием возвратить перечисленную сумму обеспечительного платежа; ООО ИД «Медиа-Пресса» (письмо от 19.04.2021 № И-055/00029-21) не возражало против расторжения предварительного договора аренды.

При этом суды обратили внимание на то, что согласно п. 8.7.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2017 № 4) арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае не завершения по вине арендодателя нулевого цикла недвижимости до 31.12.2020 или каркаса недвижимости до 31.03.2022, а также на то, что ПАО «Промсвязьбанк» (арендатор; истец) указало, что 10.07.2019 был аннулирован градостроительный план земельного участка от 21.05.2014 № RU77-108000-012256 и впоследствии (03.09.2019) было зарегистрировано в пользу иного юридического лица (ООО «Комплексные инвестиции») право аренды на земельный участок, на котором планировалось спроектировать и построить недвижимость.

Ответчик в нарушение условий Договора свои обязательства в части возврата обеспечительного платежа не исполнил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 158577122,66 руб.

ПАО «Промсвязьбанк» в адрес ООО ИД «Медиа-Пресса» была направлена претензия с требованием о возврате обеспечительного платежа, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом с учетом правильного распределения бремени доказывания, в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были доказаны обстоятельства, положенные в основу иска (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

Необходимо указать, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором п. 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Проанализировав условия договора по правилам ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ООО ИД «Медиа-Пресса» (арендодатель; ответчик) не исполнило обязательства по возврату ПАО «Промсвязьбанк» (арендатор; истец) обеспечительного платежа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 158 577 122 руб. 66 коп. (надлежащих доказательств возврата суммы обеспечительного платежа ответчиком представлено не было).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует отметить, что в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 395 «Ответственность за неисполнение денежного обязательства») предусматривается ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства; за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Из ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неправомерное поведение участника гражданских правоотношений, имеют компенсационную природу, способствуют обеспечению баланса интересов участников правоотношений.

Поэтому установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску (взыскание неосновательного обогащения), определив период и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил дополнительное требование по иску (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО ИД «Медиа-Пресса» были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах – решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, связаны с доказательственной стороной спора, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО ИД «Медиа-Пресса», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года по делу № А40-172190/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенный издательский дом «Медиа-пресса» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Петрова

Судьи: Н.Н. Колмакова

Д.Г. Ярцев