Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-190252/2017-104-1524

г. Москва

12 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля  2018 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Марли-МТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному Образовательному учреждению Высшего Образования "Российский Национальный Исследовательский Медицинский Университет Имени Н.И. Пирогова" Министерства Здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании заключить контракт,

при участии:

от истца –  ФИО2 по дов. от 27.11.2017 № б/н (до перерыва), ФИО3 по дов. от 25.01.2018 г.

от ответчика – Зотова О.В. по дов. от 03.08.2017г. № 133, Волков А.В. по дов. от 03.12.2017 г. № 2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Марли-МТ» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному Образовательному учреждению Высшего Образования «Российский Национальный Исследовательский Медицинский Университет Имени Н.И. Пирогова» Министерства Здравоохранения Российской Федерации об обязании ответчика заключить контракт, предусмотренный документацией об электронном аукционе (номер закупки 0373100108217000317).

Протокольным определением от 27.11.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 05.02.2018 до 09 час. 30 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Из представленных документов следует, что в соответствии с Протоколом №0373100108217000317-3 от 29.08.2017 победителем электронного аукциона по закупке № 0373100108217000317 стал истец.

07.09.2017 ответчиком на официальном сайте zakupki.gov.ru был размещен Протокол отказа от заключения контракта № 0373100108217000317-8 в форме письма в адрес Заявителя, в котором было указано, что в поданной для участия в данном аукционе заявке истца представлены недостоверные сведения, на основании чего заявка признается не соответствующей требованиям Технического задания.

На действия ответчика истцом была подана жалоба в ФАС России.

Решением от 19.09.017 по делу № 2-57-11276/77-17 комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве жалоба истца признана обоснованной, в действиях ответчика установлены нарушения положений ч.1 ст. 34 и ст. 70 Закона о контрактной системе.

Предписание комиссии содержало требование: Заказчику отменить протокол отказа от заключения контракта и завершить процедуру закупки №0373100108217000317 в соответствии с мотивировочной частью решения от 19.09.2017 и требованием ст. 70 Закона о контрактной системе.

04.10.2017 ответчиком на официальном сайте zakupki.gov.ru был размещен Протокол отказа от заключения контракта № 0373100108217000317-8-1 в форме письма в адрес Заявителя, в котором было указано, что заказчиком принято решение об отказе от заключения контракта, в связи с установлением недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных Заявителем.

Истец считает, что нарушены его права, что послужило основанием для обращения с данным иском.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) под закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленных названным Законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. При этом, под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном названным Законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) и муниципальных нужд либо в установленных Законом о контрактной системе случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

В силу ч. 2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ конкретными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 1 ст. 70 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со ст. 69 названного Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 66 Закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ закреплено, что процедура определения поставщика начинается с момента размещения извещения об осуществлении закупки и завершается заключением контракта.

Согласно ч. 7, ч. 8 ст.70 Федерального закона №44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта,  подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе. С момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.

По результатам осуществления закупки №  0373100108217000317 на поставку многофункциональной системы для цифровой рентгенографии и рентгеноскопии для нужд обособленного структурного подразделения НИКИ педиатрии имени академика Ю.Е. Вельтищева ФГБОУ ВО РНИМУ им Н.И. Пирогова Минздрава России в форме электронного аукциона истец признан победителем (протоколом №0373100108217000317-3 от 29.08.2017. 

Вместе с тем, ответчиком выявлено, что в заявке на участие в закупке истцом предоставлены недостоверные сведения в отношении технических характеристик «Комплекса рентгеновского диагностического телеуправляемого «ТелеКОРД-МТ» по ТУ 9442-034-47245915-2010 с принадлежностями» производства АО «МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ Лтд».

Ответчиком неоднократно направлялись запросы участнику закупки ООО «Марли-ТМ» и производителю оборудования АО «МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ Лтд» (письма от 16.08.2017, № 563, от 20.09.2017 № 648, от 29.09.2017 № 669, от 20.09.2017 № 670) с просьбой предоставить пояснения о технических характеристиках планируемого к поставке оборудования, однако ответов на запросы ответчика от истца не поступило. 

При этом был получен ответ от 28.08.2017 № 02/Н-368-17 от производителя оборудования АО «МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ Лтд», согласно которому, при изготовлении медицинского изделия «Комплекса рентгеновского диагностического телеуправляемого «ТелеКОРД-МТ» по ТУ 9442-034-47245915-2010 не используются комплектующие производства ЗАО НИПК «Электрон». 

Таким образом, в планируемом истцом к поставке оборудовании отсутствовал детектор, который был указан в Техническом задании как необходимый для такого оборудования. Однако истцом его наличие было указано, несмотря на то, что производитель оборудования это не подтвердил.

Ответчиком 20.09.2017 за № 646 также был направлен запрос в Росздравнадзор.

Росздравнадзор представил копию руководства по эксплуатации КЖЛЯ.034.000.00.00.00.000.РЭ «Комплекс рентгеновский диагностический телеуправляемый «ТелеКоРД-МТ». Как следует из руководства по эксплуатации и данных производителя Apollo DRF, Villa Sistemi Medicali s.p.a. участником закупки представлены недостоверные сведения, а именно не соответствуют значения: моторизованное изменение высоты стола в диапазоне, размеры деки стола, размер рентгенпрозрачной области деки стола, теплоемкость анода, максимальное тепловое рассеяние, номинальное значение фокусных пятен. В предлагаемом истцом оборудовании отсутствует ключевой узел рентгеновского аппарата - динамического плоскопанельного детектора, позволяющее напрямую получать цифровые изображения при рентгенографических и рентгеноскопических исследованиях без дополнительных аналогово-цифровых преобразований. Параметры рентгеновской трубки, описанной в инструкции по эксплуатации и п. 15 регистрационного удостоверения, существенно отличаются в худшую сторону от требований к функциональным и техническим характеристикам аукционной документации. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. ст. 64 (ч. 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта несоответствия предложенного истцом оборудования требованиям аукционной документации, и, в связи с этим, о правомерности решения ответчика об отказе от заключения контракта № 0373100108217000317-8-1, оформленного протоколом от 04.10.2017.

На основании изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела: недостоверность информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона ООО «Марли-МТ», суд считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд также принимает во внимание, что в повторном аукционе истец, утверждающий о том, что он располагает необходимым оборудованием, отвечающим всем требованиям аукционной документации и потребностям медицинского университета, участие не принимал. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь  Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в  порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина