ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35557/2017

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2018 года

15АП-4752/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца – ФИО2, лично, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 16.05.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 по делу № А53-35557/2017 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к ответчику - администрации Каменского района Ростовской области

при участии третьего лица - администрация Старостаничного сельского поселения

о признании права собственности

принятое в составе судьи Прокопчук С.П. 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Каменского района Ростовской области о признании права собственности на здание: пункт техобслуживания автомобилей, общей площадью 177,4 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Лесной, ул. Ворошилова, 27.

Определением от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Старостаничного сельского поселения.

Решением от 21.02.2018 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что до начала строительных работ и в период реконструкции спорного объекта (возведения пристройки) предприниматель не обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство с приложением всех необходимых документов. Доказательств наличия препятствий в получении разрешения на строительство или доказательства того, что в получении такого разрешения необоснованно отказано до начала осуществления реконструкции (строительства) спорного объекта, не представлено. Оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорный объект расположен на принадлежащем истцу земельном участке. Назначение спорного объекта соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Реконструкция выполнена на основании проектной документации с соблюдением требований законодательства. В выдаче разрешения на реконструкцию 01.04.2014 отказано в связи с отсутствием экспертного заключения на проект обоснования расчетных границ санитарно-защитной зоны для земельного участка. Экспертное заключение подготовлено только в июле 2016 года. После получения заключения в выдаче разрешения отказано, так как спорный объект уже был реконструирован. В заявлении о выдаче разрешения на реконструкцию ошибочно указано на объект индивидуально - жилищного строительства. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы от 23.06.2016 и заключение специалиста от 09.01.2017 ООО "Каменск-Шахтинский АПМ Ростоблжилпроект". 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. 

Представитель администрации Каменского района Ростовской области в заседание не явился. Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя. 

Представитель третьего лица – администрации Старостаничного сельского поселения в заседание не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. 

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании договора купли-продажи от 14.07.2009 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:15:0130501:633 площадью 613 кв.м с видом разрешенного использования - для размещения станции технического обслуживания и пункт техобслуживания автомобилей с кадастровым номером 61:15:0130501:633:2общей площадью 77,2 кв.м, расположенные по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Лесной, ул. Ворошилова, 27 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.08.2009 - т. 1 л.д. 15-16).

С целью проведения реконструкции пункта технического обслуживания автомобилей предприниматель обратился в ООО Проектно-Геологическая Мастерская "Зодчий" об изготовлении проекта пристройки к пункту технического обслуживания автомобилей по ул. Ворошилова, 27, в х. Лесной Каменского района Ростовской области (проект № 39-20013-АС – т. 1 л.д. 17-30).

Постановлением администрации Каменского района № 48 от 29.01.2014 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 61:15:0130501:633, расположенного в территориальной зоне П.1 "Коммунально-складская зона" по адресу: Ростовская область, Каменский район, Старостаничное сельское поселение, х. Лесной, ул. Ворошилова, 27(т. 1 л.д. 31-37). 

Предприниматель 14.02.2014 обратился в МФЦ Каменского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 38). 

В выдаче разрешения на строительство в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства 01.04.2014 отказано (т. 1 л.д. 39).

Администрацией Каменского района отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: пункта техобслуживания автомобилей, расположенного по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Лесной, ул. Ворошилова, 27 (отказ от 20.12.2016 – т. 1 л.д. 74-75). 

В качестве основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрацией указано, что ФИО2 не предоставлены документы в соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что право собственности на спорный объект подлежит признанию в судебном порядке за ФИО2, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

По смыслу положений пункта 1 статьи 218, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 Информационного письма от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. 

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что до начала строительных работ и в период реконструкции спорного объекта предприниматель не обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство с приложением всех необходимых документов.

Доказательств наличия препятствий в получении разрешения на строительство либо доказательств необоснованного отказа в получении разрешения до начала производства реконструкции спорного объекта, в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что предпринимателем не приняты своевременные меры к получению разрешения на реконструкцию спорного объекта, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно. 

Довод заявителя жалобы о том, что спорный объект расположен на принадлежащем истцу земельном участке, назначение спорного объекта соответствует виду разрешенного использования земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Само по себе наличие у истца права собственности на земельный участок не является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение норм действующего законодательства при возведении объектов капитального строительства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы от 23.06.2016 и заключение специалиста от 09.01.2017 ООО "Каменск-Шахтинский АПМ Ростоблжилпроект", отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" № 03.02-37-05/741 от 12.04.2016 (т. 1 л.д. 43-73), а также заключение специалиста ООО "Каменск-Шахтинский АПМ Ростоблжилпроект" от 09.01.2017 (т. 1 л.д. 76-81). 

В данном случае, при отсутствии доказательств наличия препятствий к осуществлению строительства спорного объекта в установленном законом порядке, установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет  правового значения. 

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 по делу № А53-35557/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

 

Судьи                                                                                                               Новик В.Л.

 

                                                                                                                  Шапкин П.В.