Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-3651/2020

15 июня 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.Е.Шарандиным

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ФКУ "Центравтомагистраль"

к Администрация городского округа Красногорск Московской области

третье лица ООО «Игроникс Аутдор» и ООО «А.Р.К.-Медиа»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Центравтомагистраль" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Красногорск Московской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 129.330.590 руб. 55 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.05.2017 по 28.01.2020 в сумме 27.184.304 руб. 58 коп. и далее за период с 29.01.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

К участию в деле были привлечены третьи лица в порядке ст. 51 АПК РФ - ООО «Игроникс Аутдор» и ООО «А.Р.К.-Медиа».

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц. Письменные пояснения не представили.

Истец требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав представителей, изучив материалы дела, установил следующее.

ФКУ "Центравтомагистраль" является правообладателем земельных участков для эксплуатации автомобильных дорог общего пользования федерального значения (далее-ФАД) и осуществляет функции оперативного управления указанными автомобильными дорогами, в соответствии с предоставленным полномочиями.

В свою очередь, истцу стало известно, что Администрацией Красногорского муниципального района проведен открытый аукцион № 3/3-14 на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

По результатам проведенного аукциона от 25.06.2014 г. № 3/3-14 с победителями торгов ООО «Игроникс Аутдор» и ООО «А.Р.К.-Медиа» - заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выданы разрешения на установку рекламных конструкций.

Полагая, что в силу ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «Закона о рекламе», договоры на установку рекламных конструкций должны заключаться с ФКУ «Центравтомагистраль», поскольку рекламные конструкции должны располагаться на земельных участках первого, истец обратился в суд о признании спорного открытого аукциона на установку и эксплуатацию рекламных конструкций недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В свою очередь, решением от 16.02.2017 по делу № А41-48829/15 вышеуказанные исковые требования ФКУ «Центравтомагистраль» были удовлетворены. Судебный акт вступил в законную силу.

При этом, как указывает истец, Администрация получала денежные средства с рекламораспространителей (ООО «Игроникс Аутдор» и ООО «А.Р.К.-Медиа») по признанным недействительным договорам, на общую сумму 129.330.590 руб. 55 коп.

Таким образом, истец считает, что Администрация муниципального образования, предоставив организациям (третьим лицам) право на размещение рекламных конструкций в полосе отвода федеральной автодороги, которая является федеральной собственностью, распорядилась не принадлежащим ей имуществом.

В связи с этим, истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в заявленной в иске сумме.

Поскольку данные денежные средства в претензионном порядке выплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что истцом фактически не представлен расчет предъявленных исковых требований.

В обоснование факта незаконного приобретения денежных средств истец указывает, что в рамках рассмотренных дел А41-11548/16 и А41-34294/18 между ответчиком и третьими лицами были заключены  мировые  соглашения.  

Между тем,  предметом  вышеназванных мировых соглашений явилось урегулирование разногласий, в том числе, в связи с образовавшейся задолженностью рекламораспространителей по уплате арендных платежей, какие-либо права и законные интересы истца указанными мировыми соглашениями не нарушены; к участию в деле ФКУ «Центравтомагистраль» не привлекалось; более того общая сумма денежных средств полученных в рамках урегулирования спора составила 500.000 рублей (ООО «ИгроникАутдор») и 2.800.214,96 рублей (ООО «А.Р.К.-Медиа»), общая сумма полученного – 3.300.214 рублей 96 копеек, при этом сумма исковых требований истца определена в 129.330.590 руб. 55 коп.

При этом, в рамках решения  от 16.02.2017 по делу № А41-48829/15 судом не были применены последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в указанном истцом размере. Вопрос о размере денежных средств полученных ответчиком от третьих лиц, судом не исследовался.

В рамках вышеуказанных арбитражных дел А41-11548/16 и А41-34294/18, ответчик и третьи лица в результате сверки расчетов, пришли к соглашению о наличии долга в указанном размере 500.000 рублей (ООО «ИгроникАутдор») и 2.800.214,96 рублей (ООО «А.Р.К.-Медиа»).

Доказательств обратного истцом не представлено. Расчет исковых требований не представлен.

Таким образом, истцом фактически не доказан размер неосновательного обогащения на стороне ответчика, равно как и его наличие.

В свою очередь, ответчиком заявлено также о пропуске истцом срока исковой давности, мотивированное тем, что последний узнал или должен был узнать о наличии нарушения в отношении прав на земельные участки не позднее 16.06.2016 года, то есть дня, когда состоялось судебное заседание в рамках дела № А41-48829/15, после проведения экспертизы по установлению факта установки рекламных контракций на землях истца.

Более того, в рамках данного дела, судом было установлено, что об основаниях для признания сделок (торгов) недействительными, истец узнал непозднее проведения торгов на право заключения договоров, а именно 27.12.2010.

Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям начинает течь с даты перечисления каждого из неосновательно перечисленных платежей в адрес ответчика и завершается по истечении трех календарных лет с даты, следующей за датой перечисления каждого из платежей.

В данном случае, такого расчета истцом не представлено. Проверить порядок расчетов в соответствии с вышеуказанными разъяснениями не представляется возможным.

Суд исходит из установленных на основании представленных доказательств фактов.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а доводы Истца подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано то акцессорные требования в порядке ст. 395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стороны от уплаты госпошлины в доход Федерального бюджета РФ освобождены в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                    Г.А. Гарькушова