Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4946/2017

06 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 18.03.2016 № 27 АА 1072532; ФИО4, представитель по доверенности от 18.11.2016 № 27 АА 0783650;

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 25.10.2016 № 77 АВ 2251761; 

от ФИО7: ФИО8, представитель по доверенности от 13.06.2017 № 28 АА 0860127.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы ФИО5, ФИО9, Геворкяна Арарата Ашотовичана решение от  06.07.2017

по делу № А73-1297/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску ФИО2

к ФИО5

о  взыскании убытков в размере 8 787 403 руб.

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Эколоджи»; ФИО10; ФИО7; ФИО9; 

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Эколоджи» (далее – ООО «Эколоджи», Общество) ФИО2 в интересах Общества обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с генерального директора ООО «Эколоджи» ФИО5 убытки в размере 8 787 403 руб.

Определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2017, от 30.03.2017  к участию в деле  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Эколоджи», ФИО10, ФИО7 и ФИО9, ООО «Партнер».

До принятия решения по делу судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение размера иска, с учетом которого истец просил  взыскать с ответчика  в пользу общества 8 771 403 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2017 иск удовлетворен, с ФИО5 в пользу ООО «Эколоджи» взысканы убытки в размере 8 771 403 руб.

         Не согласившись с судебным актом, ФИО5  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований истца. Полагает решение принятым без учета фактических обстоятельств дела. По мнению ответчика, истец, ссылаясь на осуществление ФИО5 расходов на аренду помещения, услуги эвакуатора для грузового автомобиля, услуги трала, услуги крана, а также запчастей, при этом представляет в подтверждение карточки счетов, которые не могут быть признаны надлежащими доказательствами понесенных расходов, поскольку не заверены  подписью генерального директора или иного работника ООО «Эколоджи», а также печатью общества.

Приводит доводы о том, что факт расходования денежных средств на услуги аренды подтверждается договором субаренды  недвижимого имущества, а также актом сверки взаимных расчетов, представленным ООО «Партнер». Указывает на то, что общество не могло приобрести в собственность транспортные средства, в связи с чем при осуществлении уставной деятельности использовались арендованные автомобили,  которые периодически выходили из строя, и общество пользовалось услугами эвакуаторов, тралов, авто-кранов и иной техники, а также приобретало запчасти для их ремонта. Не согласен с доводами о недобросовестности ответчика и необоснованном отказе в предоставлении ФИО2 документов, ссылаясь на их противоречие обстоятельствам дела. Указывает, что в ответ на направленный истцом запрос в декабре 2015 года им были предоставлены копии документации финансово-хозяйственной деятельности. Отказ в предоставлении всего объема документации связан с оспариванием её прав на долю, а кроме того – ввиду утраты данных документов в результате их затопления  в месте хранения по причине прорыва радиатора отопления. Обращает внимание, что все контракты с контрагентами за период с 2011 года по 2016 год исполнены обществом в полном объеме, в отношении ООО «Эколоджи» в период его деятельности не инициировались судебные процессы по взысканию задолженности перед контрагентами и работниками предприятия, как и о привлечении общества к административной ответственности, что свидетельствует о добросовестности  ФИО5 при осуществлении руководства.

На решение с апелляционными жалобами обратились также  ФИО7 и ФИО9, которые просят его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

 ФИО7 в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что материалами дела не доказан факт причинения обществу убытков. Ссылается на то, что документация финансово-хозяйственной деятельности общества свидетельствует о получении ООО «Эколоджи» прибыли на протяжении всей деятельности, которое не имело отрицательных финансовых показателей. Кроме того, полагает, что исковое заявление рассмотрено с нарушением правил о подведомственности -  по мнению заявителя, спор не подлежал рассмотрению арбитражным судом, поскольку не является корпоративным согласно пункту 3 статьи 225.1 АПК РФ.

ФИО9 в апелляционной жалобе считает недоказанной материалами дела совокупность условий для привлечения ФИО5 к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков в заявленной сумме.

Судебное заседание определением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 26.10.2017 откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ.

Определением от 30.11.2017 произведена замена состава суда, судья Ротарь С.Б. на основании статьи 18 АПК РФ заменен на судью Козлову Т.Д., рассмотрение жалоб начато сначала в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ.

Представитель ФИО5 поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.  Кроме того, представитель в заседании апелляционного суда заявил ходатайство о назначении финансово-экономической бухгалтерской экспертизы по делу, проведение которой просил поручить ООО «Возрождение-Аудит». Приводит доводы о том, что проведение экспертизы необходимо в целях установления факта отсутствия убытков у ООО «Эколоджи» вследствие каких-либо действий ФИО5 Ссылается на незаконный отказ суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы по делу.

Представитель ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы указанного лица,  а также доводы жалобы ФИО5 и ФИО9, настаивал на их удовлетворении и отмене судебного акта.  Поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Кроме того, представители ФИО5 и ФИО7 ходатайствовали об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва в заседании суда в целях предоставления документации общества, восстановленной после затопления, вопреки выводам комиссии, исполнительным директором.

Представители ФИО2 против удовлетворения жалоб возражали,  полагая их доводы несостоятельными, а решение суда  - не подлежащим отмене либо изменению. Возражали против ходатайства о назначении судебной экспертизы, считают обоснованным отклонение такого ходатайства судом первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалобы рассматриваются  в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Эколоджи» (далее – общество) зарегистрировано 01.08.2011. Учредителями общества выступили: ФИО2 – (50% уставного капитала) и ФИО5 (50%). 

01.08.2011 года генеральным директором общества, сроком на пять лет, был назначен ФИО5 (далее – ФИО5).

Обращаясь с иском о взыскании убытком с директора ФИО5, истцом указано, что в декабре 2015 года стало известно, что генеральный директор ФИО5 в нарушение п. 15.3.4. Устава общества, а также ст. 44 Федерального закона № 40 «Об обществах с ограниченной ответственностью» действует не в интересах общества, а при заключении договоров злоупотребляет полномочиями единоличного исполнительного органа.

Так за период с января 2013 года по сентябрь 2015 года ФИО5 было снято в подотчет 24 200 660 руб., при этом за снятие денежные средства последний отчитался что:

1. 31.05.2013 года оплатил 516 000 руб. за аренду помещения по договору субаренды недвижимого имущества № 52 от 11.09.2012 ООО «Партнер» (ИНН 

<

***>), при этом, что данная организация по вышеуказанному договору, предоставляет в аренду офисное помещение площадью 24,9 кв.м., плата за которое составляет 16 000 руб. в месяц;

2. 31.12.2014 ФИО5 оплатил за услуги эвакуатора для грузового автомобиля, услуги трала, услуги крана по акту № 968 от 30.12.2014 660 000 руб.

3. Также в 2014 году предоставил сведения, что на  снятые в подотчет в 2014 году средства приобрел запчасти для автомобилей на сумму 8 553 327 руб. 28 коп. В предоставленных сведениях значилось, что запчасти на сумму 7 611 403 руб. были приобретены на автомобили, которые не числились на балансе и не использовались организацией.

Вышеперечисленные сделки совершены в нарушение п. 15.2.4 (одобрение крупной сделки), а также п. 15.3.4. Устава ООО «Эколоджи» и ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В связи с тем, что указанные сделки, при обычных условиях ведения коммерческой деятельности, в интересах общества не могли быть заключены, то у общества возникли убытки на сумму 8 771 403 руб. (с учетом уточнения иска).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался названными нормами права и исходил из того, что убытки, причиненные действиями руководителя Обществу, подлежат взысканию по общим правилам взыскания убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не был нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьей 15 ГК РФ для взыскания с единоличного исполнительного органа общества убытков необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность действий единоличного исполнительного органа общества, наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими для общества неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

В силу названных норм права и обстоятельств спора невозвращение лицом (осуществляющим функции единоличного исполнительного органа Общества) денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу Общества является основанием для взыскания с него убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ применительно к рассматриваемому  спору, заявляя требование о взыскании убытков с ответчика, истец должен доказать, что ФИО5, исполнявший ранее полномочия директора, получив денежные средства на нужды Общества, не отчитался за них полностью или в части, либо не вернул их, чем причинил Обществу убытки в размере невозвращенных средств, или расход которых не подтвержден оправдательными документами.

В свою очередь, ответчик в подтверждение своей добросовестности в любом случае должен доказать, что им надлежащим образом переданы Обществу отчеты о расходовании всей подотчетной суммы (с оправдательными документами), либо отчеты о возврате в кассу (на расчетный счет) Общества неиспользованных им денежных средств.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции счел доказанными истцом  основания и размер причиненных  обществу убытков в период осуществления ответчиком полномочий генерального директора в заявленной сумме. 

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Так, судом установлено, что ФИО5 с 01.08.2011 являлся генеральным директором  Общества и обладал полномочиями на снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Эколоджи» и на получение денег из кассы общества, с целью решения текущих задач в деятельности общества.

Материалами дела подтвержден факт получения денежных средств  ФИО5 в 2013-2014 годах с расчетного счета  ООО «Эколоджи» в размере 13 513 000 руб., что не оспаривается заявителями.  При этом оправдательных документов  по использованию денежных средств  в целях деятельности общества на сумму 8 771 403 руб. ответчик не представил. 

При  определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

В связи с чем судом правомерно отклонены доводы ответчика о том,  что договоры оказания услуг  эвакуатора, трала и крана (на сумму 660 000 руб.), а также  приобретение запчастей для автомобилей,  наличие которых у ООО «Эколоджи» не подтверждено, отвечало интересам общества.  Отсутствует также обоснование правомерности перечисления платежа в размере 516 000 руб.  с назначением за аренду помещения по договору аренды недвижимого имущества №52 от 11.09.2012 ООО «Партнер» при том,  что ежемесячный платеж по договору за помещение площадью  24,9 кв.м составляет  16 000 руб.

Возражения ответчика о необоснованном принятии судом в качестве  оказательства  оборотно-сальдовых ведомостей по счету 71 за период с января 2013 года – сентябрь 2015 года, по счету 90.08 за 2013 год, по счету 90.02.1.за2014 год; карточки счета 25 за 2014 год, карточки счета 26 за 2013 год отклоняются. 

Отсутствие подписи генерального директора и печати Общества не свидетельствуют о нелегитимности указанных документов, которые  были  представлены из материалов проверки (КУСП, дело № 3/93). Доказательств, ставящих под сомнение указанные документы, в порядке статьи 65 АПК РФ и в материалы дела не представлено.

Кроме того,  ссылаясь на нелигитимнось  оборотно-сальдовых ведомостей,  ответчик, наряду с этим, иных доказательств расходования денежных средств на нужды общества в заявленной истцом сумме не представил. 

Доводы о том, что расходы  в сумме списанных на запасные части денежных средств в размере 8 553 327 28 руб.  понесены на арендуемые обществом автомобили не подтверждены документально.

При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика об утрате бухгалтерской документации в результате залива помещения, произошедшего 26.01.2016, по адресу: 

<

...>, а также в результате компьютерного сбоя,  произошедшего 23.01.2016  ввиду отсутствия доказательств проведения всех мероприятий  по фиксированию факта утраты (гибели) документов, а также доказательств проведения работ по её восстановлению в соответствии с требованиями Закона о бухучете, и разделом 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете  (утв.Минфином СССР 29.07.1983  №105).

Так, из материалов дела следует, что директором ООО «Эколоджи» ФИО5 издан Приказ от 26.01.2016 о проведении служебной проверки по факту затопления архивного помещения, в соответствии с которым была сформирована комиссия в лице ФИО10, ФИО7 на предмет возможности восстановления утраченной документации. Акт комиссии о невозможности восстановления бухгалтерской документации суду и в материалы дела не представлен.  Наряду с  этим, 29 01.2016 генеральным директором утверждено заключение, в котором указано, что комиссией сделан вывод об отсутствии возможности восстановить документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эколоджи».

Однако в ходе судебного разбирательства представитель ответчика давал пояснения, что в настоящее время Обществом проводятся мероприятию по восстановлению утраченной бухгалтерской документации (дополнение к отзыву на иск от 07.06.2017). Одновременно представитель ответчика в ходе судебного заседания 30.06.2017 ходатайствовал об отложении рассмотрении дела в связи с тем, что имеется возможность предоставления первичной документации.

Судом принято во внимание и то, что  ответчик ранее в ходе рассмотрения дела утверждал об утрате бухгалтерской документации и невозможности ее восстановления,  доводы  же о возможности восстановления  документов и представления в материалы дела озвучены  уже в конце судебного разбирательства, в то время как с самого начала рассмотрения спора представители истца требовали предоставление первичной документации.

Кроме того,  согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета  и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем  экономического субъекта. 

Принимая во внимание,  что  действия по принятию мер для восстановления документации  осуществляются  после практически полутора лет бездействия,   суд правомерно  исходил из того, что  поведение ответчика, принявшего на себя определенные обязанности и ответственность при вступлении в должность, не может быть признано разумным и добросовестным.

С учетом изложенного,  руководствуясь статьей 65 АПК РФ, суд обоснованно исходил их того, что при отсутствии оправдательных документов  оснований полагать, что снятые ФИО5 денежные средства направлены на нужды общества, не имеется. 

Общая сумма невозврата денежных средств за 2013 - 2015 годы составила 8 771 403 руб. 71 коп.,  которые  правомерно квалифицированы судом в соответствии со статьей 15 ГК РФ  как убытки, причиненные ООО «Эколоджи» неправомерными действиями ответчика, требование о взыскании которых удовлетворено обоснованно.

При этом судом  правомерно отклонено ходатайство ФИО5 о назначении судебной бухгалтерской экспертизы по делу, принимая во внимание заявление такового в судебном заседании  впервые после  неоднократных отложений судебного разбирательства  и нахождения дела в производстве суда более 5 месяцев. Кроме того, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой вопросов и перечислением денежных средств на депозит суда не заявлял.  

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В связи с указанным, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы у апелляционного суда не имеется в силу части 2 и 3 статьи 268 АПАК РФ

Кроме того, доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств для оплаты услуг эксперта ответчиком также не представлено (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ № 23).

Также,  апелляционный суд исходит и  из отсутствия оснований для проведения экспертизы в целях установления факта отсутствия убытков у ООО «Эколоджи» вследствие каких-либо действий ФИО5, поскольку, как указано выше, с учетом основания заявленного иска, обстоятельство наличия у общества убытков от его деятельности как таковых согласно бухгалтерской отчетности, не входит в предмет установления круга обстоятельств по настоящему делу.  В силу статьи 15 ГК РФ в данном споре убытками общества являются изъятые из его имущественной массы денежные средства при отсутствии доказательств их возврата либо их использования на нужды общества.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства либо перерыве в целях предоставления дополнительных доказательств также отклонено апелляционным судом, поскольку указанные ФИО5 и ФИО7 причины непредоставления доказательств в суд первой инстанции не признаны уважительными апелляционным судом (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Доводам ответчика  об утрате документов без возможности их восстановления, и впоследствии – о возможности их восстановления дана оценка судом первой инстанции как недобросовестное поведение стороны, которая поддерживается апелляционным судом.

 То  обстоятельство, что ФИО7, которому документация передана в целях последующей  утилизации, находился   под арестом в период рассмотрения спора, не признается уважительной причиной,  и не опровергает вышеуказанные выводы суда с  учетом того, что документы были переданы указанному лицу директором, как поясняют указанные лица  после служебной проверке и заключения о невозможности их восстановления, что имело место в январе 2016 года, то есть задолго до ареста ФИО7   Кроме того, ФИО7  состоял в комиссии по проведению служебной проверки на предмет восстановления утраченных документов,  которой сделан вывод  о невозможности восстановления затопленных документов ввиду их уничтожения либо сильного повреждения, что отражено в заключении комиссии от 29.01.2016,  подписанным,  в том числе, ФИО7   И принятие в данном случае мер к восстановлению данной документации по истечении более чем 1,5 года не отвечает критериям добросовестного поведения 

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения не имеется.

Довод ФИО7 о неподведомственности спора арбитражному суду является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с управлением юридическим лицом, являющимся коммерческой организацией, в том числе и по таким корпоративным спорам, как споры по искам о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относятся и возникающие из гражданских правоотношений споры между лицами, входящими или входившими в состав органов управления юридического лица, и этим юридическим лицом в связи, в частности, с осуществлением полномочий указанных лиц (в том числе бывших руководителей юридического лица).

Поскольку иск предъявлен к бывшему руководителю общества (лицу, входившему в состав органов управления юридического лица) именно в связи с его действиями, совершенными при осуществлении ФИО5 указанных полномочий, то требование общества, о взыскании убытков подведомственно арбитражному суду.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб   по результату их рассмотрения в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  06.07.2017 по делу № А73-1297/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

           И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

        Т.Д. Козлова