1295/2023-111492(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-120858/2022

20 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.10.2022; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10227/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Сталкер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2023 по делу № А56120858/2022(судья Дорохова Н.Н.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации  «Выборгский»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер» о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации  «Выборгский» (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Сталкер» (далее – ответчик, Общество) о взыскании  

1 800 000 руб. задолженности, 4 974 750 руб. неустойки за период с 11.10.2020 по  30.09.2022, а также неустойку с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга из  расчета 0,1 % за каждый день просрочки по договору аренды техники без экипажа  от 08.04.2020 № 2.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.02.2023 взысканы с общества с ограниченной ответственностью  «Сталкер» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Управление механизации «Выборгский» (ИНН: 

<

***>) 1 800 000 рублей  задолженности по договору аренды техники без экипажа от 08.04.2020 № 2, 665 550  рублей неустойки по 31.03.2022, неустойку с 30.09.2021 по день фактической оплаты  

долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, 48 639 рублей расходов по  уплате госпошлины по иску; в остальной части иска отказано.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, исправлена опечатка; в  резолютивной части решения от 12.02.2023 по делу № А56-120858/2022 фраза  «неустойку с 30.09.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % за  каждый день просрочки» заменена на «неустойку с 02.10.2022 по день фактической  оплаты долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки».  

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания с Общества  неустойки за просрочку оплаты следующим образом:  

- взыскать с Общества в пользу Управления 291 747 руб. 97 коп. неустойки по  31.03.2022;  

- взыскать с Общества в пользу Управления неустойку с 02.10.2022 по день  фактической оплаты долга из расчета 16% годовых (0,04383562% за каждый день  просрочки);  

В остальной части решение суда оставить без изменения.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчиком представлены  достаточные доказательства, обосновывающие снижение неустойки до 16%  годовых (0,04383562% за каждый день просрочки), однако они не приняты во  внимание судом первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом первой  инстанции при рассмотрении спора не принято во внимание, что истец сам создает  для ответчика условия, препятствующие исполнению обязательств по оплате по  Договору, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что  может послужить дополнительным основанием для полного или частичного отказа в  удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 08.04.2020 между Управлением  (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор № 2 аренды  сортировочного оборудования без экипажа (далее – Договор), по условиям которого  арендодатель передал за плату и во временное владение и пользование  арендатора сортировочное оборудование «TESAB TS 2360 грохот самоходный» без  предоставления услуг по управлению оборудованием и по его техническому  содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.  

Арендуемая спецтехника передана арендодателем в пользование арендатору  по акту приема-передачи № б/н 27.04.2020. Каких-либо претензий по качеству  переданной техники представлено не было. Арендатор осуществлял пользование  переданного по Договору имущества.  

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость пользования транспортным  средством, переданным в аренду, за месячный срок аренды составляет 150 000  (Сто пятьдесят тысяч) рублей в т.ч. НДС 20 %.  

Согласно п. 4.2 Договора оплата аренды осуществляется арендатором путем  

перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании  

счета, счета-фактуры; указанные платежи должны осуществляться арендатором до  

10-го числа каждого календарного месяца. 

Как указывает Управление, в нарушение условий Договора по состоянию на  

10.10.2022 задолженность, числящаяся за Обществом, составляет всего 1 880 000  

руб., при этом Общество продолжало длительное время пользование переданной  

по договору техникой в полном объеме в условиях наличия значительной  

задолженности. Техника была возвращена 30.09.2021, что подтверждается Актом  

возврата техники. 

Кроме того, в период пользования арендуемым имуществом между  

Управлением и Обществом были подписаны акты оказанных услуг: 1. № 8 от 30.06.2020 г. на 150 000 рублей; 2. № 11 от 31.07.2020 г. на сумму 150 000 рублей; 

3. № 13 от 31 августа 2020 г. на сумму 150 000 рублей;  4. № 17 от 30 сентября 2020 г. на сумму 150 000 рублей;  5. № 21 от 31 октября 2020 г. на сумму 150 000 рублей;  6. № 25 от 30 ноября 2020 года на сумму 150 000 рублей;  7. № 30 от 31 декабря 2020 года на сумму 150 000 рублей;  

8. № 3 от 31 января 2021 года на сумму 150 000 рублей;  9. № 6 от 28 августа 2021 года на сумму 150 000 рублей;  10. № 8 от 31 марта 2021 года на сумму 150 000 рублей;  11. № 10 от 30 апреля 2021 года на сумму 150 000 рублей;  

12. № 13 от 31 мая 2021 года на сумму 150 000 рублей;  13. № 16 от 30 июня 2021 года на сумму 150 000 рублей;  14. № 22 от 31 июля 2021 года на сумму 150 000 рублей;  15. № 24 от 31 августа 2021 года на сумму 150 000 рублей;  

16. № 26 от 30 сентября 2021 года на сумму 150 000 рублей. 

Как указывает Управление, вышеуказанная задолженность Общества также  

подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период: апрель 2020 г.- май  

2022 и актом сверки за период с 08.04.2020 - 30.09.2021 г. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом договорных  

обязательств по внесению арендных платежей, Управление направило в адрес  

Общества претензию от 20.10.2021 с требованием оплаты задолженности,  

оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения  

Управления в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  

инстанции удовлетворил исковые требования, при этом снизил размер заявленной  

суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика. 

Решение суда обжалуется Обществом только в части взыскания неустойки. В  

остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной  

части Управлением также не представлены. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  

апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  

апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  

в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  

возражений. 

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой  

инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для  

его отмены или изменения в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник  обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму  – неустойку (штраф, пеня).  

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае задержки арендной платы  арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% за  каждый день просрочки.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

Истец начислил ответчику 4 974 750 рублей неустойки за период по  29.09.2021, а также с 30.09.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 %  за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его  официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в  отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и  седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в  частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции  за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Таким образом, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению  неустойка.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно определена  неустойка в сумме 3 327 750 руб. (за исключением периода действия моратория).  

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

На основании изложенного в отзыве на исковое заявление ходатайства  Общества суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер  взыскиваемой неустойки до 665 550 руб.  

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи  65 АПК РФ).  

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчик указал на  ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011  N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить  размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,  что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства.  

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты  3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за  потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним   (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).  

Учитывая значительный размер установленной договором неустойки (0,5%),  характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу,  исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства  обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 665 550 руб. (исходя из 0,1%) является  справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не  противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и  Конституционного Суда РФ.  

Правовых оснований для снижения неустойки ниже определенного судом  первой инстанции размера вопреки доводам жалобы не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов  суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и  процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда  

отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.02.2023 по делу № А56-120858/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Пивцаев  Судьи В.А. Семиглазов  

 В.Б. Слобожанина