ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8511/2023

г. Киров

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности 09.08.2023, ФИО3 (лично, по паспорту), ФИО4 (лично, по паспорту),

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2023 по делу № А29-8511/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская Жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО4 (ИНН: 

<

***>), к ФИО3 (ИНН: 

<

***>)

о признании действия ликвидатора незаконными и солидарном взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о признании действия ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональные информационные ресурсы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – Общество) незаконными и о взыскании 197 666 рублей 19 копеек денежных средств.

Определением от 20.10.2023 суд первой инстанции по ходатайству истца привлёк ФИО3 (далее – ФИО3, соответчик) к участию в деле в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц.

Компания заявлением от 24.11.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно 197 666 рублей 19 копеек денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2023 исковые требования к ФИО3 удовлетворены в полном объёме. В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части взыскания с ФИО3 197 666 рублей 19 копеек отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- уточнение к иску в адрес ФИО3 не поступало, об изменении его процессуального статуса и привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 не извещён;

- исполнительный лист истец в ликвидационную комиссию не направил, требований о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов и ликвидационный баланс не направлял;

- ФИО4 фактически исполнительный лист не получала, намеренно от обязательств по включению спорных обязательств в ликвидационный баланс не уклонялась, данную информацию от учредителя не скрывала; о вынесении решения по делу № А29-12207/2019, а также о необходимости его исполнения ФИО3 не извещался;

- конкурсный управляющий Компании, сама Компания заявление с возражениями против исключения Общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом, не направляли;

- суд освободил истца от обоснования наличия в действиях ФИО3 умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед истцом;

- ФИО3 своевременно осуществлено внесение информации в ЕГРЮЛ об актуальном и достоверном адресе, о ликвидаторе, погашена вся задолженность Общества перед кредиторами, предъявившими требования к Обществу на стадии ликвидации, то есть совершены все разумные и добросовестные действия, требовавшиеся от него в соответствии с его статусом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонила содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу не представила. 

В судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи представитель истца, ответчики поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 23.07.2003. С 27.11.2009 место нахождения и адрес Общества - 167000, 

<

...>. 

ФИО3 с 10.12.2013 является учредителем Общества с долей в размере 51% уставного капитала; остальная часть уставного капитала (49%) с 14.07.2015 зарегистрирована за Обществом.

На основании решения единственного учредителя Общества от 30.10.2017 № 5 Общество находилось в процедуре добровольной ликвидации, ликвидатором назначена ФИО4; соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 10.11.2017. 

Сообщение о ликвидации Общества опубликовано в Вестнике государственной регистрации, часть 1 № 47 (661) от 29.11.2017/80. В сообщении указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 167982, 

<

...>; также указан номер телефона и адрес электронной почты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2020 по делу № А29-12207/2019 с Общества в пользу Компании взыскано 173 379 рублей 21 копейка задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества здания, коммунальных услуг за период с октября 2017 года по апрель 2019 года; 17 558 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 728 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано 197 666 рублей 19 копеек.

18.03.2020 по делу № А29-12207/2019 Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии ФС № 033915801, который предъявлен Компанией к принудительному исполнению. 

02.06.2020 возбуждено исполнительное производство № 80188/21/11022-ИП, оконченное 15.12.2021; оригинал исполнительного документа направлен ликвидатору ФИО4 по адресу: 

<

...>, получателем не получен и возвращён в Межрайонное отделение судебных приставов по Республике Коми. 

27.02.2022 налоговым органом внесена запись об истечении срока ликвидации Общества.

26.04.2022 в отношении Общества по результатам проверки налоговым органом достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности (ликвидаторе ФИО4).

07.11.2022 в связи с наличием данных сведений регистрирующим органом принято решение № 987 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ.

26.06.2023 Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Полагая, что ликвидатор Общества ненадлежащим образом исполнял возложенные обязанности, передал имущество Общества (помещения площадью 6,4 кв.м. и 81,2 кв.м.) на основании договора от 02.06.2021 в счёт погашения задолженности в пользу ФИО3 без погашения имеющейся задолженности, Компания обратилась с иском в суд. 

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявителем решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ФИО4 не оспаривается, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений истца законность и обоснованность решения в данной части не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

Как установлено частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1–3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В данном случае требование о возмещении убытков в субсидиарном порядке заявлено кредитором – Компанией. 

Для кредиторов юридических лиц, исключённых из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путём предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Основания и порядок привлечения вышеуказанных лиц к ответственности предусмотрены специальной нормой – частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Как установлено в рамках дела № А29-12207/2019, задолженность Общества перед Компанией по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества здания, коммунальных услуг за период с октября 2017 года по апрель 2019 года возникла из договора управления административным зданием по адресу: 

<

...> от 03.10.2017. Судом взыскана задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины. Возбуждённое исполнительное производство прекращено, судебный акт не исполнен. 

С момента заключения договора и до прекращения деятельности Общества его участником, то есть контролирующим должника лицо, являлся ФИО3, который 30.10.2017 принял решение о добровольной ликвидации Общества, назначив ФИО4 ликвидатором Общества. 

Истец полагает, что ответчики не совершили всех разумных и добросовестных действий в процессе ликвидации Общества, которым доподлинно было известно о задолженности перед истцом. Более того ликвидатор передал недвижимое имущество Общества в собственность его учредителя. Соответственно, недобросовестное поведение ответчиков привело к исключению Общества из ЕГРЮЛ без погашения задолженности перед истцом.  

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что фактическое выполнение ФИО4 полномочий ликвидатора в отсутствии доказательств надлежащего продления её полномочий не может являться достаточным основанием для привлечения её к ответственности по неисполненным обязательствам Общества. Соответственно, единственным лицом, контролирующим Общество в спорный период и подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, может быть его единственный учредитель ФИО3

Надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания ФИО3 (определение о принятии иска к производству от 18.07.2023 и определение об отложении судебного разбирательства от 20.10.2023, которым ФИО3 привлечён в качестве соответчика, направлялись по адресу, указанному в адресной справке МВД России, л.д. 23 об, 29, 97) возражения на иск не представил. 

По общим правилам, установленным статьями 65, 66 АПК РФ объём доказательств в подтверждение того или иного требования/обстоятельства самостоятельно определяется лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путём сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых могла бы основываться её позиция.

В данном случае пассивность ФИО3 в части исполнения процессуальных действий, предусмотренных АПК РФ, влечёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Как указано в пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П (далее – Постановление № 20-П), доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключённое из ЕГРЮЛ недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишён доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо – потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечёт неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлечённости в корпоративные правоотношения.

По смыслу положения части 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из ЕГРЮЛ и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учётом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами (пункт 4 Постановления № 20-П).

С учётом изложенного, поскольку истцом представлены доказательства наличия у него убытков, подтверждённых вступившим в законную силу актом арбитражного суда, факт исключения Общества из ЕГРЮЛ нашёл своё подтверждение, а ФИО3 уклонился от дачи пояснений, у суда первой инстанции не имелось оснований для перераспределения бремени доказывания на истца. Именно ФИО3 должен был обосновать добросовестность и разумность своих действий/бездействий. 

Представленные в дело доказательства однозначно подтверждают осведомлённость ФИО3 о наличии задолженности Общества перед Компанией, а также недобросовестное поведение, выразившееся в непринятии мер по погашению задолженности при наличии имущества у Общества; изложенные в апелляционной жалобе доводы не оправдывают такое поведение. 

Задолженность перед Компанией возникла в период с октября 2017 года по апрель 2019 года, то есть до ликвидации Общества, которое при этом достоверно знало о предъявленном 30.08.2019 иске (дело № А29-12207/2019), поскольку направляло отзыв. При этом Общество в лице ФИО3 и Компания заключили договор управления административным зданием от 03.10.2017 (л.д. 39-40), то есть ФИО3 не мог не знать о необходимости оплачивать услуги по содержанию помещения и коммунальные услуги.

После 10.02.2020 ФИО3 27.04.2020 представил в налоговый орган бухгалтерскую (финансовую) отчётность за 2019 год (основные средства на 31.12.2019 – 376 тыс. руб., на 31.12.2018 – 1 551 тыс. руб., на 31.12.2017 – 1 643 тыс. руб.; кредиторская задолженность на 31.12.2019 – 2 254 тыс. руб., на 31.12.2018 – 1 541 тыс. руб., на 31.12.2017 – 3 077 тыс. руб.). 

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2020 год, представленной ФИО4 25.04.2021, основные средства на 31.12.2020 – 338 тыс. руб., на 31.12.2019 – 376 тыс. руб., на 31.12.2018 – 1 551 тыс. руб., кредиторская задолженность на 31.12.2020 – 2 412 тыс. руб., на 31.12.2019 – 2 254 тыс. руб., на 31.12.2018 – 1 541 тыс. руб.). 

Из ликвидационного баланса от 13.08.2021, не утверждённого участником Общества (л.д.120-124), следует, что основные средства – 0 руб., кредиторская задолженность – 0 руб. По сведениям УФНС по Республике Коми (письмо от 07.12.2023 № 11-22/25874@) до инициирования налоговым органом процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ ликвидационные балансы на государственную регистрацию не представлялись.

В реестрах требований кредиторов Общества по состоянию на 01.04.2021 и 12.05.2021, подписанные ФИО4, задолженность перед Компанией отсутствует. По состоянию на 12.05.2021 единственным кредитором Общества является ФИО3 (сумма требований - 2 109 734 рубля 13 копеек). 

В силу пункта 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения, в том числе о перечне требований, удовлетворённых вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Следовательно, Общество не могло не отразить в промежуточном ликвидационном балансе, в реестре требований кредиторов требования Компании, удовлетворённые в судебном порядке. 

Общество являлось собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 11:05:0106022:635, 11:05:0106022:636 в здании по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 78, однако с 11.07.2021 на основании договора о передаче имущества в счёт задолженности новым собственником данного помещения является ФИО3 (л.д. 72-73, 82-84). Договор о передаче имущества от 02.06.2021 регулирует порядок передачи и условия погашения задолженности Общества перед ФИО3 по 4 очереди реестра кредиторов Общества, установленной в сумме 2 109 734 рубля 13 копеек, образовавшейся в связи с оплатой ФИО3 указанной суммы по состоянию на 12.05.2021, путём передачи недвижимого имущества. 

Таким образом, возникшая у Общества перед Компанией задолженность (ранее, чем перед ФИО3) могла быть погашена за счёт реализации имущества. 

Не использование Компанией возможности подать мотивированное заявление для пресечения исключения Общества из ЕГРЮЛ, не означает, что она утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, поскольку правомерность действий ответчика указанное обстоятельство не подтверждает.

Несвоевременное внесение информации в ЕГРЮЛ об актуальном и достоверном адресе, о единоличном исполнительном органе Общества также относится к неразумному и недобросовестному бездействию ответчика с учётом принятия во внимание последствий в виде исключения лица из ЕГРЮЛ. 

Таким образом, недобросовестные и неразумные действия/бездействия контролирующего лица должника (Общества) – ФИО3 привели к невозможности удовлетворения требований Компании, в связи с чем суд первой инстанции правомерно привлёк ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в субсидиарном порядке по долгам Общества. 

В части отказа в удовлетворении иска к ФИО4 на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность принятого по настоящему делу решения апелляционным судом не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2023 по делу № А29-8511/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.Б. Савельев

 

Л.Н. Горев

 

Е.А. Овечкина