Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-1652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 (судьи Иванов О.А., ФИО3, ФИО4) по делу № А45-1652/2018 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (ОГРН 

<

***>; далее – общество Виакон «Проект Радуга», должник), принятые по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований участников строительства и о признании статуса члена жилищно-строительного кооператива «Радуга - 1» в отношении жилого помещения – двухкомнатная квартира, строительный номер 51.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публично-правовая компания «Фонд развития территорий», Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Новосибирской области, министерство строительства Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие ФИО5 – представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2024; посредством веб-конференции ФИО2

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ФИО2 обратилась в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Ф), о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства общества Виакон «Проект Радуга».

Определением суда от 23.11.2023 в порядке разрешения разногласий между заявителем и конкурсным управляющим требование ФИО2 о передаче жилого помещения (двухкомнатная квартира № 51, расположенная на 12 этаже, общей площадью 72,20 кв. м, по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Волховская, дом 37 (по генеральному плану жилой дом № 4), находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8, далее – квартира), оплаченное обществу Виакон «Проект Радуга» в сумме 2 045 000 руб., включено в реестр требований участников строительства.

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2024 определение суда от 23.11.2023 отменено, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований участников строительства требования ФИО2 о передаче жилого помещения отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда от 12.09.2024, оставить в силе определение суда от 23.11.2023, взыскать с должника в её пользу 81 536 руб. судебных издержек (расходов на оплату услуг эксперта Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации), в обоснование ссылается на доказанность факта оплаты квартиры квитанцией к приходному кассовому ордеру  от 06.10.2017 № 108 (далее – ПКО), достоверность которого не опровергается выводами судебной технической экспертизы о давности выполнения оттиска печати, содержащимися в заключении от 21.06.2024 № 217/6-3-24, так как печать не является обязательным реквизитом (юридическое лицо может не иметь печать), а исполнение подписей на ПКО в указанную в нём дату не исключено; выводы эксперта, изложенные в заключении от 21.06.2024 № 217/6-3-24, опровергаются не оценённым судом  заключением специалиста Автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» от 18.07.2024 № 1-266/24; отсутствие оснований, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 268 АПК РФ для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ФИО6 о проведении по делу судебной экспертизы ввиду того, что соответствующее ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, уважительные причины для несовершения данного процессуального действия не приведены; наличие объективных и уважительных причин бездействия ФИО2 в части защиты своих прав после истечения срока окончания строительства (4 квартал 2018 года) - проживание и уход за больной матерью в зоне боевых действий в Республике Крым и на территории Украины (город Горловка Донецкой области), наличие проблем со связью (не работали сотовые операторы, интернет, почтовые службы), что не может быть расценено как недобросовестное поведение участника строительства относительно отслеживания информации о судьбе купленной квартиры.

ФИО2, её представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

На вопросы суда округа ФИО2 сообщила, что приезжала в Новосибирск для заключения договора участия в долевом строительстве, обменивала для его оплаты валюту (от продажи в 2015 году другой квартиры), останавливалась у родственников.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав пояснения лиц, обеспечивших участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции, суд округа пришёл к выводу о наличии оснований для его отмены.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему, который рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном данной статьёй.

Пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве закреплено, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение 15 рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

В пункте 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьёй 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отказ конкурсного управляющего ФИО6 от 04.07.2023 во включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства общества Виакон «Проект Радуга» послужил поводом для обращения ФИО2 19.07.2023 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ФИО2 представлены: договор участия в долевом строительстве от 06.10.2017 № 54-ВС4, квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.10.2017 № 108 на сумму 2 045 000 руб., соглашение о предоставлении беспроцентного займа от 06.10.2017 № 051/0023, и иных документы (в том числе: договор от 19.12.2015 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, посёлок городского типа Приморский, 

<

...>, по цене 2 900 000 руб.).

Признавая требование ФИО2 обоснованным и подлежащим включению в реестр требований участников строительства общества Виакон «Проект Радуга», суд первой инстанции исходил из доказанности фактов наличия у ФИО2 в 2016 году необходимых для покупки квартиры денежных средств и внесения их в кассу должника.

При обжаловании соответствующего судебного акта первой инстанции в порядке апелляционного производства конкурсный управляющий ФИО6 ссылался на наличие сомнений в реальности правоотношений по договору участия в долевом строительстве от 06.10.2017 № 54-ВС4, в том числе произведённой ФИО2 оплаты за покупку квартиры.

После представления ФИО2 подлинников договора участия в долевом строительстве от 06.10.2017 № 54-ВС4, схемы двухкомнатной квартиры № 51, квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.10.2017 № 108, соглашения о предоставлении беспроцентного займа от 06.10.2017 № 051/0023 конкурсный управляющий ФИО6 заявил ходатайство о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы документов по установлению их давности изготовления.

Определением апелляционного суда от 13.02.2024 назначена судебно-техническая экспертиза.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 21.06.2024 № 217/6-3-24, согласно которому давность выполнения оттиска печати общества Виакон «Проект Радуга» в квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.10.2017 № 108 составляет не более двух лет и не соответствует дате, указанной в документе, оттиск печати выполнен не ранее марта 2022 года.

Подписи в указанном ПКО накрыты оттиском печати, поэтому признаны экспертом непригодными для исследования на предмет давности.

После ознакомления с материалами дела ФИО2 со ссылкой на заключение специалиста от 18.07.2024 № 1-266/24 просила признать заключение эксперта от 21.06.2024 № 217/6-3-24 ненадлежащим доказательством, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд апелляционной инстанции признал квитанцию к приходному кассовому ордеру от 06.10.2017 №108 недостоверным доказательством, указал на отсутствие разумного обоснования непринятия ФИО2 мер по защите своих прав после истечения срока окончания строительства - 4 квартал 2018 года, в связи с чем счёл недоказанным факт исполнения ФИО2 обязанности по внесению оплаты за квартиру по договору участия в долевом строительстве от 06.10.2017 № 54-ВС4.

При этом апелляционный суд сделал вывод о том, что представленное заключение эксперта от 21.06.2024 № 217/6-3-24 соответствует требованиям закона, довод ФИО2 о допущенных экспертом нарушениях является несостоятельным, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции обособленный спор рассмотрен с нарушением норм процессуального права, при этом исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком-должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на неё) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статьи 201.7 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, предметом оценки суда должны являться доводы и возражения участвующих в деле лиц относительно наличия у ФИО2 связывающего с обществом Виакон «Проект Радуга» договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на неё) и фактической передаче должнику-застройщику денежных средств в целях строительства многоквартирного дома в том числе с учётом финансового положения участника строительства. Указанные доводы и возражения должны быть оценены по существу.

В рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа во включении в реестр требований участников строительства требования ФИО2 о передаче жилого помещения основаны на факте признания квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.10.2017 № 108 недостоверным доказательством внесения оплаты за квартиру в сумме 2 045 000 руб. в пользу общества Виакон «Проект Радуга», недостаточности доходов от трудовой деятельности в совокупности с частью выручки, причитающейся ей как сособственнику (1/2 доли в праве собственности)  от продажи в 2015 году другой квартиры.

При этом апелляционный суд по существу признал, что вне зависимости от доказанности факта наличия у ФИО2 денежных средств, необходимых для покупки квартиры, позднее обращение последней с претензией к застройщику об исполнении обязанности по передаче квартиры свидетельствует об осознании участником строительства невозможности защиты права из-за отсутствия оплаты по договору.

Между тем в заявлении о включении требования в реестр требований участников строительства ФИО2 отмечала, что в период с 2012 года по май 2023 года постоянно проживала в 

<

...>.

В письменных пояснениях от 24.01.2024 ФИО2 отмечала, что после продажи в декабре 2015 года квартиры в городе Феодосии  имела намерение приобрести квартиру в городе Новосибирске, длительное время занималась её подбором, что затянулось до октября 2017 года и было осложнено нестабильным положением в Республике Крым, ограничениями передвижения, в том числе в связи  с уходом ФИО2 за больной матерью, отсутствием необходимых познаний и возможности государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 06.10.2017 № 54-ВС4 в связи с ухудшением состояния здоровья матери, угрозы запрета въезда в Крым, поэтому срочным  возвращением ФИО2 в Республику Крым. К дате предполагаемой сдачи квартиры ФИО2 связалась с застройщиком, который успокоил, указав на незначительные затруднения и обещал дополнительно сообщить о передаче квартиры, в спорный период средства связи на территории Крыма и Украины отсутствовали, сообщения о банкротстве застройщика ФИО2 не получала.

Приведённые в письменных пояснениях от 21.07.2024 доводы ФИО2 о том, что эксперт в заключении от 21.06.2024 № 217/6-3-24 не применял методику, утверждённую ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, не применял расчёты времени выполнения реквизитов в документах по формулам, установленным методическими рекомендациями, не проводил исследование штрихов на предмет отношения красящего вещества к воде и органическим растворителям, не проводил обязательное исследование спектрофотометрическим методом в соответствии с методическими рекомендациями, отразил в выводах иные результаты расчётов времени выполнения оттиска печати в квитанции на основании «значимого уменьшения растворителя» за время исследования, проведённое исследование не обосновано экспертом и не соответствует установленной законом методике, обоснованы со ссылкой на заключение специалиста от 18.07.2024 № 1-266/24.

Однако суд апелляционной инстанции отклонил представленное ФИО2 в опровержение выводов судебной экспертизы заключение специалиста от 18.07.2024 № 1-266/24 без приведения соответствующих мотивов, что не соответствует пункту 7 статьи 71 АПК РФ (результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений).

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 43-КГ22-3-К6, сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы. Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора. В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Суд, который не даёт оценки представленной рецензии, фактически лишает сторону возможности каким-либо образом аргументировать свою правовую позицию.

Вывод апелляционного суда о допустимости заключения эксперта от 21.06.2024 № 217/6-3-24 как доказательства предполагает необходимость привести мотивы отклонения контрдоказательств.

Из материалов спора не следует, что для дачи ответов на существо приведённых в заключении специалиста от 18.07.2024 № 1-266/24 критических замечаний в судебное заседание апелляционной инстанции приглашался эксперт, подготовивший заключение от 21.06.2024 № 217/6-3-24, стороны не были обязаны сформулировать вопросы эксперту, давшему заключение, соответственно преждевременно отклонено и ходатайство заявителя о повторной экспертизе.

Само по себе равнодушие к судьбе суммы более 2 млн. руб. (переданной по утверждению ФИО2 должнику) в отсутствие доказательств объективной невозможности проявления минимальной разумной своевременной заботливости к защите своих прав суд апелляционной инстанции оценил правильно, однако такая оценка возможна с учётом и после следующего.

Материалами дела не опровергнут статус ФИО2 как непрофессионального участника отношений из долевого участия в строительстве, а также судебных споров.

Суд уделил достаточное время проверке достоверности ПКО, однако при осуществлении процессом не указал ФИО2 на подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства, стандарты доказывания применительно к пункту 26 Постановления № 35, не разъяснил риски неисполнения предусмотренной статьёй 65 АПК РФ обязанности по доказыванию фактов, указанных ФИО2 в обоснование отсутствия государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, поиска жилья, источниках получения информации о застройщике и спорном строительстве, прибытии и убытии в Новосибирск для подписания договора, обмена валюты для внесения в кассу должника денежных средств в рублях; обстоятельств, связанных с проживанием ФИО2 в Крыму (несения в указанный ею период потребительских расходов  в регионе проживания), условий проживания её сына (поскольку кассатор указала, что  причитающаяся ему часть выручки от продажи в 2015 году квартиры направлена должнику), не приобреталось ли за счёт продажи квартиры в 2015 году на имя должника и её сына иное крупное регистрируемое имущество;  действительности обстоятельств болезни и необходимости ухода за родственницей и возможности при такой ситуации сохранить выручку от продажи другой квартиры, фактов телефонной связи с работником должника.

Отсутствуют сведения о разъяснении судом недопустимости и недостаточности в качестве доказательств указанных выше фактов простых пояснений ФИО2

Продажа квартир гражданами осуществляется обычно для приобретения сопоставимых по стоимости объектов недвижимости, а не расходования на повседневные потребительские нужды.

Управляющий не привёл доводов об аффилированности ФИО2 с должником и контролирующими его лицами, несвоевременно заявил об истребовании подлинников документов и назначении экспертизы, не заявил ходатайств, направленных на установление значимых обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом № 4, в котором расположена спорная квартира, передан публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – Фонд), на которого по общему правилу будет возложена обязанность по выплате средств дольщикам, чьи требования признаны обоснованными.

Обращение ФИО2 состоялось именно после такой передачи, что не может вызывать подозрений.

Между тем, судом указанный Фонд не понуждён к надлежащей процессуальной активности при защите интересов, связанных с законным расходованием средств Фонда (формируемых в большей части за счёт государственного бюджета) на удовлетворение требований оплативших участие дольщиков.

В отсутствие такого руководства процессом и при неполной оценке имеющихся доказательств судом апелляционной инстанции, его выводы по существу спора являются преждевременными, на основе имеющихся материалов дела ни отмена, ни оставление в силе акта суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными.

Суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и оценку доказательств (статья 286 АПК РФ).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №  13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, разъяснить ФИО2 и иным участникам спора обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, риски уклонения от доказывания, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по итогам рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А45-1652/2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

Судьи                                                                                                                  С.А. Доронин

ФИО1