Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                            

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-13209/2017

«21»

сентября

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«07»

сентября

2020 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«21»

сентября

2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  Акционерного общества «ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ»   (ИНН: 

<

***>; ОГРН:

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВДОМ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании 2 279 814,94руб.

третье лицо: Министерство регионального контроля ( надзора) Калининградской области 

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности и паспорту

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности и паспорту

установил:

Акционерное общество «ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ»     (далее – Истец, АО «Янтарьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании  с  Обществу с ограниченной ответственностью  «УПРАВДОМ» (далее – Ответчик, Управляющая компания, ООО «Управдом» )   суммы 2 279 814,94руб.,  в том числе 2 234 983,10руб.   основной долг за потребленную в  декабре 2013, январе-июне 2014,  декабре 2015, июле 2017 электроэнергию  и   44 831, 84руб. пеня по состоянию на 26.02.2019г. на основании ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике». При этом Истец сослался на ст.ст. 307, 309, 310, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

 Третьим лицом по делу привлечено  Министерство регионального контроля  (надзора) Калининградской области (далее- Министерство).

  Надлежащим образом извещенное судом о времени и месте судебного заседания Министерство представителей в суд не направило, ходатайств не заявлено.

  Судебное заседание проведено в отсутствие  Министерства на основании ст.156 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

  В ходе рассмотрения дела Истец неоднократно уточнял исковые требования в связи с возражениями Ответчика, а также в связи с оплатой Ответчиком части долга.

  Согласно уточнений от 26.08.2020 Истец просит взыскать с Ответчика  задолженность за потребленную электрическую энергию за период  декабрь 2015, июль 2017 в сумме 280 312,78руб. и 108 343,21руб. пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии, а всего сумму 388 655,99руб..

 Уточнение принято судом на основании сч.1ст.49 АПК РФ.

  Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзывах на иск и пояснениях. Ответчик полагает, что задолженность за спорный период у него перед Истцом отсутствует. Просит снизить пеню на основании ст.333 ГК РФ.

 Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

  Заслушав Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, судом установлено следующее.

   01.06.2015 между АО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Управдом» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 1988/20 (далее - договор № 1988/20), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался в течение срока действия договора осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом поставки электрической энергии ответчику (покупатель) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (потребители) коммунальной услуги электроснабжения, а покупатель обязался своевременно оплачивать принятый объем электрической энергии на условиях, определенных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и энергопотребляющего оборудования.

  В п. 6.5.  договора № 1988/20 определено, что расчетным периодом по договору является календарный месяц.

  Согласно п. 6.6.  договора № 1988/20 окончательный расчет за потребленную в расчетном месяце электрическую энергию (мощность) осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

 Как следует из уточненных исковых требований,  за  декабрь 2015, июль 2017, Истец начислил Ответчику  за потребленную электрическую энергию многоквартирными домами (далее- МКД),   которые находятся в управлении Ответчика, сумму  730 321,87руб.. Ответчик произвел оплату  за спорный период в сумме 421  967,42руб.. Истец также сторнировал сумму 28 041, 67руб.. 

  Таким образом, долг Ответчика за декабрь 2015, июль 2017 за потребленную электрическую энергию МКД  составил 280 312, 78руб., на взыскание которых и заявлен настоящий иск с учетом уточнений заявленных требований.

 Суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

   В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

   В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

   Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

  Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Отношения сторон также регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

  В пункте 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно в частности обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

  Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

  Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) установлен порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного для оказания коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды.

 В соответствии с Правилами № 124 для расчетов по договорам ресурсоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка коммунального ресурса для содержания общего имущества в многоквартирном доме и оказания коммунальных услуг потребителям, применению подлежит пункт 21 названных Правил.

 По договору ресурсоснабжения, предметом которого является покупка коммунального ресурса исключительно на цели содержания общедомового имущества, расчеты производятся в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124.

  Правила № 124 дополнены пунктом 21(1) постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603.

   Договор заключен до внесения в Правила № 124 названных изменений.

  Из п. 1.1. договора № 1988/20 следует, что его предметом является поставка покупателю электрической энергии (мощности) для оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений коммунальной услуги по электроснабжению.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

     В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

    Материалам дела подтверждено, что  Истец свои обязательства по договору энергоснабжения выполнял, отпуская  в МКД, управляемые Ответчиком электрическую  энергию в объёме, согласованном сторонами в договоре, выписывал и направлял Ответчику соответствующие платежные документы на оплату отпущенной энергии и мощности.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 1. По счету-фактуре 2/122015/00664 от 31.12.2015  на сумму 256 898,76руб. Истец  взыскивает с Ответчика, оставшуюся не оплаченной сумму 19 561,35руб.. Сумма 19 561,35руб. состоит из  суммы повышающего коэффициента 4 592,35руб. и  15 157,50руб. поквартирных перерасчетов.     Ответчик  не согласен с начислениями на суммы: 317,55руб. (МКД №24 по ул. 9 января - ошибка в расчётах) ;189,80 руб.(МКД №1по ул.Бетховена - ошибка в расчетах); 1 095,00 руб .(МКД №6 по ул. К. Либкнехта - ошибка в расчетах); 222,65 руб.(МКД №4 по ул. К. Либкнехта - ошибка в расчетах);12 479,35руб. (МКД №11 по ул. К. Либкнехта - ошибка в расчетах);704,45 руб.(МКД №12 по ул. Комсомольская- ошибка в расчетах);138,70 руб.(МКД №10 по ул. Пятницкого - ошибка в расчетах) и4 592,70руб. (повышающий коэффициент)

  Ответчик,  возражая по указанной сумме, указал, что  применение  Истцом повышающего коэффициента 4 592,35руб.  было осуществлено незаконно и необоснованно.

 Суд отклоняет возражения Ответчика.

  Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

  При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, помещения которых не оснащены приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления коммунальной услуги.

  Применение повышающих коэффициентов при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды предусмотрено Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306.

  Определение норматива с учетом повышающего коэффициента обусловлено отсутствием коллективных (общедомовых) приборов учета, но при наличии технической возможности их установки.

В данном случае Ответчик наличие технической возможности установки ОДПУ не оспорил, акт об отсутствии технической возможности установки общедомового прибора учета электрической энергии не представил.

  В письмах Минстроя России от 28.05.2015 № 16439-ОЛ/04, от 11.09.2015 № 29445-ЛГ/04, от 09.09.2016 № 29454-АТ/04 разъяснено, что в случае если исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусмотренной подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124. При этом в зависимости от условий и оснований в качестве норматива потребления коммунальной услуги в расчетной формуле используются значения нормативов с применением и без применения повышающих коэффициентов. Таким образом, объем денежных средств в оплату коммунального ресурса, подлежащий перечислению исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации в отсутствие в многоквартирном доме общедомового прибора учета, учитывает применение в отношении потребителей повышающих коэффициентов.

  В указанных письмах Министерство дает толкование подлежащих применению норм права для выработки единообразного подхода к применению данных норм.

 Спорная сумма начислена за декабрь 2015.

 Расчет спорной суммы  признается судом правильным.

  Довод Ответчика о том, что разница между стоимостью электроэнергии, определенной по повышенному нормативу и определенной по базовому нормативу, может учитываться только исполнителем коммунальной услуги, судом отклоняется  , так как разница между повышенным и базовым нормативом возникает только в ситуации, когда общедомовой прибор имеется. В рассматриваемой же ситуации общедомовые приборы учета не установлены.

 Следует отметить, что аналогичные возражения Ответчика о законности начисления повышающего коэффициента уже были рассмотрены судами  по спору между Истцом и Ответчиком по делу №А21-5209/2017, но за более поздний период с феврале по декабрь 2016.

 В части вышеназванных Ответчиком  ошибок в расчетах, суд принимает позицию Истца, согласно которой расчеты по спорным домам( как в сторону уменьшения, так и увеличения заявленных сумму) сделаны на основании показаний индивидуальных приборов учета собственников квартир и помещений в МКД, переданных Ответчиком, по которым в предыдущий месяц показания приборов учета переданы не были, либо при  выявлении  допущенной  потребителем ранее ошибки в предоставленных показаниях. 

   Согласно пункту 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

   Расчет объема электроэнергии, поставленной в спорный период на общедомовые нужды, произведен Истцом на основании пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, по формуле Vд = Voдпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

  Как следует из материалов дела, объем поставленного Ответчику коммунального ресурса оделялся Истцом по показаниям общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ).

  Согласно статье 37 Правил № 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

  В силу подпункта «ж» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот период, за который были сняты показания.

  В те месяцы, в которых не передавались показания индивидуальных приборов учета, Истец рассчитывал плату, предоставленную потребителю в соответствии с пунктами 59 и 60 Правил № 354 и использовал имеющиеся данные при определении объема электроэнергии. Доказательств  обратного суду не представлено.

  После получения от потребителей показаний индивидуальных приборов учета, Истец в соответствии с пунктами 31 и 61 Правил № 354 производил перерасчет размера платы за коммунальную услугу согласно представленным показаниям и учитывал произведенные перерасчеты в том месяце, в котором были получены данные о фактическом объеме потребленного энергоресурса.

 Ресурсоснабжающая организация при определении объема электроэнергии, отпущенной на ОДН, руководствуется имеющимися у нее сведениями о показаниях индивидуальных приборов учета (ИПУ), которые представляются потребителями в соответствующем месяце.

  В случае непредставления потребителем показаний ИПУ или отсутствия у него ИПУ, допущенного к учету, ресурсоснабжающая организация производит расчет индивидуального потребления расчетным способом - по среднему месячному потреблению либо по нормативу.

  В дальнейшем, в случае представления собственником показаний прибора учета, ресурсоснабжающая организация принимает данные показания и начисляет плату за индивидуальное потребление по ИПУ, начиная с текущего месяца, когда предоставлены показания; корректировка индивидуального потребления в предыдущие месяцы не производится.

  Таким образом, при непредставлении потребителем показаний ИПУ, ресурсоснабжающая организация в расчетах с исполнителем коммунальных услуг вынуждена оперировать «расчетными» сведениями об индивидуальном потреблении; это может приводить не только к завышению объемов электроэнергии на ОДН в месяцы, когда потребителем предоставлены показания (на что указывает ответчик), но также и к занижению этих объемов за счет увеличения индивидуального потребления в случаях, когда в предшествующие месяцы расчетный объем индивидуального потребления превышал реальный объем потребленной электроэнергии.

   Истец, руководствуясь указанными Правилами №354,  обоснованно произвел начисления спорной суммы Ответчику.

   По  аналогичным спорам (минусовым и нулевым начислениям по индивидуальным приборам учета)  правильность позиции Истца по порядку начислений подтверждена  многочисленной судебной практикой,  в том числе по спору между Истцом и Ответчиком по делу №А21-10611/2018, по которому правильность расчетов Истца в аналогичных обстоятельствах,  признана обоснованной.

 Сумма 19 561,35руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

2. По счету-фактуре 3/072017/01002 от 31.07.2017  на сумму 202 986,82руб.( с учетом сторнирования суммы 10 939,52руб.). Ответчик  оплатил сумму  194 093,39руб.. Истец  взыскивает с Ответчика, оставшуюся не оплаченной, сумму 8 893,43руб..   Ответчик не согласен с начислениями на сумму 8 916,95 руб..Указанная сумма, как указывает Ответчик, выставлена Истцом  по МКД  

<

...> необоснованно ввиду произведенного перерасчета в сторону увеличения на  2443 кВтч.

 Суд отклоняет возражения Ответчика.

  Из материалов дела следует, что Истец  по спорному адресу представил  выписку из лицевого счета, акт контрольного обхода сетевой организации, квитанции, направил потребителю в подтверждение  перерасчета в объеме 2443 кВтч в спорном периоде.

 Из выписки следует, что расход по лицевому счету шел с марта 2016 по нормативу. В данном случае  до марта 2016 у потребителя был нулевой расход электроэнергии. В июле 2017 сняты показания сотрудниками сетевой организации в объеме 4412кВтч, в то время как на лицевом счете указаны показания 6885кВтч. В связи с чем были перерасчитаны все  произведенные начисления по нормативу, о чем потребителю  представлены корректные квитанции ( приложены Истцом к материалам дела).

 Перерасчет Истца суд считает правомерным и обоснованным, сумма 8 893,43руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу  Истца. 

 3.  Истцом предъявлена к взысканию с Ответчика сумма 251 858,00руб., начисленная по корректировочным счетам-фактурам  от 31.07.2017 за период с июня 2015 по сентябрь 2016 по МКД в 

<

...> №12А.

   Согласно расчета Ответчика, по   МКД №12А ул. ФИО4 г. Советск задолженность ООО «Управдом » перед АО «Янтарьэнергосбыт» за период с декабря 2015  включительно за электроэнергию, потребленную при содержании общедомового имущества (далее СОИ) отсутствует. В спорный период Ответчик не являлся исполнителем услуги по электроснабжению по  МКД №12А ул. ФИО4 г. Советск. МКД не находится в управлении Ответчика.

 Из материалов дела следует, что МКД в 

<

...> №12А  исключен из договора № 1988/20 на основании письма ООО «Управдом»  от 11.06.2015.

 До 01.05.2015 Ответчик  являлся Управляющей   компанией в отношении МКД в 

<

...> №12А   на основании протокола №1 конкурса  по отбору  управляющей организации для управления МКД от 16.07.2013.

  С 2013 Ответчику  производились Истцом  начисления за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию по указанному МКД, а также в период нахождения МКД под управлением Ответчика в доме был установлен  ОДПУ.

  Истцом в рамках  рассмотрения дела был направлен запрос в Министерство о предоставлении информации об управляющей организации в отношении спорного МКД.   Министерство в ответе  от 21.08.2020  указало, что  согласно реестру лицензий Калининградской области, спорный МКД был включен в реестр лицензий Калининградской области с 27.05.2015 по 17.04.2020, управление которым осуществляет ООО «Управдом» при получении лицензии по осуществлению  предпринимательской деятельности по управлению МКД №160 от 27.05.2015.

 Учитывая изложенное, суд считает, что Истец правомерно произвел начисления по корректировочным  счетам-фактурам от 31.07.2017 за период с июня 2015 по сентябрь 2016 по указанному МКД в сумме 251 858,00руб., так как документально подтверждено управление Ответчиком МКД в 

<

...> №12А   в период с июня 2015 по сентябрь 2016.

  Доказательств оплаты за  период июня 2015 по сентябрь 2016 за потребленную электрическую энергию МКД в 

<

...> №12А    Ответчик суду  не представил.

 Сумма 251 858,00руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу  Истца. 

 Всего с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма 280 312,78руб. долга.

 Суд считает обоснованными требования  Истца о взыскании с Ответчика пени  в размере  108 343,21руб.  за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии согласно расчету от 26.08.2020, так как  Ответчик  нарушил  сроки оплаты спорных счетов Истца против сроков оплаты, предусмотренных в  договоре и  пункте 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

  На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

    В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

  В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в вопросе 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

     Проверив представленный Истцом расчет законной неустойки (пени), суд признает  его правильным, соответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам.

  Расчет неустойки произведен Истцом   за  спорный период  просрочки до 05.04.2020, исходя из ставки рефинансирования 4,25%, действующей на момент  вынесения решения судом.

   Проверив представленный Истцом расчет законной неустойки (пени), суд признает  его правильным, соответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам.

   Оснований для освобождения Ответчика от уплаты пени судом не установлено.

 Ответчиком  подано заявление об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ  в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

  В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

   Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).

    Как указано в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

  Управляющая компания доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Истцом необоснованной выгоды не представила.

  По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

  В соответствии с п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

  Учитывая изложенное, принимая во внимание, непредставление  Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, отсутствуют предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

  При таких обстоятельствах, заявление Ответчика о снижении пени удовлетворению не подлежаит.

   Сумма пени в размере     108 343,21руб.   подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

  Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                       Р Е Ш И Л:

  Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВДОМ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 280 312руб.78коп. долга, 105 804руб.18коп. пени и 10 722руб.33коп.в возмещение расходов по госпошлине.

  В остальной части иска отказать.

   Возвратить Акционерному обществу «ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ» из   Федерального бюджета Российской Федерации 23 625руб.88коп. госпошлины.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                          Судья                                                   О.М.Педченко