ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-11449/2023)

 

16 августа 2023 года                                                                          Дело № А72-8184-28/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

до и после перерыва от налогового органа - представитель ФИО2, по доверенности от 01.01.2023,

до перерыва арбитражный управляющий ФИО3 – паспорт, лично, после перерыва - не явился,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2023, 10 августа 2023 (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 мая 2023 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению по делу № А72-8184-28/2018 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Газнефтесервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

28.05.2018 Закрытое акционерное общество «Газнефтесервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в силу неспособности удовлетворить требования всех кредиторов по денежным обязательствам и введении процедуры наблюдения.

Определением суда от 04.06.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 01.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 25.07.2018) в отношении в отношении ЗАО «Газнефтесервис» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО4 – член Союза Арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (194100, 

<

...>, лит. А, офис 318- 320).

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №143 от 11.08.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2019 (резолютивная часть объявлена 28.02.2019) Закрытое акционерное общество «Газнефтесервис» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3  – член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (150000 г.Ярославль, а/я 1085; 115040 

<

...>).

01.03.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №3533256 о введении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Газнефтесервис».

07.03.2019 в газете «КоммерсантЪ» №41 опубликовано сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Газнефтесервис».

Определением суда от 22.05.2019 произведена замена судьи, дело передано в производство судьи Кнышевского Д.Л.

24.03.2023 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от арбитражного управляющего ФИО3 поступило заявление, в котором просит установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ЗАО «Газнефтесервис» ФИО3 в размере 6 557 305 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2023 заявление удовлетворено. Арбитражному управляющему ФИО3 установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 6 557 305 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-8184- 28/2018 от 26.05.2023 отменить. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 ходатайство Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области, о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено. Восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области – отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2023.

В судебном заседании 03.08.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 10.08.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судебная коллегия в порядке  ст. 262 АПК РФ приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В суд от арбитражного управляющего поступили дополнительные письменные пояснения. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 81 АПК РФ,  приобщила к материалам дела дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее  удовлетворить, отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2023, отказать конкурсному управляющему в установлении процентного вознаграждения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2019 (резолютивная часть объявлена 28.02.2019) Закрытое акционерное общество «Газнефтесервис» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3  – член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (150000 г.Ярославль, а/я 1085; 115040 

<

...>).

Конкурсный управляющий в своем заявлении указал, что имущество должника реализовано по договорам от 30.01.2020, от 21.05.2020, 28.05.2020, 12.06.2020, от 12.07.2020, от 07.09.2020, от 30.09.2020, от 28.05.2021, от 27.07.2021, от 02.03.2022, от 12.02.2021, 12.03.2020, 17.03.2020, от 09.06.2020, от 30.09.2020. От реализации имущества должника получены денежные средства в сумме 70 788 992  руб. 79 коп.

В конкурсную массу также было включено имущество, переданное в залог ФИО5 Указанные объекты недвижимости с согласия залогодержателя были переданы в аренду АО «Ульяновскнефтепродукт» по Договору № 3850917/0094Д от 23.01.2017, Договору № 3850916/0822Д от 30.12.2016, Договору №3850917/0095Д от 23.01.2017, Договору №3850916/0821Д от 30.12.2016.

19.08.2019 от кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника (ФИО5), в адрес конкурсного управляющего поступило требование о погашении требований кредитора за счет средств от использования в хозяйственной деятельности предмета залога, согласно которого он настаивал на направлении 80%  дохода от эксплуатации предмета залога на погашение его требований начиная с 01.09.2019 года.

Конкурсный управляющий обращался Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством о разрешении возникших разногласий, определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-8184/2018 от 14.10.2019 принято решение:

1. Разрешить разногласия, возникшие между ФИО5 и конкурсным управляющим Закрытого акционерного общества «Газнефтесервис» ФИО3.

2. Установить, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу Закрытого акционерного общества "Газнефтесервис", подлежат распределению следующим образом:

- от сдачи имущества в аренду по договору от 23.01.2017 №3850917/0094Д и от оказания услуг по договору от 01.06.2018 №5 - в соответствии с положениями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- от сдачи имущества в аренду по договорам от 30.12.2016 №3850916.0821Д. от, 30.12.2016 №3850916/0822Д, от 23.01.2017 №3850917/0095Д - в соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127 несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий представил сведения, что с даты вступления в законную силу судебного акта погашение требований залогового кредитора, включенных в РТК ЗАО «Газнефтесервис» ежемесячно производилось в соответствии с Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-8184/2018 от 14.10.2019г.

Также, конкурсный управляющий представил доказательства, что за счет вырученных от реализации имущества и аренды предмета залога денежных средств реестр требований кредиторов ЗАО «Газнефтесервис» был погашен конкурным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства на 100% в сумме 93 675 794 руб. 61 коп.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в реестр требований кредиторов ЗАО "Газнефтесервис" включены требования кредиторов: во вторую очередь реестра требований кредиторов на общую сумму 15 324 руб. 24 коп.; в третью очередь реестра требований кредиторов на общую сумму 93 660 470 руб. 37 коп.

Конкурсный управляющий отметил, что имущество должника реализовано в полном объеме, расчет с кредиторами по реестру требований кредиторов произведен в полном объеме, денежные средства на выплату процентов зарезервированы на специальном счете должника.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 60 закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее. В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). При прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона), проценты по вознаграждению не выплачиваются.

Согласно п. 12.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Уполномоченный орган, возражая по требованию указал, что определением Арбитражного суда Ульяновской области 21.11.2022 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Газнефтесервис" ФИО3, выразившиеся в неуплате НДС, начисленного в связи с получением дохода от сдачи в аренду залогового имущества, в нарушение правил распределения средств, установленных ст.138 Закона о банкротстве; неуплате налога на имущество, исчисленного на имущество, находящееся в залоге, и пени, в нарушение правил распределения средств, установленных ст. 138 Закона о банкротстве.

При этом, УФНС России по Ульяновской области поясняла, что фиксированная часть вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего выплачена ФИО3 (согласно отчета конкурсного управляющего на 15.05.2023) в полном объеме за весь период осуществления обязанностей конкурсного управляющего. Проведенные конкурсным управляющим мероприятия по формированию конкурсной массы должника, оспариванию сделок, взысканию дебиторской задолженности и убытков входит в круг основных обязанностей арбитражного управляющего, за  указанную работу ему в полном объеме выплачено вознаграждение, доказательств совершения ФИО3 каких-либо дополнительных, сверхсложных и исключительных обязанностей не представлено. Объем выполненной арбитражным управляющим работы не соответствует стимулирующему характеру процентов.

Доводы УФНС России по Ульяновской области судом первой инстанции отклонены в виду следующего.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 306-ЭС20-14681(13) приведен подход, при котором погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения. Определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся.

Между тем, в настоящем деле все включенные в реестр требований кредиторов требования погашены в ходе процедуры конкурсного производства.

Доказательств того, что получение конкурсным управляющим процентов создаст для него преимущества по отношению к кредиторам, не представлено.

Установленные судебным актом нарушения в действиях конкурсного управляющего не привели к отрицательному для кредиторов результату.

По расчету конкурсного управляющего, сумма процентов по вознаграждению составляет 6 557 305 руб. 63 коп. (93 675 794 руб. 61 коп. х 7%).

Расчет признается судом верным.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Ульяновской области 21.11.2022 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО"Газнефтесервис" ФИО3, выразившихся в: - неуплате НДС, начисленного в связи с получением дохода от сдачи в аренду залогового имущества, в нарушение правил распределения средств, установленных ст.138 Закона о банкротстве; - неуплате налога на имущество, исчисленного на имущество, находящееся в залоге, и пени, в нарушение правил распределения средств, установленных ст. 138 Закона о банкротстве.

Наличие подтвержденных судебными актами фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (недостатков в его деятельности) является основанием для снижения размера причитающегося ему вознаграждения вплоть до полного отказа в его выплате.

Кроме того, фиксированная часть вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего выплачена ФИО3 (согласно отчета конкурсного управляющего на 15.05.2023) в полном объеме за весь период осуществления обязанностей конкурсного управляющего. Проведенные конкурсным управляющим мероприятия по формированию конкурсной массы должника, оспариванию сделок, взысканию дебиторской задолженности и убытков входит в круг основных обязанностей арбитражного управляющего за что ему в полном объеме выплачено вознаграждение, доказательств совершения ФИО3 каких-либо дополнительных, сверхсложных и исключительных обязанностей не представлено.

Оценив доводы заявителя с позиции ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По общему правилу, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 главы I Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 20.6. Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом если фиксированная сумма вознаграждения прямо определена в норме закона, то сумма процентов по вознаграждению, представляющая собой выплату, призванную стимулировать управляющего к наиболее результативной деятельности по формированию конкурсной массы, зависит от размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные Законом о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Законом о банкротстве предусмотрено, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Проценты по вознаграждению являются по своей природе стимулирующей выплатой, подобием премии за фактические результаты деятельности в качестве арбитражного управляющего, за достижение целей, в частности, конкурсного производства в виде наиболее полного удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.

Стимулирующий характер процентов проявляется в том, что их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры как для всех кредиторов, так и части.

В рассматриваемом случае факт получения конкурсными кредиторами в полном объеме удовлетворения своих требований в ходе выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства должника, подтвержден материалами дела.

Установленные судебным актом нарушения в действиях конкурсного управляющего не привели к отрицательному для кредиторов результату.

Вопрос снижения размера процентов не поставлен в зависимость исключительно от доказанности ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а при рассмотрении возражений в части размера процентов также подлежат исследованию вопросы объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вклад конкурсного управляющего в достижение основной цели процедуры банкротства - погашение требований кредиторов, приходит к выводу, что суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Более того, из представленных конкурсным управляющим дополнительных документов следует, что в связи с реализацией имущества, а также продолжением арендных отношений в конкурсную массу поступают денежные средства для выплаты требований уполномоченного органа, которые в связи с позицией, установленной в Постановлении Конституционного суда РФ от 31.05.2023 № 28-П  подлежат погашению в составе третьей очереди реестра, а также мораторных процентов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об эффективной работе конкурсного управляющего должника, принятии должных мер к погашению текущих требований и  требований кредиторов.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, ссылался на существенный объем проделанной им работы, в том числе связанной с передачей залогового имущества в аренду и сохранением арендных отношений, что позволило обеспечить работоспособность и техническую исправность залогового имущества, дополнительно привело к сокращению эксплуатационных расходов и пополнению конкурсной массы должника.

При этом, заявитель апелляционной жалобы не указал, какие основания имеются для отказа в установлении процентов конкурсному управляющему в полном объеме.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 мая 2023 года об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего по делу А72-8184-28/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Ю.А. Бондарева

 

Судьи                                                                                                         Н.А. Мальцев

Е.А. Серова