ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32814/2023

г. Саратов

11 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс Астра» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2024 года по делу № А12-32814/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплекс Астра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс Юг», ФИО1, 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс Астра» - ФИО2 по доверенности от 15.01.2024,

в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – истец, ООО «Ситиматик-Волгоград») к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплекс Астра» (далее – ответчик, ООО «Промкомплекс Астра») о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № 34-069637 от 31.07.2023 за период с декабря 2022 года по июль 2023 года в размере 14595,04 руб., неустойки, начисленной за период с 11.01.2023 по 20.12.2023 в размере 2008,22 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 14595,04 руб. за период с 21.12.2023 за каждый день просрочки по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

До рассмотрения спора по существу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Промкомплекс Юг», ФИО1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2024 года по делу № А12-32814/2023 иск удовлетворен: с ООО «Промкомплекс Астра» в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» взыскана задолженность в размере 14595,04 руб., неустойка за период с 11.01.2023 по 20.12.2023 в размере 2008,22 руб., неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленная на сумму долга в размере 14595,04 руб. за период с 21.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

ООО «Промкомплекс Астра», не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда: представленные истцом доказательства: выписки из маршрутного журнала движения мусоровоза и загрузки (выгрузки) твердых коммунальных отходов, информация, передаваемая с использованием аппаратуры спутниковой навигации о движении мусоровоза, не соответствуют действующему законодательству РФ.

По мнению апеллянта, представленная истцом информация об аппаратуре спутниковой навигации «AutOgraph» не может быть принята в подтверждение факта оказания услуг в пользу потребителей. 

Податель жалобы полагает, что маршрутные журналы не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку они не отвечают требованиям, содержащимся в Приказе Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства й экологии Волгоградской области от 05.06.2020 № 966-Д: потребитель ООО «Промкомплекс Астра» в маршрутных журналах не значится; сведения о количестве ТКО с мест сбора и накопления, осуществляемого бестарным способом, сами места сбора и накопления в представленных журналах отображаются, при этом сведения о вывозе ТКО с мест накопления отходов; согласованных с ответчиком, отсутствуют, подписи водителей, ответственных за ведение маршрутных журналов, визуально не идентичны.

Ответчик в своей жалобе указывает на отсутствие деятельности, от которой могут быть образованы ТКО, региональный оператор завышает и необоснованно в одностороннем порядке устанавливает нормативы накопления ТКО, в связи с чем полагает, что действия ответчика по начислению платы содержат в себе признаки недобросовестного поведения. Ссылается на представленные ответчиком договора аренды, подтверждающие владение нежилыми помещениями в спорный период иными лицами, в результате деятельности которых образовывались ТКО, что является основанием к освобождению ответчика от оплаты ТКО, так как ТКО образовывались не от деятельности ответчика, а от деятельности третьих лиц - арендаторов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ООО «Ситиматик-Волгоград» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении и отмене решения суда.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 31.07.2023 № 34-069637, при исполнении которого у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с декабря 2022 года по июль 2023 года в размере 14595,04 руб.

В обоснование размера образовавшейся задолженности истцом представлены универсальные передаточные документы, маршрутные журналы, сведения о перемещении мусоровозов.

Удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании п. 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее по тексту – Правила), обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее – схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, общество с ограниченной ответственностью «Управление отходами – Волгоград» на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области от 06.08.2018, заключенного с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории Волгоградской области.

31.03.2021 истец изменил свое наименование с общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами – Волгоград» на общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград», о чем 27.04.2021 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 № 47/23 установлены предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей ООО «Управление отходами – Волгоград» на период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 16.12.2021 № 40/9 установлены предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей ООО «Управление отходами – Волгоград» на период с 01.01.2022 по 31.12.2026.

В свободном доступе на официальном сайте регионального оператора находится типовая форма договора, которая также была опубликована в средствах массовой информации (газета «Волгоградская правда» от 28.12.2018 № 151).

Согласно п. 5 Правил договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I1 настоящих Правил.

В соответствии с п. 2 Правил «потребитель» – собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Судом первой инстанции установлено, что представленный истцом в материалах дела экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 31.07.2023 № 34-069637 подписан только с его стороны.

Между тем, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Как следует из п. 4 ст. 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу п. 8.12 Правил в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8.10 настоящих Правил.

В силу п. 5 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), пункта 8.18 Правил, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период, исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Статьей 1 Закона № 89-ФЗ определено, что твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся и жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно пункту 8 (1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся, в том числе в зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях; договор заключается с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях. 

Из указанных выше положений следует, что плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества. Законодателем презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются ТКО.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец с 01.01.2019 осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области как региональный оператор, такие услуги оказываются им вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым потребителем с указанной даты.

Подобный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике рассмотрения подобного рода споров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 308-ЭС22-3422 по делу № А53-33043/2020, от 28.04.2022 № 307-ЭС22-5778 по делу № А56-99106/2020).

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда о заключении между сторонами договора от 31.07.2023 № 34-069637  на условиях типового договора, в связи с чем довод ответчика об отсутствии договорных отношений с региональным оператором судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.

Статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1).

Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей, и определяется в территориальной схеме обращения с отходами (пункты 7, 8).

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

В пункте 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ указано, что территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе: данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации); данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено также Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее - Правила № 1130).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1130 территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

При этом раздел «Места накопления отходов» содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и реестрами мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, а также данные о необходимом количестве контейнеров и бункеров в соответствующей зоне деятельности регионального оператора, данные о количестве контейнеров и бункеров, планируемых к приобретению региональным оператором по годам (пункт 9 Правил № 1130).

Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил № 1130 раздел «Схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов» содержит графическое отображение движения отходов от источников образования отходов и мест накопления отходов до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов и расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункту 15 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 №1039 (далее - Правила № 1039), реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами и реестром мест накопления отходов.

Из материалов дела усматривается, что в исковой период организованная в установленном законом порядке контейнерная площадка у ответчика отсутствовала.

Следовательно, ответчик мог складировать отходы в любых местах накопления, внесенных в территориальную схему, откуда истец обязан производить вывоз отходов.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике рассмотрения подобного рода споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2024 по делу № А12-19658/2023).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, указание в статье 24.6 Закона об отходах производства и потребления на то, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно. В таком случае, потребитель, возражая против объема и качества оказанных региональных оператором услуг, в свою очередь, вправе представить суду любые относимые доказательства, свидетельствующие о нарушении региональным оператором порядка оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В этом случае бремя доказывания их надлежащего качества переходит к истцу (региональному оператору), в том числе, путем предоставления сведений о передвижении мусоровозов, полученных с использованием системы спутниковой навигации ГЛОНАСС, использование которой является обязательным на подобного рода транспортных средствах в силу норм подпункта «г» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», пунктов 27, 30 Правил № 1156 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа 25.06.2021 по делу №А12-23232/2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2021 по делу № А12-27186/2020).

Следовательно, факт оказания услуг в обозначенный период может быть признан судом доказанным только при представлении истцом доказательств вывоза ТКО с места, обозначенного в территориальной схеме, при совпадении его с местом накопления, указанным в договоре.

В ходе рассмотрения спора истец представил детальный расчет задолженности по договору от 31.07.2023 № 34-069637 за период с декабря 2022 года по июль 2023 года на сумму 14595,04 руб. Расчет задолженности судами проверен и признан верным.

В подтверждение  факта оказания услуг по данному договору в спорный период региональным оператором представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг в спорный период надлежащего качества, в виде выписок из маршрутного журнала движения мусоровоза и загрузки (выгрузки) твердых коммунальных отходов, информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации о движении мусоровоза и загрузке ТКО по адресу, указанному в приложении к договору, как место накопление ТКО: 

<

...>.

Заявитель апелляционной жалобы полагает недоказанности факт оказания истцом услуг. Судебная коллегия отклоняет данный довод, как несостоятельный, по следующим правовым основаниям.

Услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оказываются региональным оператором вне зависимости от места складирования твердых коммунальных отходов, поскольку твердые коммунальные отходы вывозятся региональным оператором со всех контейнерных площадок общего доступа.

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства ответчик лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Учитывая общедоступность контейнеров для накопления ТКО и обязанность собственников ТКО обеспечить обращение ТКО, ответчик не был лишен возможности получения услуги по обращению с ТКО путем размещения отходов на любой контейнерной площадке, включенной в территориальную схему Волгоградской области. 

При этом невыполнение потребителем обязанности по складированию ТКО на площадках накопления ТКО, либо удаленность места (площадки) накопления ТКО, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для уменьшения размера платы за услуги по обращению с ТКО. 

Между тем именно истец, являющийся региональным оператором по обращению с ТКО в спорные периоды, обеспечивал вывоз и утилизацию ТКО с каждой контейнерной площадки из включенных в территориальную схему. 

По условиям договора способ складирования ТКО определен согласно территориальной схеме, что позволяет потребителю складировать ТКО на ближайшую контейнерную площадку общего пользования. Таким образом, условия договора соблюдены региональным оператором в полном объеме.

При этом оказанные региональным оператором услуги по обращению с ТКО подлежат оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу, исходя из нормативов накопления отходов с учетом деятельности Ответчика. Аналогичное мнение отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 № 301-ЭС21-22751.

Пункт 1 статьи 13 Закона № 89-ФЗ устанавливает, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ).

На основании действующего законодательства в сфере обращения с ТКО, контейнеры могут приобретаться, в частности, собственниками земельных участков, на которых расположены места (площадки) накопления ТКО, органами местного самоуправления, создавшими места (площадки) накопления ТКО в соответствии с действующим законодательством, лицами, осуществляющими управление МКД, потребителями (письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 11 октября 2019 г. № 08-25-53/24802 «О направлении разъяснений по вопросу регулирования деятельности в области обращения с ТКО»).

Закон № 89-ФЗ в статье 8 относит к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений и муниципальных районов в области обращения с ТКО создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Статьей 13.4 Закона № 89-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила обустройства мест (площадок) накопления ТКО и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления ТКО, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления ТКО, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Органы местного самоуправления создают места (площадки) ТКО отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства; Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления ТКО.

Таким образом, ответчик несет обязанность по складированию ТКО только в соответствующих законодательству местах накопления ТКО.

Следовательно, ответчик был обязан осуществлять складирование ТКО на контейнерной площадке общего пользования (КПОП).

Потребитель имел возможность складирования ТКО на ближайшую контейнерную площадку общего пользования, расположенную по адресу: 

<

...>, вывоз ТКО осуществлялся ежедневно.

По договору от 31.07.2023 № 34-069637 на оказание услуг по обращению с ТКО ответчик имел право размещать отходы на любой контейнерной площадке, соответствующей требованиям законодательства в области санаторно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства РФ, а также внесенной в Территориальную схему обращения с отходами (Реестр), в соответствии с нормативами накопления ответчика.

Истцом представлены маршрутные журналы движения мусоровозов в спорный период и данные системы ГЛОНАСС. 

Для подтверждения факта оказания услуги по обращению с ТКО истцом предоставлены скан-копии маршрутных журналов движения мусоровозов за 5, 15, 25 числа каждого месяца спорного периода.

В опровержение доводов апелляционной жалобы относительно того, что маршрутные журналы не являются надлежащими доказательствами по делу,  истец представил заверенную выписку из маршрутного журнала вывоза ТКО с ближайшей КПОП по адресу: 

<

...> за период с 12.2022-07.2023 с указанием дат вывоза.

Дополнительно представленные истцом документы приобщены апелляционным судом на основании абз. 2 ч. 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Давая оценку представленным истцом документам, апелляционным судом установлено, что вывоз ТКО с ближайшей КПОП по адресу: 

<

...> за период с 12.2022-07.2023 осуществлялся региональным оператором ежедневно в соответствии с требованиями  пункта 17 приложения к Правилам N 354, а также требованиям пункта 11 СанПиН 2.1.3684-21.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства неоказания истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказания услуг в меньшем объеме, иной стоимости или некачественно, следовательно, услуги фактически были оказаны ему и, по общему правилу, должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон и во избежание возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Ненадлежащее составление маршрутных листов, на что ссылается апеллянт, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату коммунальной услуги за вывоз ТКО. 

Ссылки апеллянта на отсутствие деятельности, от которой могут быть образованы ТКО, не освобождает  собственника от обязанности  содержать свое имущество не поставлена в зависимость от осуществления или неосуществления потребителем какой-либо деятельности по спорному адресу.

В этой связи, действия истца по начислению платы не свидетельствуют о  недобросовестности его поведения при выставлении платежа за оказание услуг по вывозу ТКО. 

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что у ответчика отсутствует обязанность по вывозу ТКО, со ссылкой на договоры аренды, согласно которым такая обязанность возложена на арендаторов, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по следующим правовым основаниям.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества (отхода), в том числе ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства при обращении с отходами, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

На основании положений Закона № 89-ФЗ региональный оператор обязан заключить договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО с момента начала осуществления своей деятельности на основании пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ.

Согласно пункта 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 (далее - Правила № 1156, постановление № 1156), договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1(1) Правил.

Потребителем согласно пункту 2 Правил является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Пунктом «в» части 8(1) Правил № 1156 установлено, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Оценив имеющиеся в материалах дела договоры аренды от 01.11.2022, 12.09.2022, 01.01.2023 относительно предъявленных исковых требований, апелляционным судом установлено, что из положений пунктов 1.4 договоров аренды следует, что  сдаваемое в аренду  помещение принадлежит арендодателю на праве собственности.

Пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным постановлением №1156 (далее - типовой договор). Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Таким образом, вопросы установления права собственности на отходы так же, как и вопросы определения стороны, ответственной за исполнение обязанностей в области обращения с отходами, возложенных на образователя отходов действующим природоохранным законодательством, регулируются хозяйствующими субъектами в рамках договорных отношений.

При этом в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с законом и договором аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) помещения (ст. 210 ГК РФ, Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2015), утвержденный Президиумом ВС РФ 26.06.2015, Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900 по делу №А32-22290/2019).

Апелляционным судом установлено, что договор между арендаторами и региональным оператором в материалы дела не представлен, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении ответственности за оказанные истцом услуги по вывозу ТКО именно на ответчика, как на лицо, у которого на праве собственности находится спорное имущество.

Исходя из разъяснений, отраженных в п. 7, 7.1, 7.2, 7.3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, в данном случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит именно на ООО «Промкомплекс Астра».

На основании вышеизложенного  судом первой инстанции сделан правомерный вывод о доказанности факта оказания услуг в спорный период. Доказательств обратного, опровергающих факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО, апеллянтом не представлено.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о наличии задолженности у ответчика перед истцом по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с декабря 2022 года по июль 2023 года в размере 14595,04 руб.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения данной задолженности суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, судебная апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере 14595,04 руб.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.01.2023 по 20.12.2023 в размере 2008,22 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.2. договоров в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора истец (региональный оператор) вправе потребовать от ответчика (потребителя) уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичное условие об ответственности потребителя услуги по вывозу ТКО за нарушение принятых на себя обязательств содержится и в типовом договоре.  

Факт просрочки ответчиком исполнения основного обязательства судом установлен и ответчиком ничем не опровергнут.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен и в апелляционной жалобе по существу и арифметически не оспорен и дальнейшей переоценке не подлежит в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного исковые  требования о взыскании неустойки в размере 2008,22 руб., а также неустойки до момента фактического исполнения обоснованно заявлено.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме апелляционный суд считает правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.  Апелляционную жалобу ООО «Промкомплекс Астра» следует оставить без удовлетворения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2024 года ООО «Промкомплекс Астра» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации  о налогах и сборах.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»: пункт 19 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 10000 рублей; для организаций - 30000 рублей. 

Положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбуждённым в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений. 

Статья 333.21 (в ред. ФЗ от 08.08.2024 № 259-ФЗ) применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Промкомплекс Астра» подана в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 10.10.2024, то есть после вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», соответственно, государственная пошлина должна быть уплачена в размере 30000 рублей, так как апеллянт – юридическое лицо.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ООО «Промкомплекс Астра» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2024 года по делу №А12-32814/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс Астра» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            О. В. Лыткина 

Судьи                                                                                                           Н. В. Савенкова

 В. Б. Шалкин