860/2017-189655(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-37623/2017

Дело № А40-163363/14

г. Москва

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО  «Запсибкомбанк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 по  делу № А40-163363/14, вынесенное судьей Марковым П.А., об отказе в удовлетворении  заявления ПАО «Запсибкомбанк» о признании сделки должника недействительной, по  делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Группа компаний РВМ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от ПАО «Запсибкомбанк» - ФИО2, дов. от 24.07.2015 от ПАО «МТС-Банк» - ФИО3, дов. от 07.11.2016 от конкурсного управляющего ООО «ГК РВМ» - ФИО4, дов. от 01.06.2017 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 Сообщение о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 38 от 05.03.2016,  стр. 92.  

В материалы дела поступило заявление ПАО «Запсибкомбанк» о признании  недействительным акт приема-передачи от 15.11.2016, заключенный между  конкурсным управляющим ООО «Группа компаний РВМ» ФИО5 и ПАО  «МТС-Банк», в части передачи имущества, являющегося предметом первоначального  залога, обеспечивающего требования ПАО «Запсибкомбанк», применении последствий  недействительности сделки.Определением Арбитражного суда города Москвы от  21.06.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО  «Группа компаний РВМ» ФИО5 о признании сделки должника  недействительной.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 в  удовлетворении заявления ПАО «Запсибкомбанк» о признании сделки должника  недействительной отказано.  

Не согласившись с определением суда, ПАО «Запсибкомбанк» обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 отменить, принять по  делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ПАО «Запсибкомбанк» о  признании недействительным акта приема-передачи от 15.11.2016, заключенного  между конкурсным управляющим ООО «Группа компаний РВМ» ФИО5 и  ПАО «МТС-Банк», в части передачи имущества, являющегося предметом  первоначального залога, обеспечивающие требования ПАО «Запсибкомбанк»,  применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в  конкурсную массу ООО «ГК РВМ».  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ссылается на то,  что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела. Указывает, что  вывод суда первой инстанции, что в результате подписания акта приема-передачи от  15.11.2016 между ПАО «МТС-Банк» и конкурсным управляющим, интересы ПАО  «Запсибкомбанк» не нарушены ввиду того, что предметом залога ПАО «МТС-Банк» и  ПАО «Запсибкомбанк» является разное имущество, является несостоятельным. Также  заявитель жалобы указывает, что при утверждении Положения о реализации залогового  имущества ПАО «МТС-Банк» должно было учитываться старшинство требований ПАО  «Запсибкомбанк».  

В судебном заседании представитель ПАО «Запсибкомбанк» поддержал доводы  апелляционных жалобы в полном объеме.  

Представитель ПАО «МТС-Банк» возражал на доводы апелляционной жалобы,  указывая на их необоснованность.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «ГК РВМ» возражал на доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представителем ПАО «Запсибкомбанк» заявлено ходатайство о приобщении  дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.  

Представитель ПАО «МТС-Банк» возражал против приобщения  дополнительных доказательств.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «ГК РВМ» возражал против  приобщения дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.  

Дополнительные доказательства, приложенные ПАО «Запсибкомбанк»,  возвращены заявителю апелляционной жалобы на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ,  поскольку им не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции  по причинам, не зависящим от него.  

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ПАО  «Запсибкомбанк» о приобщении дополнительных доказательств.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении  отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, указанная в пункте 1  поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта  1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого  предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку  данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных  случаях, кроме содержащихся в этом перечне.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Бремя доказывания  того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на  оспаривающем ее лице.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, 15.11.2016 между  конкурсным управляющим ООО «Группа компаний РВМ» ФИО5 и ПАО  «МТС-Банк» составлен акт приема-предачи имущества на баланс.  

По мнению конкурсного кредитора, акт приема-передачи является  недействительной сделкой по основаниям п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города  Москвы от 21.04.2015 по делу № А40-163363/2014 требования ПАО «Запсибкомбанк»  приняты к производству, рассмотрение назначено после введения процедуры,  следующей за процедурой наблюдения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2015 по делу № А40- 163363/14 требования ПАО «МТС-Банк» включены в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «ГК РВМ» в размере 100 636 366,43 рублей как  обеспеченные залогом имущества должника на основании договоров залога движимого  имущества: № ДКР-94/2013-1 от 14.10.2013, № ДКР-94/2011/УЗ-208 от 21.12.2011, №  ДКР-94/2011/УЗ-7 от 21.05.2012, № ДКР-94/2011/УЗ-209 от 21.12.2011, № ДКР- 94/2011-УЗ-28 от 23.07.2012, а также договора об ипотеке № ДКР-94/2011-З от  14.10.2013.  

Требования ПАО «Запсибкомбанк» приняты к производству до включения  требований ПАО «МТС-Банк» в реестр требований кредиторов должника.  

Являясь конкурсным кредитором, т.е. лицом, участвующим в деле о  банкротстве, согласно ст. 34 Закона о банкротстве, ПАО «Запсибкомбанк» было вправе  участвовать в рассмотрении судом требований ПАО «МТС-Банк», о чем также указано  в п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», однако  своим правом не воспользовалось. Возражений относительно включения требований  ПАО «МТС-Банк» в реестр требований кредиторов ООО «ГК РВМ» как обеспеченных  залогом имущества должника ПАО «Запсибкомбанк» не заявляло, судебный акт не  обжаловало.  

Судом установлено, что на момент обращения в суд ПАО «Запсибкомбанк»  знало о наличии залога имущества ООО «Группа компаний РВМ» в пользу ПАО  «МТС-Банк», т.к. зарегистрировало уведомление о своем залоге, согласно п. 4 ст. 339.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, 30.01.2015, т.е. позже ПАО «МТС-Банк»  (08.12.2014).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 по делу № А40- 163363/2014 требования ПАО «Запсибкомбанк» включены в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «ГК РВМ» в размере 833 333,41 рублей, а также в размере  28 208 628,43 рублей как обеспеченные залогом имущества должника (на основании  заявления от 15.04.2015).  

Из материалов дела также следует, что ПАО «МТС-Банк», как залоговым  кредитором, утверждено положение о торгах. В соответствии с абз.3 п.4 ст.138 Закона о  банкротстве 05.05.2016 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим было опубликовано  Положение о продаже залогового имущества ПАО «МТС-Банк». При утверждении  положения о торгах в отношении залогового имущества ПАО «МТС-Банк», залоговые  требования ПАО «МТС-Банк» являлись единственными залоговыми требованиями.  

В рамках дела о банкротстве ООО «Группа компаний РВМ» № А40-163363/14  проведены мероприятия по реализации предмета залога ПАО «МТС-Банк», а именно:  Первые торги, проводимые 26.07.2016 на электронной площадке «Межотраслевая  торговая система «Фабрикант», признаны несостоявшимися в связи с отсутствием  заявок, что подтверждается протоколом № 01 от 22.07.2016.  

Повторные торги, проводимые 30.09.2016 на электронной площадке  «Межотраслевая торговая система «Фабрикант», признаны несостоявшимися ввиду  отсутствия заявок, что подтверждается протоколом № 1392137 от 28.09.2016.  

ПАО «МТС-Банк» воспользовалось правом, предусмотренным п. 4.1 ст.138 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и оставило предмет залога за собой (в счет  погашения своих требований), который был передан от конкурсного управляющего  15.11.2016. Остаток не погашенных требований ПАО «МТС-Банк» включен в третью  очередь реестра требований кредиторов должника, как не обеспеченные залогом.  

Судом первой инстанции 23.11.2016 (уже после оставления предмета залога за  ПАО «МТС-Банк») вынесено определение по делу № А40-163363/2014 об  удовлетворении заявления ПАО «Запсибкомбанк» о разрешении разногласий о порядке  реализации заложенного имущества и устранении разногласия между конкурсным  управляющим Гасановой Н.В. и ПАО «Запсибкомбанк» по порядку продажи  залогового имущества.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017  определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 отменены.  

Определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-163363/2014 от  23.11.2016 не может являться доказательством «старшинства» залога у ПАО  «Запсибкомбанк». В указанном определении суда не поименовано какое именно  имущество является спорным. Так в залог ПАО «МТС-Банк» передано как движимое,  так и недвижимое имущество, в то время как предметом залога ПАО «Запсибкомбанк»  является движимое имущество, наименование и идентификационные данные которого  не совпадают с характеристиками предметов залога ПАО «МТС-Банк».  

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 по  делу № А40-163363/14 конкурному управляющему должника отказано в разъяснении  определения суда от 06.05.2015 о включении требований ПАО «МТС-Банк» в реестр  требований кредиторов ООО «Группа компаний РВМ».  

Из содержания определения суда от 04.10.2016 следует, что суд включил  требование ПАО «МТС-Банк» в размере 100 636 366,43 рублей как обеспеченные  залогом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Группа компаний  РВМ». Из текста судебного акта о включении требования ПАО «МТС-Банка», а так же  из представленных ПАО «МТС-Банк» доказательств в рамках установления  требования, следует, что предмет залога ПАО «МТС-Банк» расположен по адресу:  Московская область, г.Краснозаводск, Сергиево-Посадский район, ул. Красной Армии,  д.2-а.  

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, определение от 06.05.2015,  не нашел в нем неясности, требующей разъяснения согласно ч.1. ст. 179 АПК РФ,  пришел к выводу об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта,  предусмотренных ст. 179 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ООО «ГК РВМ» ФИО5, о разъяснении  определения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2015, отказал.  

Судебные акты (определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016,  и постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2017), которые, по мнению  заявителя, установили первоочередность гашения его задолженности от продажи  заложенного имущества, отменены постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 23.05.2017.  

Права и интересы конкурсного кредитора не нарушены в результате подписания  акта приема-передачи от 15.11.2016 между ПАО «МТС-Банк» и конкурсным  управляющим, ввиду того, что предметом залога ПАО «МТС-Банк» и ПАО  «Запсибкомбанк» является разное имущество.  

Таким образом, ПАО «Запсибкомбанк» не представлено доказательств,  подтверждающих, что проведенные мероприятия по реализации имущества ООО  «Группа компаний РВМ» нарушают его права и законные интересы, и должны быть  восстановлены путем оспаривания сделки должника.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что ПАО «Запсибкомбанк» не доказаны обстоятельства, подлежащие  доказыванию для признания сделки должника недействительной по основаниям п. 1 ст.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного  акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства,  обстоятельств дела.  

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу,  правильно применены подлежащие применению нормы материального и  процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела  и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 по делу № А40- 163363/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Запсибкомбанк» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров  Судьи:  С.А. Назарова  

Р.Г. Нагаев